Председательствующий: судья Федорова О.А. дело № 22-8922/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 ноября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора уголовно – судебного управления прокуратуры Красноярского края Якушевой А.Е.,

адвоката Бабенко Н.В.,

осужденного Панявина А.М. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бабенко Н.В. в интересах осужденного Панявина А.М. и поданной к ней дополнительной апелляционной жалобе осужденного Панявина А.М. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2023 года, которым 

Панявин Алексей Михайлович, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

<

дата> мировым судом судебного участка № в 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года;

<

дата> мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 

<

дата>) к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года; 

<

дата> постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> не отбытая часть обязательных работ заменена на 26 дней лишения свободы, 

<

дата> освобожден по отбытии срока; 

<

дата> мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> (с учетом изменений от 

<

дата>) по ст. 264.1 ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 

<

дата>) к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортного средства сроком на 2 года 2 месяца;

<

дата> мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 

<

дата>) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года. Освобожден 

<

дата> постановлением Нижнеингашского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> с заменой не отбытого срока 6 месяцев 11 дней на исправительные работы (отбыто), дополнительное наказание отбыто 

<

дата>;

осужден:

по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Бабенко Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушевой А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе адвокат Бабенко Н.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, с учетом наличия совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, а именно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие 2-х малолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность ФИО1, который имеет устойчивые социальные связи, имеет постоянное мест жительства и работы, многочисленные положительные характеристики, влияние наказания на условия жизни его семьи и детей, наличие кредитных обязательству у его супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, и тот факт, что ФИО1 является единственным кормильцем семьи, содержит семью и двоих малолетних детей, которые полностью останутся без средств к существованию, исправление ФИО1 возможно при назначении более мягкого наказания, не связанного с изоляцией от общества. 

Кроме того, указывает, что суд назначая самый строгий вид наказания в виде лишения свободы, в приговоре не мотивировал данный вывод суда, в нарушение положений ст.307 УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ №55 от 29.11.2016 года. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В дополнении к жалобе адвоката осужденный ФИО1 также указывает о несогласии с приговором, полагает, что судом неверно установлены фактических обстоятельства преступления, а именно время его совершения, что подтверждается показаниями понятых, его родственницы; ставит под сомнение показания свидетелей Погорельского, ФИО2, поскольку они являются сотрудниками полиции и следовательно заинтересованы в исходе дела; считает что не установлено, когда у него возник умысел на совершение преступления. Полагает, что по делу должна была быть проведена очная ставка в виду наличия противоречий в части времени совершения преступления. Кроме того, указывает на чрезмерную суровости назначенного наказания. Полагает, что судом нарушены требования ч.1 ст.58 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств за преступление небольшой тяжести назначено реальное лишение свободы. Кроме того, полагает, что судом не в полной мере учтены требования ст.60 УК РФ, влияние наказания на условия жизни его малолетних детей и супруги, находящейся в декретном отпуске, оставшихся без средств к существованию и с долговыми и кредитными обязательствами, смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование в расследовании преступления, признательные показания. Не приведено мотивов невозможности исправления без реального лишения свободы или применения ст.53.1 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем заместителем прокурора Центрального района г. Красноярска Новичковой А.В. поданы возражения, в которых она полагает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены верно и полно. 

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так вина подтверждается признательными показаниями самого осужденного ФИО1; показаниями сотрудников ДПС свидетелей ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах остановки ФИО1 управлявшего автомобилем марки «Тойота Креста», установлении у него признаков алкогольного опьянения, отстранения ФИО1 от управления автомобилем в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11, а также обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения медосвидетельствования путем продува в прибор и отказа от прохождения освидетельствования в ККНД №; показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах передачи ею транспортного средства своему племяннику ФИО1 и сообщении ей сотрудниками полиции о том, что ФИО1 управлял ее автомобилем в состоянии опьянения; актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, протоколом направления его на освидетельствование, согласно которому он отказался от прохождения освидетельствования и другими доказательствами подробно приведенными в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина ФИО1 доказана полностью. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 противоречий в показаниях свидетелей не имеется, обстоятельства совершения преступления установлены верно, время остановки ФИО1 сотрудниками ДПС и время направления его на освидетельствование также указаны верно и подтверждаются письменными доказательствами. Оснований для проведения очных ставок не имелось, поскольку противоречий между показаниями свидетелей и осужденного не имеется.

Приговор в целом отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалификация его действий по ч.2 ст.264.1 УК РФ дана верно.

Психическое состояние осужденного ФИО1 изучено полно и объективно, с учетом выводов экспертов-психиатров, адекватного поведения, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости наказания, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УПК РФ, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные характеризующие личность осужденного, в том числе указанные защитником и осужденным в апелляционных жалобах, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, также суд учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены – признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие 2-х малолетних детей. 

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, судом первой инстанции не установлено, и суд апелляционной инстанции также таковых не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активного способствования расследованию преступления суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Так, согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако по настоящему уголовному делу данные обстоятельства не имеют своего объективного подтверждения. 

Из материалов дела следует, что преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, он был задержан сотрудниками полиции при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, отказался от освидетельствования на состояние опьянения, дал показания по обстоятельствам совершения преступления.

Само по себе признание вины не может безусловно расцениваться как активное способствование расследованию преступления. Правдивые показания по уголовному делу не относятся к числу указанных смягчающих обстоятельств. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, при наличии которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Невозможность исправления осужденного ФИО1 без назначения реального наказания с применением ст.73 УК РФ судом так же мотивирована, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, наказание осужденному ФИО1, как основное, так и дополнительное, которое является обязательным, назначено с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ, ст. ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, личности осуждённого, оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ колония общего режима. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы. В праве задавать вопросы допрашиваемым лицам, равно как и в праве представления иных доказательств стороны не ограничивались. 

В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так в резолютивной части приговора основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд, указал на отбывание в исправительной колонии общего режима, без конкретизации какого именно из видов наказаний надлежит отбывать в колонии. Вместе с тем в исправительной колони и отбывается наказание только в виде лишения свободы, отбытие дополнительного наказание при назначении его с реальным лишением свободы, исчисляется с момента отбытия лишения свободы, при этом также распространяется на весь срок лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым в целях исключения правовой неопределенности приговор изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на отбывание в исправительной колонии общего режима основного наказания в виде лишения свободы.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

дополнить резолютивную часть указанием о назначении к отбытию в исправительной колонии общего режима наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Бабенко Н.В., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова