Дело № 2-1743/2023

УИД 33RS0001-01-2023-001382-37

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 июня 2023 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.

при секретаре Модиной А.С.,

с участием

представителя истца ФИО1 ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недополученное страховое возмещение в размере 50400 рублей; неустойку в размере 12450 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); неустойку в размере 50400 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); неустойку в размере 504 рубля 00 копеек за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением решения по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме 50400 рублей, но не более 400000 рублей; штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию; моральный вред в сумме 10000 рублей; расходы связанные с оплатой экспертного заключения в размере 6800 рублей; почтовые расходов в размере 560 рублей 90 копеек.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП) был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль НОNDА CR-V государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля НОNDА CR-V государственный регистрационный № ФИО3 Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о регистрации страхового случая. Документы были получены сотрудниками страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, признала случай страховым и присвоила номер страхового дела ПР №. Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась с письменным заявлением в адрес страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой провести ремонт транспортного средства в соответствии с действующим законодательством ОСАГО и сообщила, что отказывается от получения денежных средств в полном объеме. Указывает, что данное заявление было подано в страховую компанию во исполнение п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках срока в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении.

Однако, САО «РЕСО-Гарантия» в выдаче направления на ремонт отказало, основанием для отказа послужило отсутствие заключенных договоров с сервисными центрами по ремонту машин и невозможность провести ремонт. Истец считает незаконным отказ страховой компаний в выдаче направления на ремонт, поскольку законом не предусмотрено оснований для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре в связи с невозможность ремонта. Отсутствие согласования со станцией технического обслуживания не препятствует заключению договора с другой станцией технического обслуживания, которая может обеспечить проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Истец считает, что в нарушение положений ст. 3 Закона об ОСАГО страховой компанией нарушена предусмотренная законом гарантия потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре. Страховое возмещение, определенное с учетом износа, не покроет стоимости ремонтных работ, которые бы были проведены при организации ремонта страховой компанией.

По мнению истца согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявитель имел право на полное возмещение убытков в виде ремонта своего автомобиля. Однако страховой компанией ему было отказано в организации ремонта, в связи с чем потерпевший будет вынужден нести дополнительные расходы для самостоятельной организации ремонта автомобиля. 

Указывает, что Страховая компания в адрес потерпевшего с заявлениями о продлении срок рассмотрения заявления не обращалась, направления на ремонт не было выдано и произвело выплату страхового возмещения в сумме 4700 рублей 00 копеек, дата выплаты ДД.ММ.ГГГГ и сумму в размере 49800 рублей 00 копеек, дата выплаты ДД.ММ.ГГГГ, общая сума выплаченного страхового возмещения составляет 54500 рублей 00 копеек.

В связи с указанными действиями ответчика, истец была вынуждена понести расходы в сумме 6800 рублей и обратиться к независимому оценщику для составления калькуляции восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении ущерба в ДТП, составленному с учетом требований Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта автомашины на момент ДТП без учета износа составляет 104900 рублей 00 копеек, с учетом износа 58700 рублей 00 копеек.

Указывает, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения подлежащая взысканию со страховой компании составляет 50400 рублей 00 копеек. (104900 рублей 00 копеек — 54500 рублей 00 копеек = 50400 рублей 00 копеек)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией к ответчику с требованиями о выплате, претензия была направлена ответчику заказным письмом с описью вложения. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ. на досудебную претензию страховая компания сообщила об отказе в доплате страхового возмещения ссылаясь на заключение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец считает данный довод ошибочным так, как соглашение, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, должно быть явным и недвусмысленным. Вместе с тем на момент подписания заявления страховой компанией осмотр транспортного средства произведен не был, размер восстановительных расходов не был определен. После определения размера восстановительных расходов истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, указав, что от выплаты денежных средств отказывается. Считает, что данные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовала информация о достаточности денежных средств (сумма которых была определена позднее) для восстановительного ремонта его транспортного средства, что подтверждает отсутствие действительной воли на подписание указанного соглашения, и оснований для отказа в выплате страхового возмещения без учета износа у страховой компании не имеется.

Истец, также указывая на несоблюдение ответчиком срока возмещения причиненного вреда в натуральной форме, просит взыскать неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, исходя из следующего расчета: 

Сумма выплаченного страхового возмещения 49800 рублей 00 копеек, дата выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет из количества пропущенных дней:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истекло 28 дней.

ДД.ММ.ГГГГ — З дня, ДД.ММ.ГГГГ — 25 дней

49800 рублей 00 копеек * 25 дней * 194 = 12450 рублей 00 копеек

Расчет неустойки: Сумма невыплаченного страхового возмещения 50400 рублей 00 копеек. Размер неустойки — 1 % от страховой суммы, Следовательно, сумма неустойки за каждый день просрочки исцеляется в размере: 50400 рублей 00 копеек * 194 = 504 рубля 00 копеек

Расчет неустойки с нарушением 20 срока урегулирования страхового случая:

Сумма выплаченного страхового возмещения 50400 рублей 00 копеек.

Расчет из количества пропущенных дней:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истекло 100 дней.

ДД.ММ.ГГГГ — З дня, ДД.ММ.ГГГГ — 31 день, ДД.ММ.ГГГГ — 28 дней, ДД.ММ.ГГГГ — 31 день, ДД.ММ.ГГГГ — 7 дней

50400 рублей 00 копеек * 100 дней * 1 % = 50400 рублей 00 копеек

С целью соблюдения требований части 1 ст. 16 закона № 123-ФЗ Федерального закона № 123ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился с досудебной претензией к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ № № в требованиях о взыскании страхового возмещения без учета износа истцу отказано, что послужило поводом для обращения истца в суд.

Истец полагает, что имеются основание для отмены решения финансового уполномоченного и взыскания страхового возмещения без учета износа, неустойки и взыскания понесённых расходов.

Также истец указывает, что указанные выше обстоятельства негативно сказываются на ее эмоционально - психическом состоянии, она постоянно чувствует себя угнетенной, раздражительной, нервной. Также наблюдается временное снижение работоспособности под влиянием длительной и высокой нервной нагрузки. Для поддержания своего эмоционального состояния вынуждена принимать ряд лекарств. Считает, что действиями ответчика ей причинены моральные и нравственные страдания, выразившихся в телесных и душевных страданиях, которые она оценивает в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дав аналогичные пояснения. Также суду пояснил, что в марте 2023 ответчиком истцу осуществлена выплата неустойки в размере 14 442 руб., полагает требования истца ответчиком в данной части исполненными. Также указал на необходимость истца обратиться к специалистам за составлением заключения по определению действительной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, поскольку ответчик изначально не предоставлял истцу никаких сведений об оценке суммы ущерба. Первичная оценка была составлена лишь ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4723 руб. (выплачено 4700), затем ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54497,32 руб. (выплачено 4900 руб.), однако ответчиком размер произведенной оценки ущерба транспортного средства истца, последней не сообщался, просто ей переводили деньги, с размером которых истец не согласна. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, в котором возражала против его удовлетворения, полагая его необоснованным, указывая, что с истцом заключено соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, в связи с чем, размер причиненного вреда осуществляется с учетом износа комплектующих деталей. Указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачена истцу неустойка в размере 14442 руб., начисленная на сумму страхового возмещения 49 800 руб. Ходатайствовала об уменьшении заявленной истцом неустойки и штрафа, в случае если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований. Ссылаясь на абз.2 и 3 п.134 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8.11.2022 №32, просят отказать истцу в возмещении расходов, понесенных им на оплату услуг независимого эксперта.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом. Представил в адрес суда письменный отзыв, согласно которого, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Третьи лица ФИО3, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом. О причинах неявки суд не сообщили.

С учетом мнения представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки НОNDА CR-V государственный регистрационный знак № (л.д.82). 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля НОNDА CR-V государственный регистрационный знак №. 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля НОNDА CR-V государственный регистрационный № ФИО3 

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты (л.д.78-81,89).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр указанного выше транспортного средства, о чем составлен акт. В акте отражены повреждения транспортного средства. Оценка стоимости данных повреждений отсутствует (л.д.90)

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, составлен расчет страхового возмещения на сумму 4723 руб., указано, что подлежит выплате 4700 руб. (л.д.95) Сведений об ознакомлении истца с произведенной оценкой восстановительного ремонта, данный акт не содержит. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением с просьбой произвести ремонт транспортного средства, от выплаты денежных средств отказалась (л.д.93) 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца произведена страховая выплата на сумму 4700 руб. (л.д.97)

ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком дан ответ, что поскольку между ними заключено письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, то обязательство страховой компании перед истцом прекращено. (л.д.94)

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен повторный осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам осмотра составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98), и ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет страхового возмещения в размере 54497,32 руб., из которого определено к выплате истцу 49 800 руб. (л.д.100). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата на счет истца в размере 49 800 руб. (л.д.101-102).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, где указано на нарушение ответчиком ст. 3 Закона об ОСАГО, которой предусмотрена гарантия потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре. С требованием произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО исходя из стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа в размере 50400 руб. (о чем представила заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №), а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6800 руб., выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.(л.д.103-104) 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в ответ на претензию уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку между ними достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты. (л.д.105) 

Истец обратилась в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в требованиях о взыскании страхового возмещения без учета износа истцу отказано (л.д.129), что послужило поводом для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований финансовый уполномоченный руководствовался тем, что в рамках обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КАР-ЭКС». 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 54 500 руб. (л.д. 36 обор.)

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовая организация выплатила заявителю возмещение на общую сумму 54 500 руб., учитывая представленное ФИО1 заключение эксперта – техника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 58 700 руб., что в силу п. 3.5 Положения №755-П, не превышает 10% статистической погрешности.

В связи с чем, финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения на общую сумму 54 500 руб., тем самым исполнив свое обязательство надлежащим образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме о соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, а значит ущерб причиненный транспортному средству ФИО1 подлежит возмещению в денежной форме, исчисляемый с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным выводом финансового уполномоченного.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных норм следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 названной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

С учетом приведенных норм закона суд приходит к выводу о том, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля без учета износа комплектующих в пределах страхового лимита.

При этом суд исходит из того, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное сторонами спора, не содержит существенного условия о размере выплаты. Указанное соглашение заключено сторонами до проведения осмотра транспортного средства и определения стоимости ущерба. Также судом установлено, что через несколько дней (ДД.ММ.ГГГГ) истец направил в адрес страховщика заявление о возмещении ущерба путем направления на ремонт СТОА. Данное заявление подано в течение 20 дневного срока, установленного законом для страховщика для урегулирования страхового случая. Аналогичное требование было заявлено истцом в претензии. Таким образом, согласие ФИО1 на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте отсутствовало.

Суд учитывает, что на момент подписания соглашения (ДД.ММ.ГГГГ) страховой компанией при осмотре транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) истцу не была сказана сумма которая будет выплачена ей. Осмотр с оценкой ущерба осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (первичный осмотр), размер восстановительных расходов был определен лишь на сумму 4700 руб., причем о размере такой оценки истцу сказано не было; после определения размера восстановительных расходов истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию (в пределах 20 дневного срока с момента первичного обращения) с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей. Лишь ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был осуществлен вторичный осмотр транспортного средства (л.д.98), о чем составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого расчет страхового возмещения с учетом износа подлежит выплате в размере 49 800 руб. (л.д.100)

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что на момент подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовала информация о достаточности денежных средств (сумма которых была определена позднее) для восстановительного ремонта его транспортного средства, что подтверждает отсутствие действительной воли на подписание указанного соглашения.

Соглашение, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, по изложенным основаниям доводы представителя ответчика о том, что заключенное соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца получить страховое возмещение в денежной форме, признаются судом несостоятельными.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, у страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца. В частности, на данное обстоятельство указано в письме САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес истца. (л.д.103)

Между тем ответчиком не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, нарушения страховщиком обязательств по ремонту транспортного средства, суд считает, что истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании страхового возмещения и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недополученное страховое возмещение в сумме 50 400 руб. исходя из представленного в материалы дела истцом заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом – техником ФИО2 по определению действительной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства НОNDА CR-V государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно которого расчет стоимости восстановительного ремонта составляет 104 900 руб. (л.д.44), следовательно взысканию в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 50 400 руб. (104 900 руб. – 4700 руб.- 49 800 руб.)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25200 руб. (50 400 руб. / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в виду его несоразмерности.

Оценивая соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 календарных дней), что по расчету суда составляет 13 944 руб. 

Вместе с тем из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата неустойки в размере 14 442 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и проверяя расчет истца, в соответствии с которым, за данный период времени истекло 100 дней, а значит 50400 рублей 00 копеек * 100 дней * 1 % = 50400 рублей 00 копеек

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 30 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 руб., а также до дня фактической выплаты страхового возмещения - в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 50 400 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической выплаты страхового возмещения, но не более 355 558 руб. (400000 руб. –14 442 руб.- 30 000 руб.).

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 ст. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов потребителя. Суд, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, требования истца о взыскании такого вреда в размере 10 000 руб. являются чрезмерно завышенными.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 2000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы в сумме 6800 руб. на услуги независимого эксперта ФИО2 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, что подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6800 руб. и договором на оказание возмездных услуг (л.д.49,50).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика, так как ответчиком своевременно не сообщалось истцу о стоимости восстановительного ремонта, и в последующем определена стоимость такого ремонта была ниже, с учетом износа.

Поскольку указанным заключением обоснованы требования истца к ответчику, судом оно принято в качестве доказательства размера страхового возмещения, расходы по его составлению подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6800руб. 

Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно направлением почтовой корреспонденции в адрес ответчика и финансового уполномоченного, данные расходы подтверждены на сумму 560,90 руб. (л.д.13, 32)

Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в целях восстановления нарушенного права и соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и отвечающими требованиям разумности, в связи с чем, с учетом результата рассмотрения спора, они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 2912 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение 50400 руб., штраф в размере 25200 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., неустойку из расчета 1% от суммы 50400 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической выплаты страхового возмещения, но не более 355 558 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., судебные расходы в сумме 7 360 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .... руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.В. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2023 г.