Производство № 1-134/2024 

УИД 62RS0004-01-2024-001235-95

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Сафронова С.В., с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Советского района г. Рязани Пекшевой О.А., старшего помощника прокурора Советского района г. Рязани Яночкиной Ж.Н., помощников прокурора Советского района г. Рязани Ачимова А.В., ФИО1, ФИО2, ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО5 и его защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО6, действующего на основании удостоверения и ордера № от 02 мая 2024 года, при секретарях Меркушевой К.В., Михайлове-Тимошине М.И., Шабановой Ю.В., помощнике судьи ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО7, 

<

...>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО7 совершил преступление – нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

8 августа 2022 года примерно в 1 час 15 минут водитель ФИО7 управлял технически исправным механическим транспортным средством – мотоциклом 

<

...> №, без государственного регистрационного знака (далее – «мотоцикл») и следовал в темное время суток в условиях включенного уличного освещения с включенным светом фары со стороны ул. Павлова г. Рязани в направлении ул. Дзержинского г. Рязани по третьей (справа, налево по ходу движения в сторону ул. Дзержинского г. Рязани) полосе правой (по ходу движения в сторону ул. Дзержинского г. Рязани) половины проезжей части ул. Первомайский проспект г. Рязани, проходящей по территории Советского района г. Рязани, приближаясь к регулируемому светофором перекрестку, образованному пересечением проезжих частей улиц Первомайский проспект и ФИО8 г. Рязани, и расположенному у дома 

<

адрес>. Рязани (далее по тексту – «перекресток», «регулируемый перекресток»), на котором намеревался продолжить движение прямо в направлении ул. Дзержинского г. Рязани. Пассажиры и груз на мотоцикле отсутствовали.

На тот момент времени метеорологические осадки не выпадали. Вдоль левого и правого краев проезжей части ул. Первомайский проспект г. Рязани установлено уличное освещение, которое находилось во включенном состоянии, освещало проезжую часть ул. Первомайский проспект г. Рязани и регулируемый перекресток. Общая видимость дороги была не ограниченная. 

Проезжая часть ул. Первомайский проспект г. Рязани, расположенная перед (при движении в сторону ул. Дзержинского г. Рязани) регулируемым перекрестком и предназначенная для двустороннего движения транспортных средств, имела четыре полосы в направлении ул. Дзержинского г. Рязани и три полосы в направлении ул. Павлова г. Рязани, представлена в виде сухого, ровного, асфальтированного покрытия горизонтального профиля, без выбоин и ям. По направлениям движения проезжая часть ул. Первомайский проспект г. Рязани перед (при движении в сторону ул. Дзержинского г. Рязани) регулируемым перекрестком разделена горизонтальной дорожной разметкой 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), общей шириной 0,4 м., переходящей (при движения в сторону ул. Дзержинского г. Рязани) в пределах пересечения с проезжей частью ул. ФИО8 г. Рязани, в горизонтальную дорожную разметку 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ. Перед (при движении в сторону ул. Дзержинского г. Рязани) регулируемым перекрестком полосы попутных направлений правой (по ходу движения в сторону ул. Дзержинского г. Рязани) половины проезжей части ул. Первомайский проспект г. Рязани разделены горизонтальной дорожной разметкой 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ, шириной 0,15 м. каждая, переходящей при приближении к перекрестку в горизонтальную дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, шириной 0,15 м. каждая. Перед (при движении в сторону ул. Дзержинского г. Рязани) регулируемым перекрестком полосы попутных направлений левой (по ходу движения в сторону ул. Дзержинского г. Рязани) половины проезжей части ул. Первомайский проспект г. Рязани разделены горизонтальной дорожной разметкой 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, шириной 0,15 м. каждая. Ширина полос для движения на проезжей части ул. Первомайский проспект г. Рязани (перед по ходу движения в сторону ул. Дзержинского г. Рязани перекрестком), справа налево, по ходу движения в сторону ул. Дзержинского г. Рязани, составляла 3,3 м., 3,3 м., 3,3 м., 3,3 м., 3,1 м., 3,3 м., 5,5 м..

На регулируемом перекрестке проезжую часть ул. Первомайский проспект г. Рязани справа (при движении в сторону ул. Дзержинского г. Рязани) пересекала проезжая часть ул. ФИО8 г. Рязани. Проезжая часть ул. ФИО8 г. Рязани, предназначенная для двустороннего движения транспортных средств, имела две полосы в направлении ул. Первомайский проспект г. Рязани и две полосы в направлении ул. Солнечная г. Рязани, представлена в виде сухого, ровного, асфальтированного покрытия, без выбоин и ям. На проезжей части ул. Первомайский проспект г. Рязани (в пределах пересечения с проезжей частью ул. ФИО8 г. Рязани) нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающая полосы движения в пределах перекрестка. 

После (при движении в сторону ул. Дзержинского г. Рязани) регулируемого перекрестка проезжая часть ул. Первомайский проспект г. Рязани проходит по путепроводному мосту, на котором имелась разделительная полоса (островок безопасности), выполненная из бетонной конструкции с вертикальной дорожной разметкой 2.7 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющая проезжую часть ул. Первомайский проспект г. Рязани на две проезжие части: проезжую часть, предназначенную для движения в сторону ул. Дзержинского г. Рязани, и проезжую часть, предназначенную для движения в сторону ул. Павлова г. Рязани. После (при движения в сторону ул. Дзержинского г. Рязани) регулируемого перекрестка на проезжей части ул. Первомайский проспект г. Рязани, предназначенной для движения в сторону ул. Дзержинского г. Рязани, имелось четыре полосы для движения, разделенных горизонтальной дорожной разметкой 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, шириной 0,15 м. каждая. Ширина полос для движения на проезжей части ул. Первомайский проспект г. Рязани, предназначенной для движения в сторону ул. Дзержинского г. Рязани, справа налево, по ходу движения в сторону ул. Дзержинского г. Рязани, составляла 4,2 м., 3,3 м., 3,3 м., 4,7 м.. После (при движения в сторону ул. Дзержинского г. Рязани) регулируемого перекрестка на путепроводном мосту проезжей части ул. Первомайский проспект г. Рязани, предназначенной для движения в сторону ул. Павлова г. Рязани, имелось пять полос для движения, разделенные горизонтальной дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, шириной 0,15 м. каждая, переходящей (при движении в сторону ул. Дзержинского г. Рязани) в горизонтальную дорожную разметку 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ, шириной 0,15 м. каждая. Ширина полос для движения на проезжей части ул. Первомайский проспект г. Рязани, предназначенной для движения в сторону ул. Павлова г. Рязани, справа налево, по ходу движения в сторону ул. Дзержинского г. Рязани, составляла 4,3 м., 3,4 м., 3,4 м., 3,3 м., 3,8 м. Проезжая часть ул. Первомайский проспект г. Рязани с обеих сторон ограничена бордюрным камнем, за которым располагался пешеходный тротуар.

Впереди по ходу движения водителя ФИО7 перед (при движении в сторону ул. Дзержинского г. Рязани) указанным пересечением на проезжей части ул. Первомайский проспект г. Рязани располагался регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, а также дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Порядок движения транспортных средств и пешеходов на перекрестке определялся светофорными объектами, которые находились в исправном состоянии, при этом при подъезде водителя ФИО7 к регулируемому перекрестку для транспортных средств, следующих по проезжей части ул. Первомайский проспект г. Рязани, со стороны ул. Павлова г. Рязани в направлении ул. Дзержинского г. Рязани, был включен зеленый разрешающий движение сигнал, а на пешеходном светофоре включен красный запрещающий движение сигнал.

В это же время пешеход ФИО15, находясь в состоянии сильной степени алкогольного опьянения, осуществляя движение по левому (по ходу движения в сторону ул. Дзержинского г. Рязани) пешеходному тротуару, вдоль левого (по ходу движения в сторону ул. Дзержинского г. Рязани) края проезжей части ул. Первомайский проспект г. Рязани (в районе регулируемого перекрестка), со стороны ул. Дзержинского г. Рязани в направлении ул. Павлова г. Рязани, приближался к указанному регулируемому пешеходному переходу. Осуществляя движение, пешеход ФИО15, находясь в районе пересечения проезжих частей улиц Первомайский проспект и ФИО8 г. Рязани, при наличии в непосредственной близости пешеходного перехода, в нарушение требований пунктов 4.3, 4.6, 6.2 ПДД РФ начал пересекать проезжую часть ул. Первомайский проспект г. Рязани на противоположную сторону, двигаясь вне пешеходного перехода и на красный запрещающий движение сигнал пешеходного светофора, слева направо, по ходу движения водителя ФИО7. Пешеход ФИО15 пересек левую (по ходу движения в сторону ул. Дзержинского г. Рязани) половину проезжей части ул. Первомайский проспект г. Рязани, и, не останавливаясь, вступил на правую (по ходу движения в сторону ул. Дзержинского г. Рязани) половину проезжей части ул. Первомайский проспект г. Рязани, по которой продолжил движение, двигаясь слева направо, по ходу движения водителя ФИО7, создав в данной дорожной ситуации последнему опасность для движения. 

Управляя мотоциклом, водитель ФИО7 как участник дорожного движения, в соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того, водитель ФИО7 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему следующие требования ПДД РФ:

- п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства, для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 10.2 ПДД РФ, на основании которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч..

Однако, водитель ФИО7, управляя мотоциклом и двигаясь со стороны ул. Павлова г. Рязани в направлении ул. Дзержинского г. Рязани по третьей (справа налево, по ходу движения в сторону ул. Дзержинского г. Рязани) полосе правой (по ходу движения в сторону ул. Дзержинского г. Рязани) половины проезжей части ул. Первомайский проспект г. Рязани, проявил преступное легкомыслие, то есть, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий и нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, избрал среднюю скорость в диапазоне значений 112 км/ч - 138,5 км/ч, более точное значение которой в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, превышающую установленное ограничение и не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, самонадеянно полагая, что избранная скорость не повлияет на безопасность движения и своими действиями он не причинит вреда иным участникам дорожного движения, при возникновении опасности для движения в виде вступившего на половину проезжей части ул. Первомайский проспект г. Рязани, по которой он следовал, пешехода ФИО15, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого мотоцикла принимать не стал, выехал на регулируемый перекресток, образованный пересечением проезжих частей улиц Первомайский проспект и ФИО8 г. Рязани, где вследствие допущенных им (водителем ФИО7) нарушений требований ПДД РФ, 8 августа 2022 г. примерно в 1 час 15 минут передней левой угловой частью управляемого мотоцикла совершил наезд на пешехода ФИО15.

При этом при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч у водителя ФИО7 имелась техническая возможность избежать наезда на пешехода ФИО15 путем торможения и, как следствие, предотвратить само дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

Пешеход ФИО15 в результате наезда ударился о детали передней левой угловой части мотоцикла, после чего его отбросило на проезжую часть ул. Первомайский проспект г. Рязани, предназначенную для движения в сторону ул. Дзержинского г. Рязани, проходящую по путепроводному мосту, а мотоцикл совершил опрокидывание и переместился на проезжую часть ул. Первомайский проспект г. Рязани, предназначенную для движения в сторону ул. Дзержинского г. Рязани.

Место наезда мотоцикла под управлением ФИО7 на пешехода ФИО15 находилось на регулируемом перекрестке, образованном пересечением проезжих частей улиц Первомайский проспект и ФИО8 г. Рязани, на третьей (справа налево, при движении в сторону ул. Дзержинского г. Рязани) полосе правой (по ходу движения в сторону ул. Дзержинского г. Рязани) половины проезжей части ул. Первомайский проспект г. Рязани, проходящей по территории Советского района г. Рязани, на расстоянии 5,6 м - 6,1 м в направлении ул. Дзержинского г. Рязани от ближнего к ул. Дзержинского г. Рязани угла фасадной части дома № по ул. №, обращенной на проезжую часть ул. Первомайский проспект г. Рязани, и на расстоянии 6,9 м - 7,2 м от правого по ходу движения в сторону ул. Дзержинского г. Рязани края проезжей части ул. Первомайский проспект г. Рязани, расположенной перед (при движении в сторону ул. Дзержинского г. Рязани) регулируемым перекрестком. 

В результате ДТП пешеходу ФИО15 были причинены следующие телесные повреждения: 

- 

<

...>

- 

<

...>

- 

<

...>

Смерть ФИО15 наступила на месте ДТП от сочетанной политравмы 

<

...>

Данные телесные повреждения в своей совокупности состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и относятся к степени тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, при этом действия водителя ФИО7, выразившиеся в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти пешеходу ФИО15. 

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив суду, что 08.08.2022 года примерно в 01 час 15 минут на улице Первомайский проспект г. Рязани на мотоцикле он превысил допустимую скорость, вследствие чего наехал на ФИО15. Вместе с тем, подсудимый не признал, что в момент ДТП он находился под воздействием кветиапина, показав, что данный препарат он не употреблял, в его крови он обнаружен не был. Полагает, что в пробу мочи данный препарат попал из грязной утки, куда до него мочились другие пациенты приемного покоя областной клинической больницы в ночь на 08 августа 2022 года. От прежних показаний и от дачи иных показаний подсудимый отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым ФИО7 своей вины, суд, исследовав представленные доказательства, находит, что вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение так же в следующем:

В показаниях потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей суду, что она является единоутробной сестрой ФИО15, погибшего на месте ДТП 8 августа 2022 года на перекрестке Первомайского проспекта и 

<

адрес> г. Рязани. ФИО15 являлся гражданином Российской Федерации и был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> а фактически проживал по адресу: 

<

адрес>. С братом с 2005 года она проживала раздельно. После смерти матери в 2014 году брат начал выпивать, привлекался не единожды за нахождение на улице в состоянии алкогольного опьянения. Брат подрабатывал на стройке, последнее время часто менял номера телефонов. В августе 2022 года она приезжала к брату домой, заходила в квартиру, так как у неё есть ключи, но брата не застала. Она периодически звонила брату, но его телефон был выключен. Когда она обзвонила бригадира брата, всех знакомых и приехала к нему домой снова, но не застала его, она 02 сентября 2022 года обратилась в полицию, чтобы его разыскать, после чего от сотрудников полиции ей стало известно, что произошло ДТП с участием мотоцикла. 

Из показаний непосредственного очевидца ДТП - свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, следует, что 8 августа 2022 года примерно в 01 час 15 минут он находился на правом (по ходу движения в сторону ул. Дзержинского г. Рязани) пешеходом тротуаре проезжей части ул. Первомайский проспект г. Рязани около регулируемого пешеходного перехода, расположенного перед (при движении в сторону ул. Дзержинского г. Рязани) регулируемым перекрестком, образованным пересечением проезжих частей улиц Первомайский проспект и ФИО8 г. Рязани, и расположенным напротив дома № по ул. Первомайский проспект г. Рязани/дома № по ул. ФИО8 г. Рязани, где ожидал включения разрешающего зеленого для пешеходов сигнала светофора. На тот момент было темное время суток, метеорологические осадки не выпадали. Слева и справа от проезжей части ул. Первомайский проспект г. Рязани имелось уличное освещение, которое было включено и освещало проезжую часть ул. Первомайский проспект г. Рязани и регулируемый перекресток. Видимость дороги была не ограниченная, транспортный поток был не плотный, транспортные средства практически отсутствовали. В указанное время он увидел, что проезжую часть ул. Первомайский проспект г. Рязани пересекает пешеход-мужчина, который двигался спокойным бегом вне пешеходного перехода слева направо, по ходу движения в сторону ул. Дзержинского г. Рязани, при этом пешеход двигался на уровне проезжей части ул. ФИО8 г. Рязани и пересекал проезжую часть по регулируемому перекрестку, образованному пересечением проезжих частей улиц Первомайский проспект и ФИО8 г. Рязани. Пешеход следовал под небольшим углом (со стороны ул. Дзержинского г. Рязани в направлении ул. Павлова г. Рязани). Он увидел, что по третьей (справа налево, при движении в сторону ул. Дзержинского г. Рязани) полосе правой (по ходу движения в сторону ул. Дзержинского г. Рязани) половины проезжей части ул. Первомайский проспект г. Рязани, со стороны ул. Павлова г. Рязани в направлении ул. Дзержинского г. Рязани следует мотоцикл. Пешеход пересекал проезжую часть ул. Первомайский проспект г. Рязани в момент, когда на светофоре, регулирующем движение пешеходов, был включен запрещающий красный сигнал, а мотоцикл следовал на разрешающий зеленый для транспортных средств сигнал светофора. После чего мотоцикл выехал на регулируемый перекресток, где на третьей (справа налево, при движении в сторону ул. Дзержинского г. Рязани) полосе правой (по ходу движения в сторону ул. Дзержинского г. Рязани) половины проезжей части ул. Первомайский проспект г. Рязани совершил наезд на пешехода. После наезда мотоцикл с водителем упал на проезжую часть ул. Первомайский проспект г. Рязани и по инерции начал перемещается по путепроводному мосту в направлении ул. Дзержинского г. Рязани, а пешеход-мужчина после наезда также переместился по путепроводному мосту в направлении ул. Дзержинского г. Рязани. Далее он вызвал экстренные службы и сообщил о ДТП /том 3 л.д.177-180/. 

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил на месте, указал, что место наезда мотоцикла под управлением ФИО7 на пешехода ФИО15 находится на третьей (справа налево, при движении в сторону ул. Дзержинского г. Рязани) полосе правой (по ходу движения в сторону ул. Дзержинского г. Рязани) половины проезжей части ул. Первомайский проспект г. Рязани на регулируемом перекрестке, образованном пересечением проезжих частей улиц Первомайский проспект и ФИО8 г. Рязани, на расстоянии 6,1 м в направлении ул. Дзержинского г. Рязани от ближнего к ул. Дзержинского г. Рязани угла фасадной части дома № Рязани, обращенной на проезжую часть ул. Первомайский проспект г. Рязани, и на расстоянии 7,2 м от правого по ходу движения в сторону ул. Дзержинского г. Рязани края проезжей части ул. Первомайский проспект г. Рязани, расположенной перед (при движении в сторону ул. Дзержинского г. Рязани) регулируемым перекрестком /протокол проверки показаний на месте от дд.мм.гггг. с фототаблицей к нему в томе 3 л.д.182-187/. 

При этом показания данного свидетеля соотносятся с ответом на запрос МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Рязани» № от дд.мм.гггг., согласно которому дд.мм.гггг. в 1 час 15 минут от очевидца Свидетель №1 посредством телефонной связи поступила информация о ДТП /том 1 л.д.146/. 

С показаниями свидетеля Свидетель №1 согласуются показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании, согласно которым дд.мм.гггг. примерно в 01 час 15 минут он находился в кафе «Чайхана», по адресу: 

<

адрес> В данном кафе он сидел у окна, которое выходило на проезжую часть ул. Первомайский проспект г. Рязани и на регулируемый перекресток, образованный пересечением проезжих частей улиц Первомайский проспект и ФИО8 г. Рязани. На тот момент метеорологические осадки не выпадали. Слева и справа от проезжей части ул. Первомайский проспект г. Рязани имелось освещение, которое было включено и освещало проезжую часть ул. Первомайский проспект г. Рязани и регулируемый перекресток. Видимость дороги была не ограниченная. Проезжая часть 

<

адрес> проспект г. Рязани представляла собой ровное, сухое, асфальтированное покрытие, без ям, выбоин. Транспортный поток был не плотный, транспортные средства практически отсутствовали. В указанное время он увидел, что в районе регулируемого перекрестка по левому (по ходу движения в сторону ул. Дзержинского г. Рязани) пешеходному тротуару проезжей части ул. Первомайский проспект г. Рязани со стороны ул. Дзержинского г. Рязани в направлении ул. Павлова г. Рязани следует пешеход-мужчина, который приближался к регулируемому пешеходному переходу. Пешеход, не доходя до регулируемого пешеходного перехода, начал пересекать проезжую часть ул. Первомайский проспект г. Рязани на уровне проезжей части ул. ФИО8 г. Рязани (по регулируемому перекрестку). Пешеход начал пересекать проезжую часть вне пешеходного перехода быстрым шагом слева направо, по ходу движения в сторону ул. Дзержинского г. Рязани. Он услышал звук мотора мотоцикла и посмотрев в окно увидел, что по третьей (справа налево, при движении в сторону ул. Дзержинского г. Рязани) полосе правой (по ходу движения в сторону ул. Дзержинского г. Рязани) половины проезжей части ул. Первомайский проспект г. Рязани, со стороны ул. Павлова г. Рязани в направлении ул. Дзержинского г. Рязани следует мотоцикл, который выехал на регулируемый перекресток, по которому следовал пешеход. Затем он услышал звук удара, который донесся со стороны указанного регулируемого перекрестка. Выйдя из кафе, он увидел, что на путепроводом мосту проезжей части ул. Первомайский проспект г. Рязани, предназначенной для движения в сторону ул. Дзержинского г. Рязани, находится тот самый пешеход-мужчина, мотоцикл и водитель мотоцикла. Далее он вывал экстренные службы. Сам момент наезда мотоцикла на пешехода он не видел /том 3 л.д.188-191/. 

Факт надлежащего технического состояния мотоцикла и управления им подсудимым подтвердил свидетель ФИО3, из показаний которого в суде и на стадии предварительного следствия /том 3 л.д.223-226/ следует, что в июне 2022 года через объявление в газете он приобрел мотоцикл «№. дд.мм.гггг. примерно в 20 часов 00 минут он совместно со своим знакомым ФИО7 находился на стадионе, расположенном в 

<

адрес> Рязанской области, при этом он был на данном мотоцикле, который ранее давал ФИО7 покататься. В указанное время он отошел поговорить по телефону, оставив ключи в замке зажигания мотоцикла, а вернувшись, мотоцикла не обнаружил. Поняв, что мотоцикл взял покататься ФИО7 и не дождавшись последнего, он ушел домой. Позже из новостей он узнал, что дд.мм.гггг. на территории г. Рязани ФИО7 попал в ДТП на его мотоцикле. Мотоцикл до ДТП находился в технически исправном состоянии, работа тормозной системы, колесных узлов, светового оборудования, электронного оборудования, компьютеризованной системы и рулевого управления нареканий не вызывала, за время эксплуатации произвольного увеличения скорости на мотоцикле, неисправности ручки газа, компьютеризованной системы, двигателя, колес, светодиодной фары и электронной дроссельной заслонки никогда не было.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей, в том числе относительно обстановки на месте преступления, его месте и времени, согласуются с содержанием исследованных письменных материалов дела, в частности, протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гггг. со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен регулируемый перекресток, образованный пересечением проезжих частей улиц Первомайский проспект и ФИО8 г. Рязани, находящийся на территории 

<

адрес> г. Рязани и расположенный у дома № по ул. Первомайский проспект г. Рязани/дома № по ул. ФИО8 г. Рязани. В ходе осмотра зафиксировано состояние проезжих частей, погодные и дорожные условия, а также зафиксировано место расположение мотоцикла №, без государственного регистрационного знака, описаны его механические повреждения, осыпь пластика и деталей мотоцикла, а также следы перемещения мотоцикла и расположение трупа ФИО15, тем самым установлено место совершения преступления, в ходе осмотра которого было так же отражено, что видимость дороги неограниченная, зафиксированы включение и исправность уличного освещения и светофорных объектов /том 1 л.д.84-103/, что подтверждается так же ответами на запрос из управления благоустройства города Рязани № от дд.мм.гггг. и № от 27 октября 2023 года, согласно которым в 3-4 квартале 2022 г. осуществлялись работы по замене устаревших светильников на новые, неисправностей и сбоев в работе светофорного объекта 08 августа 2022 года не зарегистрировано, а также получена схема организации движения на регулируемом перекрестке, образованном пересечением проезжих частей улиц Первомайский проспект и ФИО8 г. Рязани /том 3 л.д.239-243/. 

Указанный мотоцикл без государственного регистрационного знака был изъят с места происшествия, помещен на территорию ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. Новоселковская, стр.13, где осмотрен, а так же подвергнут экспертному исследованию в ходе автотехнической судебной экспертизы по исследованию технического состояния деталей и узлов транспортного средства.

В ходе осмотров выявлены следующие механические повреждения мотоцикла, сконцентрированные преимущественно в передней части: сорвана со штатных креплений передняя фара; сорвано со штатных креплений и частично разрушено переднее крыло; сорвана со штатных креплений и разрушена приборная панель; погнут левый поворотник; левая накладка вилки переднего колеса имеет потертости и трещину в верхней части; правая накладка вилки переднего колеса и левая боковая пластиковая накладка топливного бака отсутствуют; разрушена защита правого рычага; сорвано со штатного крепления правое зеркало заднего вида; защита правого рычага имеет потертости;защитные дуги, расположенные с правой стороны имеют вмятины, потёртости и отслоение лакокрасочного покрытия; правая боковая пластиковая накладка топливного бака имеет трещину в нижней ее части и частично сорвана со штатных креплений; накладка выхлопной трубы имеет потертости. На момент осмотра на мотоцикле установлены колеса, на которые смонтированы шины «№». Размерность шины переднего колеса 120/70 ZR19, размерность шины заднего колеса 170/60 ZR17. Все элементы крепления колес в наличии, затянуты установлены способом, колеса находятся под внутренним давлением воздуха /протоколы осмотров от 09 августа 2022 года и от 18 октября 2023 года с фототаблицами к ним в томе 1 на л.д.227-237/.

Заключением экспертов № от 19 августа 2022 года каких-либо признаков, указывающих на наличие неисправностей деталей и узлов рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов представленного на исследование мотоцикла, которые могли послужить причиной происшествия, не выявлено /том 2 л.д.128-133/.

Согласно протоколам осмотра предмета от 07 сентября 2022 года и от 19 января 2024 года с фототаблицами к ним, в кабинете № СУ УМВД России по Рязанской области был осмотрен компакт-диск с находящимися на нем видеофайлами, полученный по запросу с сопроводительным письмом из управления благоустройства города Рязани. В ходе осмотра компакт-диска установлено, что на нем находится 4 видеофайла формата «.avi», с наименованием «№.avi», «№ напр.- из Москвы_№», на которых зафиксированы непосредственные обстоятельства ДТП и предшествующие ему.

Так, в ходе просмотра видеофайла с наименованием «№» зафиксировано, что на видеозаписи изображена проезжая часть ул. Первомайский проспект г. Рязани (после регулируемого перекрестка, при движении в сторону ул. Дзержинского г. Рязани). В период времени с 16 секунды по 22 секунду мотоцикл под управлением ФИО7 следует с включенным светом фары по правой (по ходу движения в сторону ул. Дзержинского г. Рязани) половине проезжей части ул. Первомайский проспект г. Рязани, со стороны ул. Павлова г. Рязани в направлении ул. Дзержинского г. Рязани. На 23 секунде данный мотоцикл падает своей боковой частью на проезжую часть ул. Первомайский проспект г. Рязани и по инерции продолжает перемещаться по дорожному покрытию проезжей части ул. Первомайский проспект г. Рязани в сторону ул. Дзержинского г. Рязани. В период времени с 24 секунды по 32 секунду мотоцикл продолжает перемещаться по дорожному покрытию проезжей части ул. Первомайский проспект г. Рязани в сторону ул. Дзержинского г. Рязани и на 33 секунде останавливается. 

В ходе просмотра видеофайла с наименованием «№ Первомайский просп. - ул. ФИО8_№№.avi» установлено, что на видеозаписи изображен регулируемый перекресток, образованный пересечением проезжих частей улиц Первомайский проспект и ФИО8 г. Рязани, находящийся на территории Советского района г. Рязани и расположенный у дома №. В период времени с 00 минут 00 секунд по 00 минут 09 секунд по левому (по ходу движения в сторону ул. Дзержинского г. Рязани) пешеходному тротуару проезжей части ул. Первомайский проспект г. Рязани со стороны ул. Дзержинского г. Рязани в направлении ул. Павлова г. Рязани спокойным шагом следует пешеход ФИО15. В период времени с 00 минут 10 секунд по 00 минут 11 секунд пешеход ФИО15 медленным шагом подходит к левому (по ходу движения в сторону ул. Дзержинского г. Рязани) краю проезжей части ул. Первомайский проспект г. Рязани, при этом сам находится на пешеходном тротуаре. На 00 минут 12 секунде пешеход ФИО15 вступает на проезжую часть ул. Первомайский проспект г. Рязани, а именно на левую (по ходу движения в сторону ул. Дзержинского г. Рязани) половину проезжей части ул. Первомайский проспект г. Рязани и спокойным бегом начинает пересекать её на противоположную сторону дороги, двигаясь вне пешеходного перехода, слева направо, по ходу движения в сторону ул. Дзержинского г. Рязани. В этот момент для транспортных средств, двигающихся по проезжей части ул. Первомайский проспект г. Рязани, на светофорном объекте включен зеленый разрешающий движение сигнал светофора, а для пешеходов включен красный запрещающий движение сигнал светофора. В период времени с 00 минут 13 секунд по 00 минут 19 секунд пешеход ФИО15 продолжает пересекать левую (по ходу движения в сторону ул. Дзержинского г. Рязани) половину проезжей части ул. Первомайский проспект г. Рязани, двигаясь спокойным бегом вне пешеходного перехода, слева направо, по ходу движения в сторону ул. Дзержинского г. Рязани. В это время для транспортных средств, двигающихся по проезжей части ул. Первомайский проспект г. Рязани, на светофорном объекте включен зеленый разрешающий движение сигнал светофора, а для пешеходов включен красный запрещающий движение сигнал светофора. В период времени с 00 минут 20 секунд по 00 минут 21 секунду пешеход ФИО15 вступает на правую (по ходу движения в сторону ул. Дзержинского г. Рязани) половину проезжей части ул. Первомайский проспект г. Рязани, по которой продолжает пересекать проезжую часть ул. Первомайский проспект г. Рязани, двигаясь спокойным бегом вне пешеходного перехода, слева направо, по ходу движения в сторону ул. Дзержинского г. Рязани. На 00 минут 22 секунде пешеход ФИО15 продолжает пересекать правую (по ходу движения в сторону ул. Дзержинского г. Рязани) половину проезжей части ул. Первомайский проспект г. Рязани, двигаясь спокойным бегом вне пешеходного перехода, слева направо, по ходу движения в сторону ул. Дзержинского г. Рязани, при этом в это же время на 00 минут 22 секунде на проезжей части ул. Первомайский проспект г. Рязани со стороны ул. Павлова г. Рязани появляется свет фары мотоцикла под управлением ФИО7, после чего на 00 минут 22 секунде на видеозаписи появляется мотоцикл под управлением ФИО7, который движется по третьей (справа, налево по ходу движения в сторону ул. Дзержинского г. Рязани) полосе правой (по ходу движения в сторону ул. Дзержинского г. Рязани) половины проезжей части ул. Первомайский проспект г. Рязани, со стороны ул. Павлова г. Рязани в направлении ул. Дзержинского г. Рязани, при этом на мотоцикле включен свет фар (передняя блок фара и задние габаритные огни). На 00 минут 23 секунде пешеход ФИО15 продолжает пересекать на красный запрещающий движение пешеходам сигнал светофора правую (по ходу движения в сторону ул. Дзержинского г. Рязани) половину проезжей части ул. Первомайский проспект г. Рязани, двигаясь спокойным бегом вне пешеходного перехода, слева направо, по ходу движения в сторону ул. Дзержинского г. Рязани, при этом в это же время на 00 минуте 23 секунде мотоцикл под управлением ФИО7 продолжает движение на зеленый разрешающий движение сигнал светофора по третьей (справа, налево по ходу движения в сторону ул. Дзержинского г. Рязани) полосе правой (по ходу движения в сторону ул. Дзержинского г. Рязани) половины проезжей части ул. Первомайский проспект г. Рязани, со стороны ул. Павлова г. Рязани в направлении ул. Дзержинского г. Рязани. На 00 минут 23 секунде мотоцикл под управлением ФИО7, двигаясь на разрешающий движение сигнал светофора на третьей (справа, налево по ходу движения в сторону ул. Дзержинского г. Рязани) полосе правой (по ходу движения в сторону ул. Дзержинского г. Рязани) половины проезжей части ул. Первомайский проспект г. Рязани, на регулируемом перекрестке, образованном пересечением проезжих частей улиц Первомайский проспект и ФИО8 г. Рязани, совершает наезд на пешехода ФИО15, пересекающего на запрещающий движение пешеходам сигнал светофора проезжую часть ул. Первомайский проспект г. Рязани. После наезда мотоцикл под управлением ФИО7 и пешеход ФИО15 падают на проезжую часть ул. Первомайский проспект и по инерции продолжают перемещаться в сторону ул. Дзержинского г. Рязани и после чего перемещаются на путепроводный мост. 

В ходе просмотра видеофайла с наименованием «№» выявлено, что на видеозаписи изображена проезжая часть ул. Первомайский проспект г. Рязани (на регулируемом перекрестке). На 00 минут 25 секунде на видеозаписи появляется мотоцикл, который перемещается на своей боковой части кузова по проезжей части ул. Первомайский проспект г. Рязани (по путепроводному мосту), предназначенной для движения в сторону ул. Дзержинского г. Рязани, со стороны ул. Павлова г. Рязани в направлении ул. Дзержинского г. Рязани, рядом с мотоциклом по проезжей части ул. Первомайский проспект г. Рязани перемещается пешеход ФИО15 и водитель ФИО7 На 00 минут 26 секунде данный мотоцикл, водитель ФИО7 и пешеход ФИО15 продолжают перемещаться по проезжей части ул. Первомайский проспект г. Рязани (по путепроводному мосту), предназначенной для движения в сторону ул. Дзержинского г. Рязани, со стороны ул. Павлова г. Рязани в направлении ул. Дзержинского г. Рязани. На 00 минут 27 секунде пешеход ФИО15 прекращает перемещаться по проезжей части ул. Первомайский проспект г. Рязани, а мотоцикл и водитель ФИО7 продолжают перемещаться по проезжей части ул. Первомайский проспект г. Рязани (по путепроводному мосту), предназначенной для движения в сторону ул. Дзержинского г. Рязани, со стороны ул. Павлова г. Рязани в направлении ул. Дзержинского г. Рязани. На 00 минут 28 секунде мотоцикл скрывается за объективом камеры и на 00 минут 29 секунде водитель ФИО7 прекращает перемещаться. 

В ходе просмотра видеофайла с наименованием «№ зафиксировано, что на видеозаписи изображена проезжая часть ул. Первомайский проспект г. Рязани (перед регулируемым перекрестком, по ходу движения в сторону ул. Дзержинского г. Рязани). На 20 секунде на видеозаписи появляется свет фары мотоцикла, свет фары исходит со стороны ул. Павлова г. Рязани в направлении ул. Дзержинского г. Рязани. На 00 минут 21 секунде появляется мотоцикл под управлением ФИО7, который движется с включенным светом фары по третьей (справа налево, по ходу движения в сторону ул. Дзержинского г. Рязани) полосе правой (по ходу движения в сторону ул. Дзержинского г. Рязани) половине проезжей части ул. Первомайский проспект г. Рязани, со стороны ул. Павлова г. Рязани в направлении ул. Дзержинского г. Рязани. На 22 секунде мотоцикл под управлением ФИО7, продолжает движение по третьей (справа налево, по ходу движения в сторону ул. Дзержинского г. Рязани) полосе правой (по ходу движения в сторону ул. Дзержинского г. Рязани) половины проезжей части ул. Первомайский проспект г. Рязани, со стороны ул. Павлова г. Рязани в направлении ул. Дзержинского г. Рязани, при этом на мотоцикле включен свет передней фары и задние габаритные огни. Далее на 00 минут 22 секунде мотоцикл под управлением ФИО7 скрывается за объективом камеры /том 1 л.д. 158-189, 194-225/.

В целях проведения видеотехнической судебной экспертизы, в том числе в целях установления скорости движения мотоцикла, следователем был произведен дополнительный осмотр места происшествия, согласно которому перед (по ходу движения в сторону ул. Дзержинского г. Рязани) регулируемым перекрестком, образованным пересечением проезжих частей ул. Первомайский проспект г. Рязани и ул. ФИО8 г. Рязани и на регулируемом перекрестке, на правой (по ходу движения в сторону ул. Дзержинского г. Рязани) половине проезжей части ул. Первомайский проспект г. Рязани установлены дорожные конусы, которые зафиксированы по отношению друг к другу /протокол от 16 сентября 2022 года со схемой и фототаблицей к нему в томе 2 на л.д.140-145/, обстоятельства которого были зафиксированы так же в ходе осмотра в кабинете № СУ УМВД России по Рязанской области компакт-диска с находящимся на нем видеофайлом формата «.avi» с наименованием «№», полученного по запросу с сопроводительным письмом из управления благоустройства города Рязани /протокол осмотра предмета от 23 сентября 2022 года с фототаблицей к нему в томе 2 на л.д.148-157/, после по полученным материалам и компакт-дискам, на которых были зафиксированы обстоятельства ДТП и дополнительного осмотра места происшествия, была проведена видеотехническая судебная экспертиза. 

По заключению эксперта № от 18 января 2023 года мотоцикл «№, без государственного регистрационного знака, согласно видеозаписи «№», следовал со средней скоростью 112 км/ч. С момента вступления пешехода ФИО15 на проезжую часть ул. Первомайский проспект г. Рязани и до момента наезда на него мотоцикла прошло 9,0 - 10,2 с. С момента вступления пешехода ФИО15 на правую (по ходу движения мотоцикла) половину проезжей части ул. Первомайский проспект г. Рязани и до момента наезда на него мотоциклом прошло 1,5 - 2,6 с. /том 2 л.д.169-177/.

Эти результаты были использованы для проведения автотехнической судебной экспертизы по исследованию обстоятельств ДТП, следов на транспортных средствах и месте ДТП, в том числе для выяснения вопроса о том, имелась ли у водителя ФИО7 техническая возможность избежать ДТП, и имеется ли между его действиями и наступившими последствиями причинная связь.

Так, согласно заключению эксперта № от 3 марта 2023 года место наезда мотоцикла на пешехода ФИО15 находилось на некотором расстоянии (незначительном) до визуального перпендикуляра, проведенного через начало «осыпи пластика и фрагментов мотоцикла неправильной формы, шириной - 21,0 м, длиной - 27,4 м»», на правой половине дороги. Расстояние, на котором находился мотоцикл от места наезда, в момент возникновения опасности при времени 1,5 с. определяется примерно равным 47 м. и при заданных и принятых исходных данных водитель мотоцикла, двигаясь со скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем торможения. Расстояние, на котором находился мотоцикл, от места наезда, в момент возникновения опасности при времени 2,6 с. определяется примерно равным 81 м. и при заданных и принятых исходных данных водитель мотоцикла, двигаясь со скоростью 60 км/ч, так же располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем торможения. В заданной дорожной обстановке водитель мотоцикла и пешеход ФИО15 должны были руководствоваться следующими требованиями пунктов ПДД РФ: водитель мотоцикла - 10.1, 10.2; пешеход ФИО15 - 4.3, 4.6. При заданных и принятых условиях в действиях водителя мотоцикла усматривается несоответствие требованиям безопасности движения ПДД РФ, его действия в части превышения скоростного режима на данном участке автодороги (при условии движения с фактической скоростью движения 112 км/ч на момент наезда), находятся в причиной связи с фактом ДТП /том 2 л.д.222-228/. 

Дополнительная автотехническая судебная экспертиза так же показала, что в действиях водителя мотоцикла усматривается несоответствие требованиям безопасности движения ПДД РФ, его действия в части превышения скоростного режима на данном участке автодороги (при условии движения с фактической скоростью движения 112 км/ч на момент наезда), находятся в причиной связи с фактом ДТП /заключение эксперта № от 3 апреля 2023 года в томе 2 л.д.246-251/.

Проводивший данные экспертизы эксперт ФИО16 в судебном заседании подтвердил свои выводы, в том числе вывод о том, что водитель мотоцикла при скорости 60 км/ч располагал технической возможностью предотвратить ДТП, а так же пояснил, что допущенные технические опечатки в заключении № от 3 апреля 2023 года, на его выводы не повлияли и повлиять не могли. Так эксперт настоял на том, что в данном случае в заданной дорожной ситуации расчет наличия (отсутствия) технической возможности должен проводится только по расстоянию, то есть по удалению транспортного средства от места наезда в момент начала движения пешехода в опасной зоне, и не может быть решен путем сопоставления времени движения пешехода в опасной зоне с временем торможения либо остановочным временем мотоцикла, поскольку подобное сравнение противоречит методике исследования и приведет к ошибочным выводам и заведомо ложному заключению.

Из заключения эксперта регистрационный номер № от 24 мая 2023 (комплексная видеотехническая, автотехническая судебная экспертиза) следует, что средняя скорость движения мотоцикла, исходя из представленного видеофайла «№», перед наездом составляет около 112 км/ч. Время движения пешехода ФИО15 с момента выхода на правую (по ходу движения мотоцикла) половину проезжей части ул. Первомайский проспект г. Рязани до момента наезда находится в пределах 1,55 с до 2,65 с.. Место наезда расположено на проезжей части ул. Первомайский проспект г. Рязани, направления движения на ул. Дзержинского г. Рязани, перед (со стороны движения мотоцикла) началом осыпи пластика и фрагментов мотоцикла, в поперечном направлении ближе к середине осыпи. Скорость мотоцикла, соответствующая его перемещению после опрокидывания 117,5 м, находится в пределах 122…164 км/ч. В данных дорожных условиях, при имеющихся исходных данных, водитель мотоцикла, двигаясь со скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода и его действия, не соответствующие требованиям скоростного режима, находятся в причиной связи с имевшим место наездом. В данной дорожной обстановке пешеход ФИО15 должен был руководствоваться требованиями п. 4.3 ПДД РФ, согласно которому он должен был переходить дорогу по пешеходному переходу, а водитель мотоцикла ФИО7 - п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, согласно которым он должен был вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения 60 км/ч, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства. С технической точки зрения действия водителя ФИО7 не соответствовали требованиям безопасности движения и находятся в причиной связи с имевшим место наездом /том 3 л.д.23-34/.

В целях проведения дополнительной комплексной видеотехнической, автотехнической судебной экспертизы для уточнения обстоятельств дела следователем был произведен дополнительный осмотр места происшествия, согласно которому перед (по ходу движения в сторону ул. Дзержинского г. Рязани) регулируемым перекрестком, образованным пересечением проезжих частей ул. Первомайский проспект г. Рязани и ул. ФИО8 г. Рязани, на третьей (справа, налево, по ходу движения в сторону ул. Дзержинского г. Рязани) полосе правой (по ходу движения в сторону ул. Дзержинского г. Рязани) половины проезжей части ул. Первомайский проспект г. Рязани, установлены дорожные конусы, которые зафиксированы по отношению друг к другу /протокол от 25 октября 2023 года со схемой к нему том 3 л.д. 117-122/, обстоятельства которого были зафиксированы так же в ходе осмотра в кабинете № 19 СУ УМВД России по Рязанской области компакт-диска с находящимся на нем видеофайлом формата «.avi» с наименованием «№.2 напр.- из Рязани_№№(след. эксперимент).avi»., полученным по запросу с сопроводительным письмом из управления благоустройства города Рязани /протокол осмотра предмета от 01 ноября 2023 года с фототаблицей к нему в томе 3 на л.д.125-133/, после по данным материалам и иным материалам уголовного дела была проведена дополнительная комплексная видеотехническая, автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от 7 ноября 2023 года, средняя скорость движения мотоцикла согласно видеозаписи «№, составляет 138,5 км/ч. Неисправностей колесных узлов мотоцикла не выявлено. В рамках проведенного исследования фары мотоцикла были выявлены следующие неисправности (повреждения): фара сорвана с места крепления, корпус фары имеет повреждение /том 3 л.д.138-148/.

Труп ФИО15 был подвергнут судебно-медицинскому исследованию. Из заключений эксперта № от 29 сентября 2022 года и № от 17 октября 2023 года следует, что при исследовании были обнаружены множественные повреждения:

- закрытая 

<

...>

- 

<

...>

- 

<

...>

Перечисленный выше травматический комплекс образовался непосредственно к моменту наступления смерти от воздействия каких-либо твердых тупых предметов, возможном в условиях дорожно-транспортного происшествия. Первичное ударное воздействие частями транспортного средства пришлось по правой стороне тела при условии нахождения пострадавшего в вертикальном положении и последующим его продвижением по покрытию дороги. 

Рассматриваемые телесные повреждения в своей совокупности состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и относятся к степени тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по квалифицирующему признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО15 наступила от сочетанной политравмы 

<

...>

Судебно-химическим исследованием в крови ФИО15 был обнаружен этиловый спирт, концентрация которого составила 2,6 промилле, что может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения 

Причинение 

<

...> в комплексе с другими повреждениями на теле пострадавшего предусматривает быстрое нарушение сознания с его последующей скорой утратой. При этом совершение активных целенаправленных действий, например, передвигаться - исключено сразу после возникновения повреждений, так и после некоторого временного промежутка («светлый период»). В этот период существует вероятность совершения человеком активных целенаправленных действий. Грубые органные нарушения, связанные с массивной кровопотерей, приводящие как к смерти, так и к образованию «светлого промежутка» как такового, развиваются у каждого отдельно взятого индивидуума в различное время, зависящего от компенсаторных возможностей каждого организма. Каждое из повреждений на теле пострадавшего, а тем более их сочетание имеет то или иное значение в развитии острой кровопотери, а, следовательно, прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти /том 2 л.д.102-105, том 3 л.д.95-100/. 

Кроме того, комплексной медико-криминалистической, автотехнической судебной экспертизой установлено, что выявленные при исследовании трупа ФИО15 телесные повреждения образовались в результате воздействий тупых твердых предметов, узкогрупповые свойства которых не отобразились. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате ДТП - наезда транспортного средства - мотоцикла «№, без государственного регистрационного знака, на пешехода. Данный мотоцикл мог контактировать передней левой угловой частью мотоцикла (а именно частями: декоративной пластиковой накладкой топливного бака (левой), топливным баком с левой стороны, защитной металлической дугой слева, пластиковой декоративной накладкой на левую ручку руля, декоративным пластиковым обтекателем фары слева, левой частью фары, ветровым стеклом, так же вероятно передней левой частью колеса и левой стойкой руля (вилкой) с телом пешехода. При заданных и принятых условиях в действиях водителя мотоцикла усматривается несоответствие требованиям безопасности движения ПДД РФ и эти действия находятся в причинной связи с фактом ДТП /заключение экспертов № от 29 декабря 2023 года в томе 3 л.д.168-174/. 

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей судом признаются достоверными и не принимать их во внимание у суда оснований не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, их показания в целом непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой, стороной защиты не оспариваются и объективно подтверждаются содержанием совокупности письменных документов, приведенных выше, оглашенных в судебном заседании. Причин к оговору подсудимого потерпевшей и свидетелями по делу суд не усматривает, тем более что потерпевшая и свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 с ФИО7 знакомы не были и никаких отношений не поддерживают, свидетель ФИО3 находился ранее с подсудимым в дружеских отношениях, в настоящее время отношений не поддерживает, ссор с подсудимым не имел. О наличии оговора сторона защиты в суде не заявляла. 

Разногласия между показаниями свидетеля ФИО3 в суде и на стадии предварительного расследования суд относит к длительному периоду времени, который прошел между исследуемыми событиями и допросом данного свидетеля в суде. Суд отмечает, что разное изложение отдельных деталей произошедшего вполне допустимо, обусловлено давностью происходивших событий, возможностью их забывания. При этом данные разногласия были устранены путем оглашения показаний данного свидетеля на стадии предварительного расследования, с которыми он согласился и подтвердил в полном объеме. 

Суд не может не доверять содержанию вышеуказанных письменных документов, в том числе протоколов осмотров места происшествия, предметов, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, не противоречат и взаимно дополняют друг друга, их содержание не ставится под сомнение стороной защиты, в связи с чем суд так же считает их допустимыми доказательствами. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к признанию данных документов недопустимыми, не имеется и судом в ходе рассмотрения дела не выявлено. Какие-либо замечания, заявления участвующих лиц в представленных суду протоколах отсутствуют. 

Заключения экспертиз в совокупности с иными исследованными судом доказательствами подтверждают виновность водителя ФИО7 в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека. 

Так, заключения автотехнических и видеотехнических судебных экспертиз, в том числе комплексных, свидетельствуют об отсутствии у мотоцикла, которым управлял подсудимый, неисправностей которые могли послужить причиной ДТП, а так же о превышении водителем ФИО7 скоростного режима, что не соответствует требованиям безопасности движения и находится в причиной связи с имевшим место наездом на пешехода ФИО15, при том, что при движении с разрешенной скоростью подсудимый располагал технической возможностью предотвратить данный наезд, а заключения судебно-медицинских и комплексной медико-криминалистической, автотехнической судебной экспертизы устанавливают характер, локализацию, механизм образования и степень тяжести телесных повреждений, наличие причинной связи действий подсудимого со смертью пешехода ФИО15 на месте ДТП. 

Оценив данные заключения в совокупности с иными принятыми судом доказательствами, суд считает, что они сомнений в правильности и законности не вызывают, так как являются научно обоснованными, исходят от квалифицированных и компетентных экспертов, имеющих высшее образование, соответствующую специальность (экспертную специализацию), основываются на материалах дела, результатах непосредственного обследования представленных на экспертизу объектов исследования, в том числе транспортного средства, трупа ФИО15, а так же соответствующих методиках. Процессуальных нарушений, влияющих на правильность выводов экспертов, судом не установлено. Об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ эксперты предупреждены. Выводы экспертов содержат полные и понятные ответы на все поставленные вопросы, не имеют неясностей и существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 занимает должность старшего эксперта ЭКЦ УМВД России по Рязанской области, имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности автотехник со специализациями «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование технического состояния деталей и узлов транспортных средств», «Исследование следов столкновения на транспортных средствах на месте ДТП», стаж экспертной работы 18,5 лет, с участниками производства по делу не знаком и никаких отношений с ними не поддерживает, в связи с чем с учетом стажа и квалификации оснований не доверять показаниям данного эксперта у суда не имеется. Компетенция экспертов сомнений у суда не вызывает.

Имеющиеся разногласия в заключениях экспертов, проводивших автотехнические и видеотехнические судебные экспертизы, в том числе комплексные, относительно скорости мотоцикла не носят существенный характер и не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку в целом проведенные по делу экспертизы показали, что водитель мотоцикла двигался с превышением установленной скорости и данное несоответствие требованиям ПДД РФ находится в причиной связи с фактом ДТП и наездом на пешехода ФИО15, при этом подсудимый, двигаясь со скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты ФИО17 и ФИО18 -брат и отец подсудимого, ФИО19 – глава администрации Елинского сельского поселения, где подсудимый трудоустроен водителем, положительно охарактеризовали подсудимого и пояснили, что сами непосредственно очевидцами ДТП они не были. С учетом этого показания данных свидетелей защиты сами по себе не могут свидетельствовать о невиновности подсудимого. 

В то же время, представленные государственным обвинением суду справки о результатах химико-токсикологических исследований /т.1 л.д.127-130/, ответы на запросы ГБУ РО «Городская клиническая станция скорой медицинской помощи», «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», «Областная клиническая больница» /т.1 л.д.132, 134, 136, 138, 140, 142/, а так же ответ на запрос из ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» № от 8 августа 2023 года /том 1 л.д.144/ факт нарушения подсудимым ФИО7 пункта 2.7 ПДД РФ достоверно не подтверждают, поскольку указанный ответ на запрос из ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» не носит категоричного характера о том, что прием указанного в нём препарата влечет за собой безусловное ухудшение реакции и внимания, болезненное или утомленное состояние водителя, ставящее под угрозу безопасность движения. 

Указание в данном ответе фразы о том, что «Прием «Кветиапина» может сопровождаться следующими побочными эффектами…», по сути, носит предположительный характер, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

При этом подсудимый в своих показаниях в судебном заседании оспаривает достоверность полученного результата химико-токсикологического исследования мочи, ссылаясь на нарушения при получении биологического объекта, о чем так же суду были представлены показания свидетелей защиты ФИО18 и ФИО17, из которых следует, что подсудимый ФИО7 лекарственные препараты, содержащие кветиапин, не употреблял, моча была им сдана в нечистое судно, которое принесла медицинская сестра, в отсутствие последней, после чего брат подсудимого - ФИО17, перелил её в контейнер для анализов и отнес в регистратуру.

С учетом изложенного и тех обстоятельств, что приведенные доводы подсудимого и указанных свидетелей защиты надлежащим образом следствием не проверялись, медицинский работник, осуществлявший отбор биопробы и специалист, проводивший её исследование, не устанавливались и не допрашивались, данный отбор был осуществлен вне предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедур, таких, например, как освидетельствование, получение образцов для сравнительного исследования, что предусмотрено ч.1 ст.144 УПК РФ, освидетельствование водителя ФИО18 на состояние алкогольного опьянения и (или) его медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, не проводились, так же как не проводилась судебная экспертиза в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, на предмет того, действительно ли воздействие указанных следствием в обвинении препаратов повлекло ухудшение реакции и внимания водителя ФИО18, его нахождение в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, тем более, как указал сам орган предварительного следствия в предъявленном обвинении, точное количество и название этих препаратов установлено в ходе расследования не было, принимая во внимание, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого, суд находит необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО7, указание на нарушение им требований пункта 2.7 ПДД РФ ввиду того, что он управлял мотоциклом, находясь под воздействием лекарственных препаратов, содержащих кветиапин (точное количество и название лекарственных препаратов в ходе расследования установить не представилось возможным), ухудшающих реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность движения со ссылкой на справку о результатах химико-токсикологического исследования клинико-диагностической лаборатории «ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» № от 8 августа 2022 года, как не нашедшее своего бесспорного подтверждения в судебном заседании. 

Так же судом установлено, что нарушение подсудимым пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, в результате которого погиб пешеход ФИО15. 

Вместе с тем, в предъявленном подсудимому обвинении органом предварительного следствия не указано, нарушения каких конкретно правил эксплуатации технически исправного транспортного средства, которым управлял ФИО7, привели к ДТП и, соответственно, к наступлению последствий в виде смерти ФИО15. 

С учетом изложенного суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО7, указание на нарушение им правил эксплуатации транспортных средств как неустановленное в суде и излишне вмененное.

Такое изменение обвинения не нарушает право ФИО7 на защиту, поскольку при указанном изменении объем нового обвинения уменьшается, составляя лишь часть ранее вмененного преступления. При этом указанные изменения не влияют на квалификацию и на вывод суда о виновности ФИО7 в совершении преступления при установленных судом выше обстоятельствах, который основан на исследованных судом допустимых доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статей 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ. 

Поэтому, проанализировав и оценив исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, как каждое в отдельности, так и в соотнесении друг с другом, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деяния при приведенных в приговоре обстоятельствах полностью установленной и бесспорно подтвержденной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО7, суд квалифицирует его деяние по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку подсудимый, являясь водителем мотоцикла и двигаясь на нём по населенному пункту, проявил преступное легкомыслие, а именно предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий и нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, избрал среднюю скорость, превышающую установленное ограничение и не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, самонадеянно полагая, что избранная скорость не повлияет на безопасность движения и своими действиями он не причинит вреда иным участникам дорожного движения, при возникновении опасности для движения в виде вступившего на половину проезжей части, по которой он следовал, пешехода ФИО15, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого мотоцикла принимать не стал, и вследствие допущенных им нарушений указанных требований ПДД РФ, совершил наезд управляемым им мотоциклом на пешехода ФИО15, что привело к смерти последнего на месте ДТП. При этом при движении с разрешенной скоростью у водителя ФИО7 имелась техническая возможность избежать наезда на пешехода ФИО15 путем торможения и, как следствие, предотвратить само ДТП.

ФИО7 на учете в ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова», ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», ГБУ РО «Рязанская МРБ» не состоит /т.4 л.д.45-47, 49/. Учитывая, что согласно материалам дела информации о наличии психических и наркологических расстройств у подсудимого не имеется, а так же его адекватное поведение в суде, где он участвовал в исследовании доказательств по делу, правильно ориентировался в судебной ситуации, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе сведения о наличии у подсудимого среднего специального образования, водительского удостоверения /т.4 л.д.50/, для получения которого необходимо медицинское заключение об отсутствии у кандидата в водители транспортных средств медицинских противопоказаний к управлению ими, при отсутствии каких-либо сомнений в его способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого. В связи с этим суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым по отношению к совершенному деянию и подлежащим в соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО7 или освобождения его от наказания судом не установлено, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление. При этом, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ о справедливом и дифференцированном подходе к назначению ФИО7 наказания, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа индивидуализации ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в частности обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Из пояснений подсудимого при установлении его личности и материалов дела следует, что он не судим /т.4 л.д.42-44/, холост, детей у него нет, имеет постоянное место жительства и регистрации в 

<

адрес>, Рязанской области, где проживает с родителями и братом /т.4 л.д.39,70/, трудоустроен водителем в администрации МО – Елинское сельское поселение, в быту характеризуется удовлетворительно, заявлений и жалоб от соседей и иных лиц не поступало /т.4 л.д.67,70/, на работе, по месту учебы в ФГБОУ ВО «Рязанский государственный агротехнический университет имени П.А. Костычева» /том 4 л.д.71/ и по месту выполнения им строительно-реставрационных работ в религиозной организации «Архиерейское подворье Сергиевского храма бывшего Сергиево-Мещеряковского мужского монастыря города Ряжска Рязанской области Скопинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» /том 4 л.д.72/ характеризуется положительно, имеет благодарность от командования 137 гвардейского парашютно-десантного полка за гуманитарную помощь и поддержку личного состава, принимающего участие в специальной военной операции на территории Украины, ограниченно годен к военной службе ввиду наличия заболеваний /т.4 л.д.61-62/, три раза привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, не связанные с превышением установленной скорости движения, по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде штрафов, штрафы оплачены /т.4 л.д.56/. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, и учесть при назначении наказания признание своей вины и раскаяние в содеянном, что выражается так же в принесении извинений потерпевшей в судебном заседании, в целом положительную характеристику личности виновного, которая следует из вышеприведенных данных и показаний свидетелей защиты ФИО17, ФИО18, ФИО19, принятие мер к частичному возмещению потерпевшей причиненного морального вреда путем выплаты денежных средств в размере 250 000 рублей, которые были потерпевшей приняты, состояние здоровья подсудимого, а так же с учетом разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25, несоблюдение пешеходом ФИО15 ПДД РФ ввиду его перехода проезжей части с нарушением приведенных в приговоре выше пунктов правил. 

Каких либо других смягчающих наказание подсудимого ФИО7 обстоятельств судом не усматривается. 

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание виновного, по делу не имеется. 

Анализ изложенных выше смягчающих обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что они как в отдельности, так и в совокупности не могут считаться исключительными, представляющими особое значение и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в том числе в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поскольку данные смягчающие обстоятельства не связаны ни с целями, ни с мотивами совершенного подсудимым деяния, его поведением во время совершения преступления, а связаны только с характеристиками его личности и постпреступным поведением, преследующим цель смягчить наказание за совершенное преступление.

Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств существенно не уменьшают характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые в данном случае выражены в том, что ФИО7 при управлении транспортным средством двигался на нём по населенному пункту, нарушив ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека, совершив тем самым неосторожное преступление, относящееся к группе посягательств против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Основным объектом преступления, совершенного подсудимым, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительным объектом данного преступного деяния выступает жизнь человека, утрата которой не обратима и не восполнима. 

В этой связи суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а также не усматривает и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку подобное решение по настоящему уголовному делу не может отвечать в данном конкретном случае из-за чрезмерной мягкости требованиям восстановления социальной справедливости, а так же не поспособствует исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимого и данные о его личности, и другие установленные судом обстоятельства дела, в том числе наступившие последствия, не дают оснований для вывода о том, что фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и цели наказания могут быть достигнуты путем применения к нему вышеуказанных льгот.

Исходя из нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность ФИО7 за содеянное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд находит соразмерным содеянному и справедливым назначить подсудимому за совершенное неосторожное деяние, относящееся согласно ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, наказание в виде лишения свободы на определенный срок согласно санкции ч.3 ст.264 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку назначение указанного дополнительного наказания в данном случае является обязательным. 

Основное и дополнительное наказание с учётом вышеприведенных обстоятельств назначаются судом не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.264 УК РФ. 

Лишение права занимать определенные должности к ФИО7 применено быть не может, так как за одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Это правило распространяется на назначение как основного, так и дополнительного наказания за одно преступление (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58).

В то же время, исходя из принципов справедливости и гуманизма, заложенных в статьях 6 и 7 УК РФ, учитывая тяжесть содеянного и конкретные фактические обстоятельства дела, в том числе то, что последствия преступления в виде смерти пешехода ФИО15 наступили не только вследствие нарушения подсудимым правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения самим ФИО15 ПДД РФ, так как последний в состоянии сильной степени алкогольного опьянения при наличии в непосредственной близости пешеходного перехода стал пересекать проезжую часть вне пешеходного перехода на запрещающий движение сигнал пешеходного светофора, принимая во внимание данные о личности виновного, привлекающегося к уголовной ответственности впервые, в том числе его положительные характеристики и молодой возраст, постпреступное поведение ФИО7, который после совершения преступления согласно материалам дела уголовный закон не преступал, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, искренне раскаялся в содеянном и принёс потерпевшей свои извинения, принял меры к частичному заглаживанию причиненного морального вреда, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает справедливым, соразмерным содеянному и достаточным применить к ФИО7 правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, и признать назначенное основное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока, достаточного для того, чтобы он смог своим поведением доказать свое исправление, что послужит целям наказания, перечисленным в ч.2 ст.43 УК РФ. 

Суд считает необходимым с целью обеспечения надлежащего контроля за поведением ФИО7 в период испытательного срока на основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Дополнительное же наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в силу ч.2 ст.71 УК РФ следует исполнять самостоятельно реально.

Положения ст.53.1 УК РФ в связи с назначением ФИО7 основного наказания в виде лишения свободы условно применению не подлежат.

В связи применением по делу положений ст.73 УК РФ и признания назначенного основного наказания условным меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск, подлежащий разрешению при постановлении приговора, не заявлен. 

Процессуальных издержек по делу не имеется, защиту ФИО7 осуществлял адвокат по соглашению. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с положениями статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать условно осужденного ФИО7 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в указанный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в силу ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно реально.

Меру пресечения осужденному ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

<

...>

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья – подпись

Копия верна. Судья С.В. Сафронов