Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 13 сентября 2017г.

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Гладун Д.В.,

при секретарях: Страшко Д.А., Вознюк С.П., 

с участием гос. обвинителей – помощников прокурора Хабаровского района Задорожной Г.С., ФИО1, 

подсудимых: ФИО2, ФИО3, 

защитников – адвокатов Мещерякова А.В., Аникеева А.А., Кравченко И.Н., представивших удостоверения и ордера,

а также потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного: 

<

данные изъяты> образование 9 классов, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не имеющего тяжелых и хронических заболеваний; ранее не судимого; 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей и под домашним арестом не содержался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, образование 8 классов, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, страдающего врожденным гипотериозом; ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей и под домашним арестом не содержался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 в период с 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 01.38 час. ДД.ММ.ГГГГ, находились в 

<

адрес>, где ФИО3, имея преступный умысел, направленный на уничтожение и повреждение чужого имущества, беспричинно, из хулиганских побуждений, путем поджога, а именно, уничтожения сарая и повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащих Потерпевший №1, расположенных во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, предложил ФИО2 совместно совершить поджог указанного имущества, на что ФИО2 ответил согласием. Таким образом, в указанное время, в указанном месте, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на умышленное уничтожение и повреждение имущества путем поджога, при этом роли в совершаемом преступлении между собой они не распределяли, а решили действовать по обстановке, складывающейся в момент совершения преступления. 

Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в вышеуказанный период времени, находясь все в той же 

<

адрес>, приготовили неустановленное самодельное зажигательное устройство (налив в стеклянную бутылку бензин, и снабдили фитилем - поместив в горлышко указанной бутылки кусок тряпки). 

После чего продолжая реализовывать единый преступный умысел, ФИО2 совместно с ФИО3 в вышеуказанный период времени, подошли к забору, огораживающему 

<

адрес>. Затем, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанное время и месте, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, так как выше указанный автомобиль расположен в непосредственной близости от указанного жилого 

<

адрес>, и в результате их преступных действий, могут пострадать граждане и их имущество, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая сложившейся в обществе системой отношений между людьми и правилами взаимного поведения в обществе, установленных действующим законодательством и нравственными нормами, путем поджога, умышленно повредили имущество – вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, а именно облил бензином из указанного неустановленного самодельного зажигательного устройства, принесенный с собой фрагмент тряпки, и поджог указанный фрагмент тряпки имеющейся при нем неустановленной зажигалкой, после чего бросил горящую тряпку через забор указанного дома на крышку багажника автомобиля. В результате чего, заднее стекло стоимостью 4500 рублей и крышка багажника стоимостью 5000 рублей указанного автомобиля были повреждены. 

В это время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени, находясь у забора, огораживающего вышеуказанный 

<

адрес>, со стороны проезжей части 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, так как вышеуказанный сарай расположен в непосредственной близости от указанного жилого дома, и в результате их преступных действий могут пострадать граждане и их имущество, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая сложившейся в обществе системой отношений между людьми и правилами взаимного поведения в обществе, установленных действующим законодательством и нравственными нормами, путем поджога, реализуя единый преступный умысел, направленный на уничтожение и повреждение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем поджога, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, взял у ФИО3 указанное неустановленное самодельное зажигательное устройство, затем поджог имеющейся у ФИО3 неустановленной зажигалкой, фитиль указанного неустановленного самодельного зажигательного устройства и бросил его на крышу сарая, однако, указанное самодельное зажигательное устройство с горючей смесью скатилось с крыши сарая, упало на землю и потухло. 

После чего, ФИО2 совместно с ФИО3 продолжая свои совместные преступные действия, в указанный период времени, вернулись к 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, где взяли неустановленную канистру, наполненную бензином, и вернулись к забору, огораживающему 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, со стороны проезжей части 

<

адрес>. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО3 действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, в вышеуказанный период времени, осознавая общественную опасность своих действий, так как указанный сарай расположен в непосредственной близости от указанного жилого дома, и в результате их преступных действий могут пострадать граждане и их имущество, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая сложившейся в обществе системой отношений между людьми и правилами взаимного поведения в обществе, установленных действующим законодательством и нравственными нормами, путем поджога, уничтожили имущество – вышеуказанный сарай, а именно: облил бензином из указанной неустановленной канистры, принесенный с собой фрагмент тряпки, и поджог этот фрагмент тряпки, имеющейся при себе зажигалкой, после чего, бросил горящую тряпку и указанную неустановленную канистру с бензином через забор в сарай. В результате чего, произошло возгорание, от чего сарай, стоимостью 44600 рублей, с находящимся в нем имуществом: 20 тюками сена стоимостью 200 рублей за 1 тюк, общей стоимостью 4000 рублей, брезентом стоимостью 1400 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, пришли в полную негодность, утратив свою ценность и в дальнейшем не могли быть использованы по прямому назначению. После чего ФИО2 совместно с ФИО3 с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 59500 рублей. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину по предъявленному им обвинению признали в полном объеме, в судебном заседании от дачи показаний отказались на основании ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО2 на предварительном следствии пояснял в качестве подозреваемого и обвиняемого, с учетом уточнений, дополнений о том, что в летний период ДД.ММ.ГГГГ он неофициально устроился работать в 

<

данные изъяты>», где также работал его знакомый ФИО3. Мастером на работе был Потерпевший №1, проживающий в 

<

данные изъяты> При увольнении из данной организации ему не доплатили 3000 рублей. Когда он увольнялся, то обращался к Потерпевший №1, чтобы тот выплатил ему 3000 рублей. Потерпевший №1 ему говорил, что денег нет, что Потерпевший №1 всего лишь их мастер. Более он ни к кому по данному поводу не обращался. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. к нему в гости пришел ФИО3, в процессе совместного распития спиртного они вспомнили, что в 

<

данные изъяты> им не доплатили денежные средства. Около полуночи на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 предложил ему, пойти и сделать пакость Потерпевший №1, поджечь сарай, расположенный во дворе дома Потерпевший №1 и машину последнего, чтобы Потерпевший №1 не смог подрабатывать, таксуя. Он на это предложение согласился, решили действовать по обстановке. ФИО3 пошел домой к Свидетель №5, за бензином. После чего они, взяв приготовленную ФИО3 бутылку с бензином, горлышко которой было заткнуто тряпкой (коктейль «Молотова»), еще кусок тряпки, пошли к дому Потерпевший №1 со стороны 

<

адрес>, где посмотрели, чтобы по улице никто не шел, и они остались незамеченными. Стоя около забора, огораживающего двор Потерпевший №1, ФИО3 оторвал кусок тряпки, смочил его бензином, поджег зажигалкой, которая была у ФИО3, а затем бросил на багажник автомобиля, стоящего во дворе дома Потерпевший №1. Во время этого, он поджег этой же зажигалкой фитиль у бутылки с бензином, и кинул ее на крышу сарая, но бутылка по крыше скатилась, упала во двор и потухла. Так как у них с собой больше не было бензина, а имущество Потерпевший №1 они не подожгли, то они вернулись домой, Пляка снова набрал бензин в пластиковую канистру. Они вернулись ко двору Потерпевший №1 со стороны 

<

адрес>. ФИО3 открыл пластиковую бутылку, смочил кусок тряпки, которая была у них с собой, поджег ее зажигалкой, и бросил во-внутрь сарая, где Потерпевший №1 хранил сено. В это время он стоял рядом, и следил за окружающей обстановкой, чтобы их действия остались незамеченными. Также в сарай ФИО3 закинул канистру с остатками бензина. Сарай начал разгораться, они убежали (т.1 л.д.122-124, 184-185). 

Подсудимый ФИО2 в своих объяснениях, которые суд признает явкой с повинной, сообщил о том, что они с ФИО3 после часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, по предложению ФИО3 при помощи бензина, тряпок и стеклянной бутылки подожгли автомобиль и сеновал во дворе 

<

адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д.14-15, 25-26).

Подсудимый ФИО2 в ходе проверки показаний на месте, подтвердил свои показания. Указал то место возле забора, которым огорожен двор 

<

адрес>, откуда он кидал на крышу сарая бутылку с зажигательной смесью. Показал место, откуда ФИО3 кидал в сарай подожженную тряпку, а затем канистру, в это время он стоял рядом, и наблюдал за окружающей обстановкой (т.1 л.д.125-129).

Подсудимый ФИО2 подтвердил правильность оглашенных показаний, явок с повинной, протокола проверки показаний на месте. 

Подсудимый ФИО3 на предварительном следствии дал показания в качестве обвиняемого об обстоятельствах совершения преступления, подготовки к нему, инициирования им преступления, вступления в предварительный сговор с ФИО2, о месте сговора, которые по своему смыслу аналогичны показаниям подсудимого ФИО2 Кроме того, ФИО3 дополнил, что в 

<

данные изъяты>» он проработал около месяца, и перед увольнением он отработал 8 дней, за которые ему не заплатили зарплату. Когда он обращался к Потерпевший №1 по этому поводу, Потерпевший №1 дал номер начальника и сказал, что нужно звонить начальнику, и выяснять, где деньги. Он звонить не стал. Когда они с ФИО2 договорились совершить преступление, то он пошел домой к Свидетель №5, где с мотоблока слил бензин в стеклянную бутылку объемом 0,5 литра. Бутылка была полная. Во дворе ФИО2 они нашли кусок тряпки, от которой оторвали полоску и заткнули им горлышко бутылки, изготовив коктейль «Молотова». После того, как у них не получилось поджечь сарай, они вернулись домой, он снова из мотоблока Свидетель №5 слил бензин в пластиковую канистру, набрал примерно пол канистры (т.1 л.д.173-174). 

Подсудимый ФИО3 в своем объяснении, которое суд признает явкой с повинной, сообщил о том, что они с ФИО2 после часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, по его предложению при помощи бензина, тряпок и стеклянной бутылки подожгли автомобиль и сеновал во дворе 

<

адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д.17-18).

Подсудимый ФИО3 в ходе проверки показаний на месте, подтвердил ранее данные показания. Указал непосредственно место возле забора, которым огорожен двор 

<

адрес>, откуда он кидал подожженную тряпку на заднее стекло и бампер автомобиля, а ФИО2 стоял рядом, и кидал бутылку на крышу сарая. Показал место, откуда он кидал в сарай подожженную тряпку, а затем канистру с бензином, в это время ФИО2 стоял рядом, и наблюдал за окружающей обстановкой (т.1 л.д.130-134).

Подсудимый ФИО3 подтвердил правильность оглашенных показаний, явки с повинной, протокола проверки показаний на месте. 

Вина подсудимых подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, полученными в судебном заседании, согласно которым, он подтвердил наименование уничтоженного и поврежденного имущества, его стоимость, стоимость восстановления, место и время совершения преступления, аналогично тому, как указал суд при описании преступного деяния. Кроме того пояснил, что на его участке располагается дом, зимняя кухня, два сарая, навес (который сгорел). До произошедшего, подсудимые около месяца работали с ним в 

<

данные изъяты>», он был старшим. За этот период заработную плату выплачивали регулярно, не заплатили лишь 1000, 2000 рулей, поскольку директор посчитал, что не вовремя все было сделано, он также не дополучил зарплату, и это было справедливо. Конфликтов между ним и подсудимыми не было. Когда начался пожар, во втором часу ночи его разбудила соседка – Свидетель №8, которая стала стучать в окно дома, так как он с двумя детьми спал, и ничего не чувствовал, не видел. Он проснулся, выбежал на улицу, попросил Свидетель №8 собирать детей, документы, он начал лопатой тушить пожар. Пожарную службу вызвал парень, который провожал Свидетель №8, потом этот парень помогал ему тушить пожар до приезда пожарных, прибывших мене, чем через 15 минут. Горел сарай, сено. Огонь перекидывался на второй сарай - курятник, идущий сплошной постройкой вместе с кухней. У него сплошные постройки, между которыми расстояние полметра. Он позвонил супруге, рассказал о произошедшем. Повреждения на автомобиле он заметил в 4-5 часов утра. Стоимость уничтоженного и поврежденного имущества он оценил, исходя из минимальных рыночных цен. Причиненный ущерб в размере 59500 руб. является для него значительным, совокупный доход его семьи составляет 75 – 80 тысяч рублей в месяц, на его иждивении находится двое детей малолетних детей, он оплачивает электричество, покупает дрова и уголь, для печного отопления дома. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, полученными в судебном заседании, согласно которым, у них с мужем на участке располагается сеновал, сарай, баня и через сорок сантиметров дом. ДД.ММ.ГГГГ в начале второго часа ночи ей на работу позвонил муж, и сообщил о том, что у них дома пожар. Она сразу же пришла домой, увидела пожарную машину, которая тушила сеновал и часть сарая. Муж тоже помогал тушить, а соседка – Свидетель №8, которая разбудила супруга, сидела с их детьми. В четыре часа утра, они с мужем увидели, что машина, стоявшая в 6-ти метрах от дома, была прожжена в районе багажника и заднего стекла. В результате поджога полностью сгорел сеновал и часть сарая. 

- показаниями, содержащимися в протоколе допроса свидетеля Свидетель №2, согласно которым, он работает водителем в пожароной части 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 часов из центрального управления связи (телефон «01») им поступила информация о том, что по 

<

адрес> - 3 горит частный дом. Он в составе первого подразделения выехал по данному сообщению. По приезду на месте он увидел, что с правой стороны участка горит навес. Он подал воду, в 02.20 часов пожар был ликвидирован (т.1 л.д.82-83).

- показаниями, содержащимися в протоколах допросов свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, которые являясь пожарными пожарной части №, расположенной в 

<

адрес>, дали аналогичные по смыслу показания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 часов из центрального управления связи поступила информация о том, что по 

<

адрес> горит частный дом. Они в составе первого подразделения выехали по данному сообщению. На месте было установлено, что с правой стороны участка горит деревянный навес, тлеет крыша. Они начали тушение пожара и полностью его ликвидировали в 02.20 часов. Электропроводки в данном сарае не было. На участке был хозяин, который сразу им сказал, что сарай подожгли (т.1 л.д.86-87, 89-90).

-показаниями, содержащимися в протоколе допроса свидетеля Свидетель №5, который пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес> Его знакомый ФИО3 недолгое время проживал у него. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся, ФИО3 был дома, спал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он от Потерпевший №1 узнал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 подожгли сеновал Потерпевший №1. Позднее ФИО2 рассказал ему, что совместно с ФИО3 у него взяли бензин и делали «коктейль Молотова» (т.1 л.д.93-94)

- показаниями, содержащимися в протоколе допроса свидетеля Свидетель №8, которая пояснила, что проживает в 

<

адрес> - 5. Ее соседи Потерпевший №1 проживают в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час., выходя из своего дома, она видела, что около дома Потерпевший №1 никого не было. ДД.ММ.ГГГГ в начале второго часа ночи она возвращалась домой, и увидела, что горит сарай на участке Потерпевший №1. Она забежала во двор, стала стучать в двери и окна дома, будить Потерпевший №1. Из дома вышел Потерпевший №1, который стал тушить пожар, а ее попросил посидеть с детьми, которые находились дома. После того, как пожар потушили, она пошла домой (т.1 л.д.148-150)

- показаниями, содержащимися в протоколе допроса свидетеля Свидетель №7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого был приглашен для участия в следственном действии – проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 Подозреваемый показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, вместе с ФИО3, который предложил пойти, поджечь машину и сарай Потерпевший №1, на что ФИО2 согласился. По указанию ФИО2 все подошли к дому Потерпевший №1 на участке № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО2 рассказал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 заранее налив бензин в бутылку, и заткнув ее горлышко тряпкой, пошли к дому Потерпевший №1. Бензин сливал ФИО3 у своего знакомого. Подойдя к забору дома Потерпевший №1, ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО3 в это время, смочив тряпку бензином, поджег ее и кинул на багажник автомобиля, стоящего во дворе. Сам ФИО2 поджег фитиль бутылки, и кинул ее на крышу сарая, но пожара не случилось. ФИО2 и ФИО3 пошли, и еще налили бензина в пластиковую канистру, вернулись к дому Потерпевший №1, где пока ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, ФИО3 поджег тряпку канистры с бензином и бросил ее во внутрь сарая, от чего сарай загорелся (т.1 л.д.138-139).

- показаниями, содержащимися в протоколе допроса свидетеля Свидетель №6, который в качестве понятого принимал участие в проверке на месте показаний подозреваемого ФИО2, согласно показаниям Свидетель №6, они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7 (т.1 л.д.135-136).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена дворовая территория 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены: сеновал (сарай) и его содержимое с признаками сильного термического воздействия; автомобиль, стоящий вплотную к жилому дому, на заднем стекле которого и на бампере обнаружены признаки термического воздействия, а также фрагмент ткани со следами термического воздействия; возле металлического забора обнаружен фрагмент ткани. Фрагменты ткани изъяты (т.1 л.д.4-13). 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего изъят автомобиль 

<

данные изъяты>т.1 л.д.156-158).

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, осмотрены вышеуказанный автомобиль, фрагмент ткани, и обугленный фрагмент ткани (т.1 л.д.79-80, 159-161)

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на территории участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> имеется два очага пожара не связанных общей зоной горения (места первоначального возникновения горения), которые расположены: 1). Во внутреннем объеме сарая с сеном расположенного во дворе находящегося на территории участка; 2). На правой части крышки багажника прилегающей к заднему стеклу автомобиля № находящегося на вышеуказанном участке. Причиной возникновения пожара стало тепловое воздействие источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.д.) с применением в качестве интенсификаторов горения самодельных зажигательных устройств (фрагмент ткани, пропитанный горючей жидкостью и бутылка, содержащая горючую жидкость и снабженная фитилем) (т.1 л.д.58-60).

Проанализировав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Вина подсудимых в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, суд признает эти показания достоверными, т.к. они согласуются между собой, и не содержат существенных противоречий. Оглашенные с согласия сторон протоколы допросов, получены с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, суд оценивает их, как допустимые доказательства. 

Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. 

Показания потерпевшего и свидетелей, подтверждаются, перечисленными выше, дополняющими друг друга письменными материалами, которые собраны без нарушения требований УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Показания подсудимых во время допросов, их явки с повинной, показания, полученные при проверке на месте преступления, суд в целом оценивает, как достоверные, поскольку по основным обстоятельствам они согласуются между собой, не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, а также остальным доказательствам по делу. Следственные действия с участием подсудимых, отбирание у них явок с повинной, проведены с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, в том числе, с соблюдением права на защиту. 

Об умысле ФИО2 и ФИО3 на умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, свидетельствуют следующие обстоятельства: осознанный характер действий, направленных на поджог автомобиля и сарая, предварительное приискание горючего материала, и сопутствующих предметов, способных облегчить поджог, и гарантировать возгорание имущества потерпевшего; неоднократность попыток поджечь сарай; совместный, согласованный, обоюдный характер действий обоих подсудимых, каждый из них выполнял объективную сторону состава преступления, ФИО2 и ФИО3 оба поджигали горючий материал, кидали его на объекты, принадлежащие потерпевшему, ФИО3 подыскивал горючие материалы, и совместно с ФИО2 доставлял их до места совершения преступления, во время второго поджога, ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, своими совместными действиями они преследовали единую цель, повредить и уничтожить конкретное имущество – автомобиль и сарай, о чем заранее и договорились; действия подсудимых носили хулиганский характер, поскольку были совершены на почве малозначительного повода – неполная невыдача заработной платы на работе в летний период времени ДД.ММ.ГГГГ., при этом потерпевший никакого отношения к данным обстоятельствам не имел, о чем было известно обоим подсудимым, неприязненных отношений между ними не имелось; значительность причиненного ущерба подтверждается его суммой, совокупным доходом семьи потерпевшего, наличием у него на иждивении двоих малолетних детей, постоянными, необходимыми расходами; квалифицирующий признак «путем поджога» нашел свое подтверждение, поскольку, поджигая автомобиль и сарай, расположенные вблизи жилого деревянного дома, в котором живет потерпевший с семьей, а также иных деревянных построек, расположенных вблизи друг от друга, существовала угроза распространения огня на жилое и подсобные помещения. 

Учитывая сведения о личностях подсудимых, их поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает их вменяемыми в отношении содеянного.

Действия обоих подсудимых суд квалифицирует по ст.167 ч.2 УК РФ – умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, когда эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание: 

- характер и степень общественной опасности преступного деяния;

- сведения о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, впервые привлекается к уголовной ответственности;

- обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины; состояние здоровья; наличие малолетнего ребенка у лица виновного; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления; возможное, до вступления приговора суда в законную силу, возмещение ущерба (частичное, либо полное);

- обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору; 

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд принимает во внимание: 

- характер и степень общественной опасности преступного деяния;

- сведения о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, впервые привлекается к уголовной ответственности;

- обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины; состояние здоровья; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления; наличие малолетнего ребенка у лица виновного; возможное, до вступления приговора суда в законную силу, возмещение ущерба (частичное, либо полное);

- обстоятельства, отягчающие наказание – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору; особо активная роль в совершении преступления (инициировал, вовлек ФИО2, приискал орудия совершения преступления, после первой не удачной попытки, поджечь сарай, инициировал вторую попытку, и непосредственно осуществил поджог сарая во второй раз); 

С учетом сведений о личностях подсудимых, характера и степени общественной опасности преступного деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание то, что ФИО2 и ФИО3 в злоупотреблении спиртными напитками замечены не были, к административной ответственности за правонарушения в сфере общественного порядка и общественной безопасности не привлекались, суд считает возможным, не признавать в их действиях, отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.63 ч.1.1 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Суд, вопреки мнению гос. обвинителя, не находит в действиях подсудимых такого смягчающего наказание обстоятельства, как раскаяние в содеянном. На момент вынесения приговора, на протяжении 8-ми месяцев, в период предварительного расследования, и судебного разбирательства, никто из подсудимых не принес извинений потерпевшему, в том числе, в зале суда, не попытался хотя бы частично возместить ущерб, либо иным образом, загладить вред. Подсудимые заявили ходатайство о проведении предварительного слушания, для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон, вместе с тем, ни ФИО2, ни ФИО3, не пытались выйти на контакт с потерпевшим. 

Принимая во внимание изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, суд, руководствуясь статьями 6, 43 ч.2, 60 ч.3 УК РФ, не находит оснований для назначения каждому из них более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы. Не смотря на совокупность обстоятельств, смягчающих вину, суд, принимает такое решение, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления. Вследствие поджогов, огонь имел реальную возможность, перекинуться на жилой дом, где в ночное время спал потерпевший и его дети, и лишь благодаря случайности, а именно, тому, что поздней ночью соседка возвращалась домой, и разбудила потерпевшего, удалось избежать более тяжких разрушений, а также, возможной гибели людей. Преступление носило дерзкий характер, было совершено в ночное время суток, при неудавшейся первой попытке доведения преступного умысла до конца, тут же были найдены новые орудия (средства) для совершения преступления, и осуществлена повторная, но уже успешная попытка. 

Оснований для применения ст.ст.73, 64 УК РФ к обоим подсудимым, судом не установлено. 

Оснований для изменения обоим подсудимым категории преступления на менее тяжкую, в порядке ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется.

На основании ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ обоим подсудимым, впервые совершившим преступление, относящееся к категории средней тяжести, следует определить для отбывания наказания колонию – поселения, куда они должны будут следовать самостоятельно. 

На основании ст.1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшего о возмещении материального вреда на сумму 59500 рублей, которые были признаны подсудимыми в полном объеме, подлежат удовлетворению. 

Вещественные доказательства: автомобиль, следует оставить в распоряжении потерпевшего; фрагменты ткани, следует уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ, по которой назначить наказание:

- ФИО2 в виде одного (1) года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселения;

- ФИО3 в виде одного (1) года двух (2) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселения. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить ФИО2 и ФИО3 без изменения, после вступления приговора суда в законную силу, отменить. 

Возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанность, в течение 10 суток с момента вступления приговора суда в законную силу, явиться в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства для вручения им предписания о направлении к месту отбывания наказания, и обеспечения их направления в колонию – поселение.

Начало срока наказания ФИО2 и ФИО3 исчислять со дня их прибытия в колонию – поселение. 

Взыскать 59500 рублей с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденные и потерпевший вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Гладун Д.В.