<

данные изъяты>

Дело №2а-2684/19

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дудиной А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4

- о признании незаконным решения начальника отдела МВД по Кантемировскому району Воронежской области ФИО5 от 06.03.2019 № 3/197702205052 (3/1977020502526) об отказе в выдаче автомобиля «№ и товара – соленых шкур крупного рогатого скота, 

- о признании незаконным бездействия врио заместителя ГУ МВД России по Воронежской области – начальника ГСУ ФИО6, выразившегося в не рассмотрении по существу жалобы от 18.03.2019 на решение начальника отдела МВД по Кантемировскому району Воронежской области ФИО5 от 06.03.2019 № 3/197702205052 (3/1977020502526),

- о возложении обязанности принять решение по существу обращения,

У с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в Центральный районный суд города Воронежа с указанными административными исковыми требованиями.

Обосновывая заявленные требования, указал, что 28.07.2018 был остановлен сотрудниками Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Белгородской и Воронежской области. На место были вызваны сотрудники отдела полиции отдела МВД по Кантемировскому району Воронежской области, которыми был произведен осмотр грузового автомобиля №, и автомобиля №

При производстве следственных действий были изъяты: автомобиль, государственный регистрационный знак №, и автомобиль №

В отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении.

14.09.2018 Воронежской таможней он был привлечен к административной ответственности по ст. 16.5 КоАП РФ.

Постановление Россельхознадзора от 17.08.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ отменено Железнодорожным районным судом г. Воронежа, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На неоднократные заявления в различные органы, ему предоставлена информация о том, что в рамках рассмотрения дел об административном правонарушении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялись. 

Из полученного письма Россельхознадзора от 16.01.2019 № 01-08/105 16.01.2019 следовало, что 28.09.2019 автотранспортное средство - автомобиль № со шкурами КРС передан в распоряжение отдела полиции МВД по Кантемировскому району Воронежской области.

Административный истец указывает, что в феврале 2019 он обратился с заявлением в отдел полиции, предоставив документы, подтверждающие право собственности на автотранспортное средство, и указав на отсутствие правовых оснований для удержания, просил возвратить принадлежащие ему автомобиль и шкуры КРС.

Заявление рассмотрено. Письмом начальника отдела полиции ФИО5 от 06.03.2019 отказано в удовлетворении требований.

Полагая, что его обращение по существу поставленных вопросов не рассмотрено, нарушенное право не восстановлено, 18.03.2019 ФИО4 обратился с жалобой в ГУ МВД России по Воронежской области.

Административный истец утверждает, что жалоба по существу не рассмотрена, что свидетельствует о незаконном бездействии со стороны врио заместителя ГУ МВД России по Воронежской области – начальника ГСУ ФИО6

Указывает, что принятое по существу его обращения решение, а также уклонение от рассмотрения жалобы, нарушает его права как собственника имущества, так как автотранспортное средство и шкуры КРС изымались сотрудниками. Правовые основания изъятия и порядок возвращения имущества ему не разъяснен. 

Обращает внимание, что указанное имущество в установленном порядке изъято не было, в качестве вещественных доказательств не признавалось, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении меры обеспечения не принимались. Законные основания удерживать имущество у полиции отсутствуют.

В судебное заседание ФИО4 не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 58 том 3).

Представитель административного истца, действующая на основании ордера, ФИО7 заявленные требования поддержала в полном объеме. Указывает, что многочисленная переписка с органами исполнительном власти позволила ФИО4 прийти к выводу, что имущество изъято и удерживается отделом полиции МВД по Кантемировскому району Воронежской области незаконно. Отсутствуют уголовные или административные дела, в рамках которых можно было бы оспаривать законность действий должностных лиц или органов, в связи с чем ФИО4 обратился в полицию с заявлением, указав на нарушение его прав, просил возвратить имущество или предоставить информацию, где и каким образом он может получить принадлежащее ему имущество. Указанное обращение должностным лицом по существу не рассмотрено. Жалоба, поданная в адрес вышестоящего должностного лица, также оставлена без рассмотрения по существу.

Представитель административных ответчиков ГУ МВД России по Воронежской области и ОМВД России по Кантемировскому району, действующая на основании доверенности, ФИО8 полагает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, так как уполномоченные лица в установленном порядке рассмотрели обращения ФИО4, в установленный срок направили письменные мотивированные ответы по существу обращений.

Административные ответчики начальник отдела МВД России по Кантемировскому району Воронежской области ФИО5, врио заместителя начальника ГУ МВД России по Воронежской области – начальник ГСУ ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. В судебное заседание не явились. Судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Управление Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 34 том 3).

Представители заинтересованного лица Воронежской таможни в разрешении заявленных требований полагались на усмотрение суда. Суду пояснили, что в рамках дела об административном правонарушении каких-либо мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении не принималось, указанный автомобиль со шкурами КРС в качестве доказательств, изъятого имущества в Воронежскую таможню не передавался.

Заинтересованные лица – администрация Кантемировского городского поселения, МБУ «Управление дорожного хозяйства», привлеченные к участию в деле на основании определения суда от 06.08.2019 (л.д. 215-216, 243 том 2), о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 23, 29 том 3). 

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, материалы отказного дела №, дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам:

Как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, оказывается существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П).

Кроме того, Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

28.07.2018 в 5 часов 50 минут в дежурную часть отдела МВД России по Кантемировскому району поступило сообщение по телефону о том, что в пограничной зоне сотрудниками ПУ ФСБ задержаны автомобили №» и № без документов.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 28.07.2018 (л.д. 13-16 том 1), составленным следователем отдела МВД России по Кантемировскому району Воронежской области ФИО1, с применением технических средств - фотоаппарата, в присутствии эксперта ФИО2, производился осмотр грузового автомобиля №, и автомобиля №.

Как следует из указанных процессуальных документов, при производстве следственного действия изъяты, в том числе, государственный регистрационный знак № и автомобиль №.

Согласно сведениям протокола, в ходе осмотра ФИО4 пояснил, что документы на автомобиль № у него отсутствуют.

Суду предоставлена расписка от 28.07.2018 (л.д. 17 том 1), подтверждающая, что 27.07.2018 на специализированную стоянку на территории ФГУП «Управление городского хозяйства» помещены № и автомобиль №

Распоряжением главы администрации Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области от 28.02.2018 № 30-оз на территории Кантемировского городского поселения организована специализированная стоянка для хранения задержанных транспортных средств по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. (л.д. 27 том 3).

Факт помещения и нахождения автомобиля №, на указанной стоянке не оспаривался.

Постановления следователя (дознавателя), органа дознания, иные документы, на основании которых производились изъятие имущества, присвоение имуществу статуса вещественного доказательства, суду не предоставлены.

Соблюдение порядка приема, учета, хранения изъятого имущества административными ответчиками не обосновано.

Постановлением ПУ ФСБ от 28.07.2018 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ (л.д. 11 том 1).

Должностным лицом Управления Федеральной службы по Ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям (Россельхознадзор) в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ (л.д. 19 том 1).

В рамках указанных дел об административном правонарушении меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях не применялись.

30.07.2018 ФИО4 обратился к начальнику отдела МВД России по Кантемировскому району Воронежской области о возврате шкур КРС (входящий номер 6373 от 30.07.2018) (л.д. 20 том 1).

Данное обращение не рассмотрено. Ответ на него не дан.

Материал доследственной проверки, зарегистрированный 28.07.2018 в КУСП №, направлен в адрес Воронежской таможни (л.д. 21 том 1).

Одновременно в адрес Воронежской таможни передан автомобиль № со шкурами КРС.

Уведомлением от 01.08.2019 ФИО4 проинформирован о передаче дела № в Воронежскую таможню (л.д. 22).

08.08.2018 Воронежской таможней в адрес ФИО4 направлено сообщение № 15-05-05/8780 о том, что материал передан по подследственности в ОМВД России по Кантемировскому району (л.д. 23 том 1).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области от 16.08.2018 (л.д. 26 том 1) отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области от 16.08.2018 (л.д. 27 том 1) материал направлен в адрес Воронежской таможни в связи с наличием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.1 КоАП РФ.

Как следует из текста постановления и сопроводительного письма от 16.08.2018 (л.д. 24 том 1) в адрес Воронежской таможни направлены материалы КУСП № от 16.08.2018, том числе, государственный регистрационный знак №

В адрес ФИО4, направлено соответствующее уведомление № 15168 (л.д. 25 том 1).

28.08.2018 ФИО4 направил заявление в адрес и.о. начальника Воронежской таможни с требованием о возврате необоснованно изъятых и незаконно удерживаемых автомобиля, регистрационного знака № и шкур КРС (л.д. 2 том 18).

10.09.2018 Воронежская таможня направила в адрес ФИО4 ответ на обращение № 01-19/М-52 (л.д. 28 том 1 оборот листа), сообщив, что в рамках дела об административном правонарушении меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях не применялись. Указанный в обращении товар - шкуры КРС, а также государственный регистрационный знак № в Воронежской таможне отсутствуют.

Такое же обращение направлено ФИО4 13.09.2018 в адрес начальника таможенного поста МАПП Бугаевка Воронежской таможни (л.д. 29 том 1).

Как следует из ответа на обращение от 17.09.2018 № 17-01-16/427 (л.д. 79 том 1 оборот листа), в адрес ФИО4 направлены копии документов, подтверждающих факт изъятия – копия протокола осмотра места происшествия от 28.07.2018 и расписка ФИО3 от 28.07.2018.

Постановлением начальника таможенного поста МАПП Бугаевка Воронежской таможни от 14.09.2018 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 16.5 КоАП РФ (л.д. 80-84 том 1).

13.11.2018 ФИО4 повторно обратился на имя и.о. начальника Воронежской таможни с требованиями о возврате автотранспортного средства и шкур КРС (л.д. 85 том 1).

07.12.2018 Воронежская таможня в ответ на обращение ФИО4 от 13.11.2018 сообщила, что автомобиль со шкурами КРС 18.09.2018 переданы Воронежской таможней в распоряжение Россельхознадзора.

Постановлением Россельхознадзора от 17.08.2018 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ.

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа от 14.11.2018 постановление от 17.08.2018 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

16.01.2019 Россельхознадзор направил в адрес ФИО4 сообщение № 01-08/105, из которого усматривается, что вышеуказанное автотранспортное средство со шкурами КРС направлено в распоряжение отдела полиции.

04.12.2018 начальник отдела полиции направил в адрес ФИО4 сообщение № 3/187716520401, в котором сообщил об отсутствии оснований для возврата автомобиля по причине не предоставления документов, подтверждающих право собственности на указанное автотранспортное средство и шкур КРС – вследствие отсутствия заключения БУ ВО «Кантемировская РСПББЖ» о безопасности животноводческого сырья.

Оценка предоставленных суду ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области отказного материала №, Железнодорожным районный судом города Воронежа дела об административном правонарушении № 12-141/19 по жалобе ФИО4, Воронежской таможней копии дела об административном правонарушении, Пограничным отделением ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям дела об административном правонарушении № (л.д. 3-20 том 2), и вышеустановленных обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о том, что в отношении автомобиля «№ со шкурами КРС меры обеспечения по делам об административных правонарушениях не принимались, в качестве вещественных доказательств указанное имущество к материалам дела не приобщалось.

03.02.2019 ФИО4 обратился с обращением в порядке, предусмотренном ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на имя начальника ГУ МВД России по Воронежской области, начальника ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области (л.д. 48 том 1).

Указанное обращение обозначил как заявление.

В обращении указывается на нарушение прав ФИО4 действиями отдела полиции по незаконном удержанию его имущества, на необходимость восстановления нарушенного права путем принятия мер по возвращению имущества ему как законному владельцу, и просьба уведомить о месте и дате передачи имущества.

Обращение ФИО4 рассмотрено.

06.03.2019 в сообщении № 3/197702205052 (3/1977020502526) начальник отдела МВД по Кантемировскому району Воронежской области ФИО5 указывает на отсутствие оснований для возвращения автотранспортного средства и шкур КРС, сообщается о направлении запроса в БУ ВО «Кантемировская РСПББЖ» о проведении исследования шкур КРС на наличие опасных для жизни и здоровья человека заболеваний, в том числе, на наличие спор сибирской язвы и отсутствие сведений по данному обращению.

Не согласившись с принятым по обращению решением должностного лица, 18.03.2019 ФИО4 обратился в административном порядке с жалобой на принятое по обращению решение на имя начальника ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 50-52 том 1).

В жалобе просил решение начальника ОМВД России по Кантемировскому району от 06.03.2019 отменить. Принять меры для восстановления его нарушенных прав, применив к виновным в нарушении прав сотрудникам меры дисциплинарного воздействия.

Врио заместителя ГУ МВД России по Воронежской области – начальника ГСУ ФИО6 17.04.2019 направил в адрес ФИО4 (л.д. 53-54 том 1) мотивированное сообщение, в котором отказал в восстановлении нарушенных прав ФИО4, ссылаясь на то, что в действиях сотрудников ОМВД не усматривается нарушений действующего законодательства. Разъяснил ФИО4 право на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности от 14.09.2018 в части не разрешения вопроса об изъятом автотранспортном средстве.

Административный истец просит признать незаконным решение начальника отдела МВД по Кантемировскому району Воронежской области ФИО5 от 06.03.2019 № 3/197702205052 (3/1977020502526) об отказе в удовлетворении жалобы, а также признать незаконным бездействие врио заместителя ГУ МВД России по Воронежской области – начальника ГСУ ФИО6, выразившееся в не рассмотрении по существу жалобы от 18.03.2019 на решение начальника отдела МВД по Кантемировскому району Воронежской области ФИО5 от 06.03.2019 № 3/197702205052 (3/1977020502526).

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что установленный этим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. 

Жалобой признается такое обращение гражданина, которое содержит просьбу о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц (п. 4 статьи 4 названного Закона).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 10 Федерального закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган.

Оценивая содержание обращения ФИО4 от 03.02.2019 (л.д. 48 том 1), суд приходит к выводу о том, что оно, по смыслу п. 4 ст. 4 указанного Федерального закона, является жалобой, содержащей просьбу о восстановлении нарушенного права.

ФИО4, обращаясь с жалобой на имя начальника отдела МВД по Кантемировскому району Воронежской области, указывал на необходимость возвращения в его собственность автомобиля «№ и товара – соленых шкур крупного рогатого скота, просил предоставить сведения о том, когда и где указанное имущество будет ему передано.

На основании объяснений представителя ответчика, должностного регламента начальника отдела МВД России по Кантемировскому району (л.д. 108-116 том 1), Положения об отдела МВД РОСсии по Кантемировскому району (л.д. 117-131 том 1), выписки из приказа по личному составу от 04.09.2018 № 1247 л/с (л.д. 133 том 1), Приказа «Об организации деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации по обеспечению сохранности и учёта вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов», утвержденного Приказом МВД РФ от 30.12.2016 № 946, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение и разрешение жалобы ФИО4 входило в компетенцию начальника отдела МВД по Кантемировскому району Воронежской области ФИО5, а, следовательно, оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом.

Решение об отказе в удовлетворении жалобы и восстановлении нарушенных прав ФИО4 содержится в сообщении от 06.03.2019 № 3/197702205052 (3/1977020502526) (л.д. 49 том 1).

Обосновывая принятие оспариваемого решения, начальник отдела МВД по Кантемировскому району Воронежской области ФИО5 указывает на отсутствие оснований для возвращения автотранспортного средства и шкур КРС.

Вместе с тем, правовые основания удержания имущества, указанного в сообщении ФИО4, как принадлежащего ему на праве собственности, в сообщении не приведены.

Наличие правовых оснований для удержания указанного имущества и отсутствие оснований для его возвращения административными ответчиками в судебном заседании не обоснованы.

Из письменного сообщения следует, что ФИО4 сообщается о направлении запроса в БУ ВО «Кантемировская РСПББЖ» о проведении исследования шкур КРС на наличие опасных для жизни и здоровья человека заболеваний, в том числе, на наличие спор сибирской язвы и отсутствие сведений по данному обращению.

Вместе с тем, законность данных действий административными ответчиками не обоснована.

Утверждение представителя административных ответчиков о том, что автомобиль «№ со шкурами КРС передан в адрес Воронежской таможни и решение о возвращении указанного имущества должно быть принято в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и прямо противоречит всей совокупности предоставленных суду доказательств, оценка совокупности которых судом приведена выше.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, что решение должностного лица является незаконным, не соответствует требованиям статьи 10 Федерального закона РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так как начальник ОМВД России по Кантемировскому району ФИО5 не обеспечил объективное, всестороннее рассмотрение обращения, не принял меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО4, а, следовательно, не дал мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Не согласившись с принятым по обращению решением должностного лица, 18.03.2019 ФИО4 обратился в административном порядке с жалобой на принятое по обращению решение на имя начальника ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 50-52 том 1).

Врио заместителя ГУ МВД России по Воронежской области – начальника ГСУ ФИО6 рассмотрел указанную жалобу и отказал в ее удовлетворении.

Административный истец, ссылаясь на нарушение права на рассмотрение обращения по существу обращения, просит признать незаконным бездействие, выразившееся в не рассмотрении по существу жалобы от 18.03.2019 на решение начальника отдела МВД по Кантемировскому району Воронежской области ФИО5 от 06.03.2019 № 3/197702205052 (3/1977020502526).

Как следует из решения, изложенного в письменном сообщении от 17.04.2019 (л.д. 53-54 том 1), должностное лицо указало, что нарушенное право не может быть восстановлено должностными лицами ОВМД по Кантемировскому району Воронежской области, так как указанный вопрос подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении Воронежской таможней.

В силу ч. 7 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в соответствии с запретом, предусмотренным частью 6 настоящей статьи, невозможно направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, жалоба возвращается гражданину с разъяснением его права обжаловать соответствующие решение или действие (бездействие) в установленном порядке в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" указанным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

При этом в силу части 2 этой статьи установленный этим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Указывая, что нарушенные права ФИО4 подлежат восстановлению в порядке, предусмотренном КоАП РФ, должностное лицо ГУ МВД России по Воронежской области привело доводы о незаконности вступившего в законную силу постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности, в части не разрешения вопроса об изъятых вещах.

Вместе с тем, из указанного решения не следует ссылки на то, когда и каким должностным лицом, какого органа исполнительной власти было принято решение об изъятии указанного имущества и в каком предусмотренном законом порядке.

Вместе с тем, от определения оснований и порядка изъятия имущества у ФИО4 зависит определение наличия оснований и порядка возвращения указанного имущества.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что решение должностного лица является незаконным, так как врио заместителя ГУ МВД России по Воронежской области – начальника ГСУ ФИО6 не обеспечил объективное, всестороннее рассмотрение жалобы ФИО4, не принял меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО4, а, следовательно, не дал мотивированный ответ по существу поставленных в жалобе вопросов, что не соответствует требованиям статьи 10 Федерального закона РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". 

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, суд возлагает на начальника отдела МВД по Кантемировскому району Воронежской области ФИО5 обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4 от 03.02.2019, содержащее просьбу о выдаче автомобиля «№ и товара – соленых шкур крупного рогатого скота по существу поставленных в обращении вопросов, а также просьбы ФИО4 о восстановлении его нарушенных прав в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным решение начальника отдела МВД по Кантемировскому району Воронежской области ФИО5 от 06.03.2019 об отказе в выдаче автомобиля «№, и товара – соленых шкур крупного рогатого скота, изложенное в письменном сообщении № 3/197702205052 (3/1977020502526).

Признать незаконным бездействие врио заместителя ГУ МВД России по Воронежской области – начальника ГСУ ФИО6, выразившееся в не рассмотрении по существу жалобы от 18.03.2019 на решение начальника отдела МВД по Кантемировскому району Воронежской области ФИО5 от 06.03.2019 № 3/197702205052 (3/1977020502526).

Возложить на начальника отдела МВД по Кантемировскому району Воронежской области ФИО5 обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4 от 03.02.2019, содержащее просьбу о выдаче автомобиля «№, и товара – соленых шкур крупного рогатого скота по существу поставленных в обращении вопросов, а также просьбы ФИО4 о восстановлении его нарушенных прав.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято судом 06.09.2019.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко