Судья Будаковская Т.И. Дело № 22-2215

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 августа 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Щербакова А.В., 

при секретаре Боровлевой Е.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

защитника - адвоката Прончева К.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Прончева К.В. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 августа 2021 г. о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, и избрании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу, поместив его при задержании в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, поручено прокурору Коминтерновского района г. Воронежа обеспечить его розыск. 

Заслушав доклад судьи Щербакова А.В. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Прончева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ.

13.04.2021 к ФИО1 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

21.07.2021 уголовное дело в отношении ФИО1 было назначено к рассмотрению на 04.08.2021, однако судебные заседания были неоднократно отложены на 09.08.2021 и 12.08.2021 в связи с неявкой подсудимого, в отношении ФИО1 были вынесены постановления о приводе. 

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.08.2021, в связи с тем, что ФИО1 скрылся от суда, нарушил меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не уведомил суд о причинах своей неявки, приостановлено производство по уголовному делу, избрана обвиняемому ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, поместив его при задержании в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, поручено прокурору Коминтерновского района г. Воронежа обеспечить его розыск. 

В апелляционной жалобе адвокат Прончев К.В. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на то, что ФИО1 не знал о дне и времени судебных заседаний, какие-либо сведения об извещении подзащитного в материалах дела отсутствуют. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 УК РФ в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Принимая обжалуемое постановление, суд учел, что подсудимый по месту регистрации и места жительства, отсутствует, принятыми мерами фактическое местонахождение и местожительство подсудимого не установлено, по известному суду месту жительства он не находится, уважительные причины своей неявки в суд не сообщает, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало, также судом учтена тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и данные о его личности.

Районный суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 нарушил меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, скрылся от суда, что является основанием для приостановления производства по делу ввиду необходимости розыска подсудимого и избрании ему меры пресечения на заключение под стражу.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции неоднократно предпринимались попытки известить ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела путем направления телефонограмм по имеющемуся в материалах дела номеру телефона, по которому возможности дозвониться не представилось. 

Кроме того, судом неоднократно выносились постановления о приводе обвиняемого и были осуществлены выезды по адресу проживания ФИО1, а также направлялись судебные поручения о необходимости обеспечить явку ФИО1, однако сведений о его месте нахождения получить не представилось возможным.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 09.08.2021 и 12.08.2021 по прибытии по адресу: 

<

адрес>, дверь никто не открыл, опросить соседей и осуществить привод обвиняемого не представилось возможным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в отношении обвиняемого в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не находит, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Прончева К.В. не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 августа 2021 г., в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прончева К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья