Уголовное дело № 1-21/2019

74RS0031-01-2018-004435-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 04 июля 2019 года 

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В., 

при секретаре Паздниковой Д.Е., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области Рашкиной Н.А,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ильина И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, трудоспособного, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, судимого: 

1) 01 октября 2008 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден 20 июля 2012 года по отбытии наказания); 

2) 14 декабря 2012 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 мая 2013 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 декабря 2012 года, с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 ноября 2012 года (судимость по которому за преступления небольшой и средней тяжести погашена), окончательно – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден 24 июня 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов");

3) 02 октября 2015 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

4) 07 апреля 2016 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 октября 2015 года окончательно – к 2 годам 2 месяцам лишения свободы (освобожден 06 июня 2018 года по отбытии наказания); 

осужденного приговором Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2019 года по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах: 

15 июля 2018 года в утреннее время ФИО1, находясь возле 

<

адрес обезличен>, имея преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в 

<

адрес обезличен>, через окно кухни, расположенное на первом этаже указанного дома, против воли проживающего в указанной квартире Потерпевший №1, без ведома и согласия последнего, незаконно проник в указанную квартиру. 

Во время нахождения в указанной квартире у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в 

<

адрес обезличен> преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: домашний кинотеатр "Филипс" стоимостью 5000 рублей; роутер "вай-фай" "tp-link" стоимостью 1500 рублей; наушники фирмы "Асус" без оценочной стоимости; пластиковую карту "Быстрокарта" без оценочной стоимости, на счете которой денежные средства отсутствовали; карту "Сбербанк" без оценочной стоимости, на счете которой денежные средства отсутствовали; кошелек без оценочной стоимости; аккумулятор для телефона без оценочной стоимости; две газовые зажигалки без оценочной стоимости каждая; два кабеля для телефона без оценочной стоимости каждый; зарядное устройство для телефона "Самсунг" без оценочной стоимости; кепку "козырек" без оценочной стоимости; планшетный компьютер фирмы "Хуавей" стоимостью 500 рублей; мужскую спортивную кофту стоимостью 500 рублей; мужские брюки стоимостью 1100 рублей; мужскую футболку черного цвета стоимостью 100 рублей; мужскую футболку белого цвета стоимостью 100 рублей; мужские спортивные брюки с надписью "Адидас" стоимостью 800 рублей; мужскую кожаную куртку стоимостью 500 рублей; кухонный нож без оценочной стоимости; вилку без оценочной стоимости; пластиковый контейнер объемом 0,9 литра без оценочной стоимости; полимерный пакет зеленого цвета без оценочной стоимости; полимерный пакет черного цвета без оценочной стоимости; папку для документов без оценочной стоимости, в которой находились документы на имя Потерпевший №1: страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС), паспорт гражданина РФ, полис обязательного медицинского страхования, договор аренды указанной квартиры без оценочной стоимости, а же ключ на металлическом кольце без оценочной стоимости, принадлежащий 

<

ФИО>5 Удерживая при себе похищенное, ФИО1 с места совершения преступлений скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 100 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал частично, пояснив, что 

<

дата обезличена> в вечерне время он и Свидетель №1 приехали в гости к его знакомому Потерпевший №1, проживающему по адресу: 

<

адрес обезличен>, где распивали спиртные напитки. Позже к Потерпевший №1 пришли Свидетель №2 с подругой 

<

ФИО>2, и они продолжили распивать алкоголь. Спустя некоторое время подруга Свидетель №2 

<

ФИО>2 по просьбе Потерпевший №1 ушла, а все остальные продолжили распивать спиртное. Затем из-за большого объема выпитого Свидетель №1 стало плохо, она легла спать. Пока она спала, он (подсудимый), Потерпевший №1 и Свидетель №2 пошли за сигаретами. После покупки сигарет Свидетель №2 ушёл домой. Поскольку денег больше не осталось, он (ФИО1) решил сходить к проживающему неподалеку своему бывшему работодателю 

<

ФИО>13, чтобы забрать свою заработную плату. Пообещав Потерпевший №1 прийти позже, он пошёл к 

<

ФИО>13, дом которого находится на территории СНТ в районе 

<

адрес обезличен>. Говорил ли Потерпевший №1, что намерен пойти к подруге, он не помнит, но видел, как Потерпевший №1 зашёл в свой подъезд. Дойдя до территории СНТ, он позвонил 

<

ФИО>13, но тот на телефонные звонки не отвечал. Он (ФИО1) решил подождать его на ступенях около дома, где сидя уснул. Проснувшись около 05:00 часов 15 июля 2018 года, он пошел к Потерпевший №1 Пытался дозвониться до последнего, но его телефон был отключен. Спустя некоторое время ему позвонила Свидетель №1, которая сказала, что Потерпевший №1 приставал к ней, предлагая вступить в интимную близость, но она отказала, в связи с чем Потерпевший №1 выгнал её из квартиры. Поскольку описанная Свидетель №1 ситуация ему не понравилась, он решил поговорить с Потерпевший №1 Так как последний на звонки не отвечал, он пошёл к нему домой по вышеуказанному адресу. Он позвонил в его дверь, но никто ему не открывал. Зная характер давно знакомого Потерпевший №1, он предположил, что тот может находиться в квартире и просто не отпирать ему дверь. Поэтому, вспомнив, что окно в кухне у Потерпевший №1 всегда открыто, он решил проникнуть в квартиру через окно, чтобы поговорить с Потерпевший №1 Подойдя к окну на первом этаже, он пролез в щель между прутьями решетки, и, отодвинув москитную сетку, проник через окно в квартиру. При этом знал, что проникает в квартиру незаконно, поскольку действует без ведома и разрешения Потерпевший №1, проживающего в данном жилище, однако умысла на хищение имущества не имел, хотел лишь выяснить отношения с Потерпевший №1 Потерпевший №1 в квартире не оказалось. Подождав Потерпевший №1 в квартире около 40 минут и не дождавшись его, он (ФИО1) решил забрать вещи Потерпевший №1 с целью "усложнить ему жизнь", чтобы он вышел на связь. Собрав находящиеся в квартире вещи: телевизор, роутер, пакет с какими-то вещами из шкафа, пакет с документами Потерпевший №1 из тумбочки, он вышел из квартиры через дверь. Настаивая на отсутствии корыстного мотива, ФИО1 не смог пояснить, по какой причине в таком случае наряду с документами Потерпевший №1 им были похищены предметы, именно представляющие материальную ценность. Поскольку в квартире Потерпевший №1 нашел забытую Свидетель №1 куртку, в кармане которой лежали деньги, он вызвал такси, в которое погрузил вещи и доставил их по адресу своего проживания, где его ждала Свидетель №1 Вещи он занес в свою квартиру, после чего лег спать. Проснувшись, он позвонил Потерпевший №1, сказал, что вещи у него, они договорились, что при встрече он вернёт ему вещи. Однако около 17:00 часов приехали сотрудники полиции, от которых ему (ФИО1) стало известно, что Потерпевший №1 заявил в полицию о хищении. Вещи, взятые у Потерпевший №1, он выдал сотрудникам полиции, которые оформили выдачу как изъятие. 

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что в целом им были даны показания, аналогичные данным в судебном заседании об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе относительно отсутствия у него умысла на хищение имущества при совершении незаконного проникновения в квартиру Потерпевший №1, и отсутствия корыстного умысла при завладении имуществом потерпевшего. Вместе с тем, ранее ФИО1 дал более подробные показания, касающиеся перечня имущества, которое было им взято в квартире Потерпевший №1 В частности, ФИО1 указывал, что, не рассматривая, сложил в пакеты и вынес из квартиры Потерпевший №1: домашний кинотеатр, роутер, брюки черного цвета, темно синюю рубашку, куртку, спортивный костюм "Адидас", папку с документами, в которой находились СНИЛС, паспорт, страховой полис на имя Потерпевший №1 Распоряжаться имуществом в личных целях не намеревался, планируя возвратить все вещи Потерпевший №1 после разговора с последним (том 1 л.д. 129-133, 145-153, 166-169).

Оглашенные показания, данные на предварительном следствии, ФИО1 подтвердил.

Протоколы допросов ФИО2, как в процессуальном статусе подозреваемого, так и в статусе обвиняемого составлены с соблюдением требований УПК РФ. Показания подсудимого также получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона. Показания даны ФИО1 в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО2 на предварительном следствии и в суде последовательны, согласуются как друг с другом, так и с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2 В связи с этим суд принимает изложенные выше показания ФИО1 в качестве достоверных и допустимых доказательств его виновности в совершении преступления. 

Вместе с тем, суд критически оценивает показания ФИО1 в части отсутствия у него корыстного умысла при завладении имуществом потерпевшего. По мнению суда, давая такие показания, подсудимый стремится избежать ответственности за совершенное им хищение чужого имущества, которое нашло своё подтверждение в совокупности исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывают. 

Так, помимо изложенных выше признательных показаний подсудимого ФИО2, данных в период предварительного расследования, его виновность в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании усматривается, что в июле 2018 года он и 

<

ФИО>7 арендовали однокомнатную квартиру по 

<

адрес обезличен>. В начале июля 2018 года 

<

ФИО>7 переехала, забрав часть вещей, а он оставался жить по указанному адресу. 14 июля 2018 года в вечернее время у него в гостях находились ФИО1, Свидетель №1, а также Свидетель №2 с подругой 

<

ФИО>2. Все они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО1 возник какой-то конфликт, причину которого он не помнит. Затем 

<

ФИО>2 ушла, Свидетель №1 заснула в его (потерпевшего) квартире, а он с остальными около 23:00 часов вышел на улицу. Он, ФИО1 и Свидетель №2 сходили в киоск, выпили пива, а в дальнейшем примерно через час разошлись. Он (потерпевший) вернулся в квартиру и попросил Свидетель №1 уйти, поскольку собирался уехать к подруге. Когда Свидетель №1 ушла, он (Потерпевший №1) отправился к подруге. Дверь квартиры запер на ключ, а окно в кухне оставалось открытым. Вернувшись около 09:00 часов 15 июля 2018 года домой, обнаружил, что замок на входной двери квартиры заедает, окно кухни было отрыто настежь. Он обнаружил отсутствие в квартире своих вещей: домашнего кинотеатра, сотового телефона, документов, брюк, рубашки, контейнера пластикового, кабелей, зарядных устройств для телефона, зажигалки, планшета. Наименования всех вещей не помнит. Общий размер причиненного ущерба составил около 10 000 рублей. Затем приехала 

<

ФИО>7, они вызвали полицию. Через некоторое время после обращения в полицию позвонил ФИО1, сообщил, что это он забрал вещи. По вызову прибыли сотрудники полиции, которым он сообщил о том, что вещи похитил ФИО1 Впоследствии все похищенные вещи были изъяты у ФИО1, ущерб полностью возмещен путем возврата похищенного в полном объеме. Причиненный ущерб значительным не считает, поскольку трудоустроен в ПАО "ММК", заработная плата более чем вдвое больше стоимости похищенного. Кроме того, имеет долю в праве собственности на дом по 

<

адрес обезличен>, алиментных и кредитных обязательств не имеет, иждивенцев нет. В период совершения хищения арендовал квартиру примерно за 9000 рублей в месяц, однако оплачивал 50% от суммы, поскольку вторую половину оплачивала 

<

ФИО>7 Сумма 10000 рублей значительной не является. 

Из показаний Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен> он ранее арендовал у 

<

ФИО>5, проживал там совместно с 

<

ФИО>7 Квартира располагалась в пятом подъезде на первом этаже. Кухонное окно квартиры, а также балкон, который застеклен, имеет решетки. Ключи от квартиры имелись у него, 

<

ФИО>7, арендодателя квартиры, а также имелся запасной ключ, который всегда находился в коридоре на одной из полок шкафа. 09 июля 2018 года 

<

ФИО>7, не желая с ним дальше жить, забрала часть своих вещей и уехала. 14 июля 2018 года в вечернее время к нему пришли Свидетель №2 с подругой 

<

ФИО>2 и ФИО1 с подругой Свидетель №1, они вместе стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время подруга Свидетель №2 ушла, а Свидетель №1 легла спать на диване. Около 00 часов 30 минут 15 июля 2018 года он, Свидетель №2 и ФИО1 пошли в киоск за сигаретами. Свидетель №1 осталась в квартире. Они купили сигарет, после чего Свидетель №2 ушел домой, а ФИО1 пошёл к своему директору за зарплатой. Сам он (Потерпевший №1) сказал ФИО1 о намерении поехать к подруге, после чего вернулся домой, разбудил Свидетель №1 и отправил ее домой. Затем поехал в гости к своей знакомой. Дверь квартиры запер на ключ. 15 июля 2018 года примерно в 10:00 часов, вернувшись домой, обнаружил, что дверь не заперта. Он зашел в квартиру, где обнаружил, что порядок в ней нарушен, кухонное окно было настежь открыто. Осмотревшись, он обнаружил, что пропали: домашний кинотеатр "Филипс" стоимостью 5000 рублей; вай-фай роутера "1р-Нпк" стоимостью 1500 рублей; из шкафа в комнате пропали наушники фирмы "Асус" без оценочной стоимости; пластиковая карта "Быстрокарта" без оценочной стоимости, на счете которой денежных средств не было; карта "Сбербанк" без оценочной стоимости, на счете которой денежных средств не было; кошелек без оценочной стоимости; аккумулятор для телефона без оценочной стоимости; две газовых зажигалки без оценочной стоимости каждая; два кабеля для телефона без оценочной стоимости каждый; зарядное устройство для телефона "Самсунг" без оценочной стоимости; кепка "козырек" без оценочной стоимости; планшетный компьютер фирмы "Хуавей" стоимостью 500 рублей; мужская спортивная кофта стоимостью 500 рублей; мужские брюки стоимостью 1100 рублей; мужская футболка черного цвета стоимостью 100 рублей; мужская футболка белого цвета стоимостью 100 рублей; мужские спортивные брюки с надписью "Адидас" стоимостью 800 рублей; мужская кожаная куртка стоимостью 500 рублей; кухонный нож без оценочной стоимости; вилка металлическая без оценочной стоимости; пластиковый контейнер объемом 0,9 л., без оценочной стоимости; полимерный пакет зеленого цвета без оценочной стоимости; полимерный пакет черного цвета без оценочной стоимости; запасной ключ на металлическом кольце, которые принадлежат хозяину квартиры 

<

ФИО>5; папка для документов прозрачная без оценочной стоимости, в которой находились документы на его имя: страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС), паспорт гражданина РФ на его имя, полис обязательного медицинского страхования, договор аренды указанной квартиры без оценочной стоимости. Ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 10100 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 27000 рублей в месяц, в собственности ничего не имеет, оплачивает аренду квартиры 8500 рублей в месяц. Когда приехали сотрудники полиции, он сообщил им, что кражу мог совершить его знакомый ФИО1 и назвал сотрудникам полиции его адрес (том 1 л.д. 80-86, 87-91, 92-96, 97-100).

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства оглашенные показания подтвердил частично, указав, что причинённый ущерб значительным не считал и не считает в настоящее время, о значительности ущерба его не спрашивали. Кроме того, дверь квартиры, когда он пришел, открыта не была, как это указано в протоколе допроса, она была заперта, но замок заедал. Также не подтвердил показания в той части, что сразу сообщил сотрудникам полиции о совершении кражи именно ФИО1, пояснив, что сделал это только после звонка ФИО1 Не подтвердил ранее данные показании и в том, что ФИО1 не звонил 15 июля 2018 года, поскольку такой звонок был. При этом в его пользовании во время совершения преступления находились два абонентских номера, а детализацию следователь приобщил только по одному из них, на который ФИО1 не звонил. В остальной части ранее данные показания подтвердил. 

Оценивая показания потерпевшего, данные на предварительном следствии и в суде, суд находит полученными с соблюдением требований УПК РФ. Они в полной мере согласуются и с показаниями самого ФИО1, и с показаниями свидетелей 

<

ФИО>7, Свидетель №2, а также с исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, в связи с чем, суд признает их допустимым доказательством виновности ФИО1 с учетом уточнений, которые были сделаны потерпевшим в ходе судебного разбирательства, и на которых потерпевший Потерпевший №1 настаивал. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживала с ФИО1 14 июля 2018 года в вечернее время она с ФИО1 пошла в гости к его другу Потерпевший №1, проживающему по адресу: 

<

адрес обезличен>. Туда же пришли ранее ей незнакомые Свидетель №2 с подругой 

<

ФИО>2. Все вместе они пили водку. Через некоторое время она, опьянев, заснула в комнате Потерпевший №1, а ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №2 продолжили выпивать. 

<

ФИО>2 к тому времени уже ушла. 15 июля 2018 года в ночное время она проснулась от того, что Потерпевший №1 начал домогаться её, при этом в квартире кроме них двоих никого не было. Она отказала ему в близости, в связи с чем он выгнал её. Выйдя из квартиры Потерпевший №1, она позвонила ФИО1, рассказала о том, что Потерпевший №1 к ней приставал, после чего пошла домой. В утреннее время 15 июля 2018 года ей позвонил ФИО1, попросил выйти на улицу. Выйдя на улицу, около подъезда она увидела ФИО1, у которого было два пакета с вещами. По его просьбе она помогла ему занести вещи в квартиру. На её вопрос о том, откуда эти вещи, ФИО1 сказал, что похитил их у Потерпевший №1 Придя домой, ФИО1 лег спать. Через некоторое время пришли сотрудники полиции. Принесенные ФИО1 были изъяты сотрудниками полиции (том 1 л.д. 113-117,118-121).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных в период предварительного расследования, следует, что 14 июля 2018 года он с подругой 

<

ФИО>2 пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №1, проживающему по адресу: 

<

адрес обезличен>. В квартире находились также Потерпевший №1, ФИО1 с девушкой по имени 

<

ФИО>2. Все вместе они распивали спиртные напитки. Через некоторое время его (Свидетель №2) подруга 

<

ФИО>2 ушла домой. Подруга ФИО1 заснула в комнате. Около 00 часов 30 минут 15 июля 2018 года они вышли из квартиры Потерпевший №1 и направились магазин за сигаретами. Подруга Крысь осталась в квартире Потерпевший №1 На улице Потерпевший №1 сказал, что сейчас поедет в гости к своей знакомой, после чего он (свидетель) ушел домой. ФИО1 и Потерпевший №1 оставались на улице. 15 июля 2018 года Потерпевший №1 позвонил, рассказал, что, вернувшись домой, обнаружил, что из квартиры пропало его имущество (том 1 л.д. 105-108)

Свидетель 

<

ФИО>7 в судебном заседании пояснила, что проживала совместно с Потерпевший №1 в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>, которую арендовали у 

<

ФИО>5 В июле 2018 года она решила переехать, часть вещей забрала, а часть – оставалась в квартире. Через некоторое время, дату не помнит, она позвонила Потерпевший №1, сказала, что на следующий день приедет за оставшимися вещами. С утра, собравшись ехать, она позвонила Потерпевший №1, сказала, что скоро приедет за вещами. Когда она ехала, позвонил Потерпевший №1, сказал, что из квартиры совершена кража вещей. Потерпевший №1 находился около подъезда, когда она подъехала, ждал сотрудников полиции. Он сказал, что из квартиры пропали его вещи, и он предполагает, что это мог сделать ФИО1 По словам Потерпевший №1, они выпивали с ним накануне, между ними ссора какая-то была. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции. Вместе с ними она и Потерпевший №1 прошли в квартиру. Обнаружили, что из квартиры пропали вещи Потерпевший №1: домашний кинотеатр, планшет, телефон, документы, одежда. Впоследствии выяснилось, что также пропал пакет с её вещами и вещами ребенка. Это был открытый пакет, в котором лежали женские вещи: юбка, брюки, футболки, кофты, туфли, детские вещи. О пропаже своих вещей она не заявляла в связи с тем, что обнаружила её не сразу, а спустя некоторое время. К тому времени Потерпевший №1 уже сообщил, что её вещи были найдены у ФИО1

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

ФИО>7, данных на предварительном следствии, усматривается, что 13 июля 2018 года из-за бытового конфликта она решила переехать из квартиры, которую ранее снимала вместе с Потерпевший №1 Забрав часть своих вещей и вещей сына, она уехала по адресу своей регистрации. 14 июля 2018 года, решив забрать оставшуюся часть своих вещей, она позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что намерена сделать это утром 15 июля 2018 года. Утром Потерпевший №1 позвонил ей, сказал не заходить в квартиру, так как из неё пропало принадлежащее ему имущество. Когда она подъехала к дому, её встретил Потерпевший №1 Дождавшись сотрудников полиции, они зашли с ними в квартиру, где сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия (том 1 л.д. 101-104).

Оглашенные показания 

<

ФИО>7 подтвердила, пояснила, что следователю не сообщала о пропаже своих вещей в связи с тем, что обнаружила это уже после допроса, а впоследствии стало известно о том, что вещи найдены у ФИО1, поэтому необходимости заявлять об этом в полицию не было смысла.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля 

<

ФИО>5, данных им на предварительном следствии, усматривается, что у него в собственности имеется квартира по адресу: 

<

адрес обезличен>, которую он сдавал в аренду Потерпевший №1 15 июля 2018 года примерно в 12:00 часов ему позвонил Потерпевший №1, сообщил, что, придя домой утром 

<

дата обезличена>, обнаружил, что дверь квартиры не заперта, а из квартиры пропало его (Потерпевший №1) имущество и находившийся в коридоре один запасной ключ от квартиры на металлическом кольце, которые не представляют для него (свидетеля) материальной ценности (том 1 л.д. 108-112).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>5, суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ. Они согласуются с показаниями потерпевшего, с исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, также с показаниями ФИО1, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами виновности ФИО1

Кроме показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия 15 июля 2018 года был произведен осмотр 

<

адрес обезличен>, установлено место преступления, при этом следов, представляющих оперативно-следственный интерес, не обнаружено и не изъято (том 1 л.д. 12-19). 

Из копии договора аренды от 27 апреля 2018 года усматривается, что арендатором 

<

адрес обезличен> по состоянию на 14 – 15 июля 2018 года являлся Потерпевший №1, собственником является 

<

ФИО>5 (том 1 л.д. 25-27).

Рапорт сотрудника ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску свидетельствует о задержании ФИО1 15 июля 2018 года по адресу проживания по 

<

адрес обезличен> доставлении его в ОП "Орджоникидзевский" (том 1 л.д. 29).

Из протокола осмотра места происшествия от 15 июля 2018 года следует, что был произведен осмотр квартиры по адресу проживания ФИО1 по 

<

адрес обезличен>. осмотр был произведен с участием ФИО1, при этом изъяты домашний кинотеатр, роутер, наушники "Асус", пластиковые карты "Быстрокарта" и "Сбербанк", кошелек, аккумулятор для телефона, два кабеля для телефона, зарядное устройство для телефона, кепка, планшетный компьютер, мужская кофта, брюки, мужские футболки, спортивные брюки "Адидас", мужская кожаная куртка, кухонный нож, вилка, пластиковый контейнер, пакет, ключ, папку с документами Потерпевший №1: страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС), паспорт гражданина РФ, полис обязательного медицинского страхования, договор аренды. Присутствовавший при осмотре ФИО1 заявил, что данное имущество было им похищено у Потерпевший №1 (том 1 л.д. 32-40). 

Из протокола осмотра предметов от 10 августа 2018 года следует, что были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра квартиры по адресу проживания ФИО1: домашний кинотеатр, роутер, наушники "Асус", пластиковые карты "Быстрокарта" и "Сбербанк", кошелек, аккумулятор для телефона, два кабеля для телефона, зарядное устройство для телефона, кепка, планшетный компьютер, мужская кофта, брюки, мужские футболки, спортивные брюки "Адидас", мужская кожаная куртка, кухонный нож, вилка, пластиковый контейнер, пакет, ключ, папку с документами Потерпевший №1: страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС), паспорт гражданина РФ, полис обязательного медицинского страхования, договор аренды (том 1 л.д. 42-56).

Постановлением следователя от 10 августа 2018 года указанные выше предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 57-58).

Расписка Потерпевший №1 от 11 августа 2018 года свидетельствует о том, что похищенное имущество в полном объеме было возвращено потерпевшему путем передачи на ответственное хранение (том 1 л.д. 62). 

Следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 инкриминируемого преступления. 

Таким образом, все представленные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Государственный обвинитель поддержал указанную квалификацию в ходе судебного разбирательства, однако суд с предложенной квалификацией согласиться не может по следующим основаниям. 

Совокупностью представленных доказательств, анализ которых приведен выше, установлено, что 15 июля 2018 года в утреннее время ФИО1 через окно кухни проник в 

<

адрес обезличен> без наличия к тому законных оснований, без разрешения и против воли проживающего там Потерпевший №1 Данный факт подтвержден в судебном заседании и самим ФИО1, и потерпевшим Потерпевший №1, и письменными доказательствами. Однако ни каждое доказательство в отдельности, ни все они в совокупности не подтверждают, что целью проникновения ФИО1 в жилище потерпевшего было совершение кражи его имущества, в то время как хищение может квалифицироваться, как совершенное с незаконным проникновением в жилище, только если вторжение в жилое помещение было совершено именно с целью завладения чужим имуществом. Таким образом, действия ФИО1 не могут быть квалифицированы пунктом "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. 

В то же время, вопреки доводам стороны защиты, по мнению суда, установленным является то обстоятельство, что в период нахождения в квартире потерпевшего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный именно на хищение имущества потерпевшего, реализуя который, руководствуясь при этом корыстными побуждениями, он похитил имущество Потерпевший №1

Версия ФИО1 о том, что действия, связанные с завладением имущества Потерпевший №1, были обусловлены не корыстными побуждениями, а желанием встретиться с потерпевшим для выяснения отношений, представляется суду несостоятельной. 

Представленные доказательства, в числе которых показания потерпевшего Потерпевший №1, протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра предметов, свидетельствуют о том, что большая часть похищенного – это предметы, представляющие материальную ценность. Будь действия ФИО1 обусловлены иными, не корыстными мотивами, о которых он заявил в судебном заседании, ему достаточно бы было ограничиться хищением документов Потерпевший №1, которые послужили бы для него гарантией встречи с потерпевшим, на которой он согласно его показаниям собирался настаивать. Однако ФИО1 были похищены: домашний кинотеатр, роутер, наушники, пластиковые карты "Быстрокарта" и "Сбербанк", кошелек, аккумулятор для телефона, газовые зажигалки, кабели для телефона, зарядное устройство, планшетный компьютер, то есть ряд предметов, которые представляли для него материальную ценность. Версию подсудимого о том, что вещи Потерпевший №1 он забрал не в целях хищения, а как гарантию встречи с потерпевшим для прояснения случившейся накануне ситуации, опровергают и показания свидетеля 

<

ФИО>7 о том, что в числе пропавшего из квартиры Потерпевший №1 имущества был также и принадлежащий ей, отдельно хранившийся пакет, в котором находились исключительно детские и женские вещи, которые открыто лежали в пакете. Данное обстоятельство указывает на то, что действия ФИО1 были направлены не на получение указанных вещей в качестве обеспечения возможности встречи с потерпевшим, а именно на завладение чужим имуществом в целях распорядиться им по собственному усмотрению. 

Совершая кражу, ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку ему заведомо было известно об отсутствии у владельца имущества Потерпевший №1 перед ним каких-либо имущественных обязательств, осознавал, что совершает хищение, поскольку разрешение на пользование перечисленным имуществом от потерпевшего не получал. То обстоятельство, что ФИО1 через непродолжительное время позвонил потерпевшему, сообщил о готовности вернуть ему похищенное, не свидетельствует об отсутствии умысла на хищение и не свидетельствует о совершении им неоконченного преступления, поскольку кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, как с корыстной целью, так и иным образом. Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о доведении подсудимым своего преступного умысла до конца. 

Действия ФИО1, связанные с завладением имуществом потерпевшего, носили тайный характер, поскольку не были очевидными для Потерпевший №1 либо иных лиц в момент изъятия имущества.

Сторона обвинения настаивала на том, что в результате кражи потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб, с чем суд согласиться не может. 

Ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию. 

Несмотря на то, что размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба превышает 5000 рублей, второе условие, а именно то, что в результате похищения принадлежащего ему имущества на общую сумму 10100 рублей потерпевший, имеющий ежемесячный доход в размере 22000 – 23000 рублей, долю в праве собственности на дом, не имеющий иждивенцев, алиментных и кредитных обязательств, был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом и сам потерпевший в судебном заседании настаивал на том, что причиненный ущерб значительным для него не являлся.

Таким образом, исследовав совокупность представленных доказательств, учитывая сообщенные потерпевшим сведения о материальном положении, учитывая, что похищенное имущество не относится к предметам первой необходимости и их утратой потерпевший не был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, суд приходит к выводу, что из обвинения ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании изложенного, учитывая, что приведенными в приговоре доказательствами подтверждается то, что ФИО1 незаконно проник в квартиру, в которой проживал Потерпевший №1, без цели кражи, а умысел на хищение имущества Потерпевший №1 у него возник в квартире последнего, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимого суд в соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым деяния в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, изменение которой в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не предусмотрено. 

При оценке данных о личности подсудимого суд принимает во внимание наличие у него постоянного места жительства, удовлетворительные характеристики по месту жительства и в период содержания в ФКУ СИЗО-2 

<

адрес обезличен>. ФИО1 не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, не значится в психоневрологической больнице, однако в архивах наркологического диспансера числится с диагнозом 

<

данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, выразившееся в участии в осмотре места происшествия, при котором было изъято похищенное имущество; добровольное возмещение причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, материального ущерба путем возврата похищенного имущества; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в совершении незаконного проникновения в жилище и частичное признание вины в совершении кражи; раскаяние в содеянном; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании; состояние здоровья (наличие заболевания).

В силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. В частности, суд принимает во внимание, что ранее ФИО1 был осужден за ряд умышленных преступлений, в том числе тяжких, против личности и чужой собственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, однако выводов для себя не сделал и, освободившись 

<

дата обезличена>, через непродолжительное время вновь совершил умышленные преступления, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал. 

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и ранее совершенных ФИО1 преступлений, и учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и исправительных работ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. По мнению суда, именно данные виды наказания обеспечат достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенных преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, либо назначения наказания условно. 

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усмотрел, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеет место совокупность преступлений, при назначении наказания по совокупности суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 1 ст. 71 УК РФ, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний, не усматривая, с учетом данных о личности подсудимого, оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим. 

Вид исправительного учреждения ранее отбывавшему лишение свободы ФИО1, в действиях которого имеется рецидив преступлений, суд определяет в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима. 

Поскольку преступление совершено ФИО1 до постановления в его отношении приговора Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2019 года, суд приходит к выводу, что окончательное наказание по настоящему приговору должно быть назначено ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2019 года. С учетом приведенных выше данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд не усматривает оснований для применения при назначении окончательного наказания принципа поглощения менее строгого наказания более строгим. 

Учитывая требования ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Учитывая, что находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – домашний кинотеатр "Филипс", роутер "вай - фай" "tp-link", наушники фирмы "Асус", пластиковая карта "Быстрокарта", карта "Сбербанк", кошелек, аккумулятор для телефона, две газовые зажигалки, два кабеля для телефона, зарядное устройство для телефона, кепка "козырек, планшетный компьютер фирмы "Хуавей", мужская спортивная кофта, мужские брюки, 2 мужские футболки, мужские спортивные брюки с надписью "Адидас", мужская кожаная куртка, кухонный нож, вилка, пластиковый контейнер, 2 полимерных пакета, признаны вещественными доказательствами, имеют для него материальную ценность, то он, по вступлении приговора в законную силу, подлежит освобождению от хранения вышеуказанного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком 9 (девять) месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2019 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда. 

Срок отбывания наказания исчислять с 04 июля 2019 года. Зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2019 года, с 06 августа 2018 года по 03 июля 2019 года включительно из расчета один день за один день лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу освободить Потерпевший №1 от ответственного хранения вещественных доказательств – домашний кинотеатр "Филипс", роутер "вай - фай" "tp-link", наушники фирмы "Асус", пластиковая карта "Быстрокарта", карта "Сбербанк", кошелек, аккумулятор для телефона, две газовые зажигалки, два кабеля для телефона, зарядное устройство для телефона, кепка "козырек, планшетный компьютер фирмы "Хуавей", мужская спортивная кофта, мужские брюки, 2 мужские футболки, мужские спортивные брюки с надписью "Адидас", мужская кожаная куртка, кухонный нож, вилка, пластиковый контейнер, 2 полимерных пакета, детализацию услуг связи абонентского номера – оставить при уголовном деле на срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 17 сентября 2017 года приговор от 04 июля 2019 года изменен:

- во вводной части при изложении сведений о судимости по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 01 октября 2008 года указать на осуждение по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок три года пять месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.