Дело № 2-265/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Брайцевой А.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору; встречному исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование указав следующее.

Определением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Татфондбанк» к ФИО2 отменен.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на потребительские нужды. По условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 161 250 рублей со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 19% процентов годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей (приложение № к договору), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. 

Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 131 652,45 рублей, в том числе: просроченная задолженность – 13 397,93; неустойка по кредиту – 4956,72 рублей; неустойка по процентам – 1030,59 рублей; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 29 759,18 рублей; неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 82 508,03 рублей.

В этой связи истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк»:

- задолженность по кредитному договору в размере 131 652 рублей 45 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3833 рублей 05 копеек.

В свою очередь, ответчик ФИО2 обратилась к истцу со встречным иском расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2, в обоснование которого указала следующее. 

В связи с возникшей трудной жизненной ситуацией заёмщик не смогла надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору. Между тем, заемщик предприняла попытки добровольного урегулирования указанного спора, а именно в адрес истца ответчиком было озвучено устное заявление и предложение о применении упрощенной процедуры взыскания задолженности.

Ответчик полагает, что истец по первоначальному иску, потребовав погашения суммы задолженности по кредитному соглашению, тем самым, отказался от его дальнейшего исполнения.

Нарушение заемщиком ФИО2 сроков возврата кредита по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и начисленных процентов по данному кредиту, невыполнение законных требований банка о досрочном возврате суммы кредита являются существенными нарушениями условий данного кредитного договора. При таких обстоятельствах, ответчик считает, что срок действия кредитного договора является оконченным с вынесением судебного решения о взыскании суммы кредитной задолженности, а кредитный договор подлежит расторжению. 

Более того, ухудшение материального положения заемщика, отсутствие намерения продолжать кредитные правоотношения с банком, является обстоятельством, предусмотренным ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, а именно в части основного долга, просила в удовлетворении остальной части требований отказать, в случае удовлетворения требований, просила снизить суммы неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на потребительские нужды. По условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 161 250 рублей со сроком кредитования 60 месяцев и с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 19 процентов годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей (Приложение № к Договору), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на ПАО «Татфондбанк», Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ПАО «Татфондбанк», решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (дата объявления резолютивной части) по делу №А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. Доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии с п. 4.2. кредитного договора, в случае нарушения сроков исполнения денежного обязательства по возврату кредита и (или процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% (семьдесят) процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% (семьдесят) процентов годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. 

Согласно п. 4.3 в случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по кредиту не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90 (девяносто) % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательство возврату предоставленного кредита и погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с п. п. 4.5 и 4.6 договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов должно быть исполнено в течение 30 дней со дня направления его заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90 (девяносто) % годовых за пользование кредитом, от суммы заявленной к досрочному погашению даты исполнения соответствующей обязанности.

Истцом ответчику направлялось указанное требование исх. Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Однако, как утверждает истец, ответчиком оно не было исполнено. 

Согласно сведениям почтового идентификатора №, требование истца о досрочном возврате кредита было направлено ответчику по адресу его регистрации: 

<

адрес> и было возвращено отправителю в связи с истечением сроков хранения.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из расчетов, представленных истцом, задолженность ответчика перед ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 652,45 рублей, из которых: просроченная задолженность – 13 397,93; неустойка по кредиту – 4956,72 рублей; неустойка по процентам – 1030,59 рублей; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 29 759,18 рублей; неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 82 508,03 рублей.

Как следует из искового заявления и представленных истцом расчёта задолженности по кредитному договору и выписки из истории платежей клиента по договору, ответчиком были нарушены условия договора, касающиеся своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов. 

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора. Расчета, опровергающего расчет истца, ответчиком суду не представлено. Доказательств погашения задолженности по кредиту также не представлено, сама ответчик в лице ее представителя не отрицала факта наличия задолженности.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом, вопреки доводам ответчика, руководствуясь положениями статей 196, 200, 203 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд полагает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, поскольку истец обращался к мировому судье судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан за выдачей судебного приказа в отношении ФИО2, который действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, что подтверждается выпиской по счету ответчика №. 

В то же время, представитель ответчика в возражениях на иск просила снизить неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Частью 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом неустойка не должна приводить к неосновательному обогащению.

В этой связи, с учетом обстоятельств дела, имущественного положения ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в 5 раз с 29 759,18 рублей до 5951,83 рубля, а также неустойки за неисполнение условий кредитного договора в 5 раз с 82 508,03 рублей до 16 501,60 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 41 838,67 рублей

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 3833,05 рубля. 

Оценивая требования встречного иска, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в этом случае договор считается расторгнутым.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П по делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Таким образом, требование банка о досрочном возврате всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек без одновременного требования о расторжении кредитного договора, расценивается судом как злоупотребление правом банком, являющимся экономически сильной стороной в данных правоотношениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «Татфондбанк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере 41 838 (сорок одна тысяча восемьсот тридцать восемь) рублей 67 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 3822 (три тысячи восемьсот тридцать три) рубля 05 копеек.

Встречное исковое заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Татфондбанк» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года.

Судья: подпись.

Копия верна, подлинное решение подшито в деле № 2-265/2021, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья: А.А. Севостьянов