Дело № 2-594/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Саранчук Е.Ю., 

при секретаре Подкорытовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа (далее по тексту – нотариус) ФИО3, публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее по тексту – ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»), открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ОАО «АльфаСтрахование») и просил взыскать в свою пользу денежные средства в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб. 

Позже истец свои требования уточнил (л.д. 146-148), просил взыскать солидарно с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 марта 2017 года принят отказ истца от требований к нотариусу ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов (л.д. 214-216). 

В обоснование иска ссылается на то, что хх.хх.хх была сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора купли-продажи от хх.хх.хх и перехода прав 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ...-..., ..., от ФИО4 к нему. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 31 августа 2016 года доверенность от хх.хх.хх, выданная от имени ФИО4 на имя ФИО6, договор купли-продажи от хх.хх.хх признаны недействительными, право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности прекращено, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от хх.хх.хх о собственности ФИО2 в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности ...-... ... в ..., погашена. Вместе с тем, переданные им по договору купли-продажи денежные средства в счет оплаты стоимости указанной квартиры в размере 3 000 000 руб. не возвращены. Основанием для признания доверенности на отчуждения квартиры, договора купли-продажи послужило то, что нотариус ФИО3 не установила личность лица, выдавшего доверенность и удостоверила подпись лица, фактически не являющегося ФИО4, что за собой повлекло причинение ущерба истцу, как покупателю квартиры, в размере уплаченной по договору купли-продажи стоимости квартиры неустановленному лицу. 

В связи с чем, полагает, что в действиях нотариуса имеется неосторожная форма вины в виде непринятия всех мер предосторожности, исключающих возможность удостоверения доверенности постороннему лицу, нежели тому, паспорт которого ей был представлен, что является основанием для наступления ответственности нотариуса.

Поскольку между нотариусом ФИО3 и ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» был заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса, страховая сумма по которому составляет 3 000 000 руб., а между Челябинской областной нотариальной палатой и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса ФИО3 на сумму 500 000 руб., то сумма в размере 3 000 000 рублей подлежит взысканию солидарно с указанных страховых компаний в качестве страхового возмещения.

ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» 07 июля 2016 года прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» является АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», которое внесено в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица, 14 февраля 2017 года переименовано в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д. 211-212).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя (л.д. 143, 144). 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО7 (л.д. 14) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, представила письменные пояснения (л.д. 149-152). 

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», действующая по доверенности ФИО8 (л.д. 145), исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление (л.д. 84-86, 157-162), просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

Третье лицо нотариус ФИО3, ее представитель, действующая на основании доверенности ФИО9 (л.д. 68) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д. 87-88), просили в удовлетворении требований отказать. 

Представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 138). 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 139, 140-142). 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 18 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией, аккредитованной Федеральной нотариальной палатой. Основные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности устанавливаются настоящей статьей. Дополнительные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности определяются Федеральной нотариальной палатой. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения указанного договора страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 3 ст. 18 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, нотариусом ФИО3 была удостоверена доверенность от имени ФИО4, согласно которой он уполномочил ФИО6 представлять его интересы в организациях и учреждениях по вопросу отчуждения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., .... Доверенность зарегистрирована в реестре за номером 1-152 (л.д. 89). 

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 31 августа 2016 года, вступившим в законную силу хх.хх.хх, удовлетворены исковые требования ФИО4 и признаны недействительными доверенность от его имени, уполномочивающая ФИО6 представлять его интересы по вопросу отчуждения квартиры, расположенной по адресу: ... ..., удостоверенная нотариусом ФИО3 хх.хх.хх, договор купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры от хх.хх.хх, заключенный между ФИО4, в лице его представителя по доверенности ФИО6 и ФИО2 (л.д. 22-25). 

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 августа 2016 года имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, а обстоятельства, установленные данным решением, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь (п. 2 ст. 61, п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так указанным решением суда установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что хх.хх.хх ФИО6, действующей от имени ФИО4 на основании доверенности № ... от хх.хх.хх, удостоверенной нотариусом ФИО3, и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., согласно которому цена проданной квартиры определена сторонами в 6 000 000 рублей, уплачена покупателем продавцу до подписания договора (п. 3 договора). Документы на регистрацию поданы ФИО6 по указанной доверенности. хх.хх.хх в ЕГРП был зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру от ФИО5 к ФИО1, последнему выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную ... № № от хх.хх.хх.Как следует из решения Центрального районного суда г. Челябинска от 31 августа 2016 года основанием для признания доверенности от хх.хх.хх явилось заключение эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по ... № от хх.хх.хх, согласно которому подпись в доверенности и реестре № нотариальных действий нотариуса ФИО3 от имени ФИО4 исполнено не самим ФИО4, а другим лицом (л.д. 115-116). 

Также в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на момент совершения (хх.хх.хх) нотариусом ФИО3 нотариального действия по удостоверению, признанной решением Центрального районного суда г. Челябинска от 31 августа 2016 года недействительной (ничтожной) доверенности от имени ФИО4, ее деятельность была застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОАО «АльфаСтрахование». 

12 сентября 2014 года между ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и нотариусом ФИО3 заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса ФИО3 при осуществлении профессиональной деятельности, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившемуся за совершением нотариального действия, и (или) третьими лицами при осуществлении нотариальной деятельности (п. 1.1).

Согласно п. 2.2. договора страхования гражданской ответственности нотариуса, страховым случаем признается установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный Страховщиком факт причинения в течение срока страхования имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействиями) Страхователя, (лица, заменяющего временного отсутствующего Страхователя), в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии. 

Страховая сумма по договору составляет 3 000 000 рублей (п. 3.1 договора страхования).

30 июня 2014 года между ОАО «АльфаСтрахование» и Челябинской областной нотариальной палатой заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса ФИО3 при осуществлении профессиональной деятельности, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса (лица, риск ответственности которого застрахован), занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершении нотариальном действии (л.д. 41, 74).

Согласно Полису № 8191R/890/00082/4-49 страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный Страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействиями) нотариуса (лица, риск ответственности которого застрахован), занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии. 

Страховая сумма по договору составляет 500 000 рублей (л.д. 41, 74).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: копиями решения Центрального районного суда ... от хх.хх.хх, договора № «Н»/14 от хх.хх.хх страхования гражданской ответственности нотариуса, договора страхования гражданской ответственности от хх.хх.хх, полиса № доверенности от хх.хх.хх, договора купли-продажи от хх.хх.хх, заключения эксперта (л.д. 22-25, 27-30, 41, 89, 113, 115-116).

В соответствии со ст. 42 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Согласно п. 1.1 «Методические рекомендации по удостоверению доверенностей», утвержденных Решением ФНП от 07-08.07.2003, Протокол № 03/03 до совершения нотариального действия нотариус: устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия. Личность российских граждан устанавливается по паспорту или иному документу, удостоверяющему личность, заменяющему паспорт. Личность граждан России, постоянно проживающих за границей, прибывших в Российскую Федерацию на временное жительство, устанавливается по их общегражданским заграничным паспортам.

Предъявленные документы должны исключать любые сомнения относительно личности обратившегося за совершением нотариального действия. Все возникшие у нотариуса сомнения должны быть устранены до совершения нотариального действия.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О гражданстве в Российской Федерации» и Указу Президента Российской Федерации от 13.03.1997 года № 232, основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Основания для отказа в совершении нотариального действия установлены ст. 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». Так, согласно положениям данной статьи основаниями для отказа в совершении нотариального действия являются: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 17 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях. Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из анализа указанных норм следует, что поведение нотариуса можно считать противоправным (противоречащим законодательству РФ) только в том случае, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

В ходе разбирательства дела достоверно установлено, что нотариус ФИО3 в соответствии с действующим законодательством проверила личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия согласно представленному паспорту на имя ФИО4, сомнений в личности лица, предъявившего паспорт, у нотариуса не возникло. Иной процедуры установления личности гражданина, обратившегося к нотариусу за совершением нотариального действия, законодательством не установлено. Оснований, предусмотренных ст. 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» для отказа в совершении нотариального действия не имелось. Совершенное нотариусом ФИО3 нотариальное действие по удостоверению доверенности от имени ФИО4 не противоречили законодательству, поскольку предусмотрены положениями ст. 35, 42 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» и были совершены нотариусом в соответствии с предписаниями этих норм.

Таким образом, нотариусом ФИО3 были выполнены все необходимые меры осмотрительности и осторожности для надлежащего исполнения обязанности по оформлению доверенности, предусмотренные ст. 42 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» и у нее отсутствовала возможность предвидеть наступление негативных последствий для истца, поскольку положения ст.ст. 1, 42 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» ответственность частного нотариуса за причиненный ущерб не ставят в зависимость от указанных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 раздела 10 Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации, принятым Собранием представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации 18.04.2001 года (действовавшего на день совершения нотариального действия), основанием для рассмотрения вопроса о дисциплинарном проступке являются подтвержденные факты, изложенные в обращениях граждан, юридических лиц, нотариусов, в средствах массовой информации, в материалах проверок и представлениях судебных, прокурорских, следственных органов, уполномоченных должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что нотариус ФИО3 денежных средств от истца не получала, при этом совершила нотариальное действие по удостоверению доверенности в соответствии с действующим законодательством, основания для отказа в осуществлении которого отсутствовали. При этом доказательств передачи денежных средств истцом по договору купли-продажи в материалы дела не представлено. Ни решением Центрального районного суда ... от хх.хх.хх о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи, ни в ходе судебного разбирательства, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что нотариус ФИО3 при совершении нотариального действия, каким-либо образом допустила нарушения действующего законодательства.

Исходя из отсутствия доказательств нарушения нотариусом ФИО3 порядка осуществления нотариальных действий, отсутствия доказательств несоблюдения нотариусом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», суд приходит к выводу об отсутствии вины нотариуса в причинении истцу каких-либо убытков и причинно-следственной связи между ее действиями по удостоверению доверенности и наступившими для истца не благоприятными последствиями. Таким образом, основания для взыскания со страховых компаний страховых выплат отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют и основания для возмещения истцу судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.Ю.Саранчук