Решение

 в окончательной форме изготовлено 

и подписано 21 апреля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Чиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер», Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаты по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец 

<

ФИО>1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер», Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаты по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил в магазине «Hoff» (ООО «Домашний интерьер») по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> угловой диван-кровать стоимостью 

<

иные данные> рубля. При этом истец сообщил ответчику, что ему требуется товар с определенными характеристиками и размерами, ввиду ограниченного пространства в комнате, где он будет стоять. Ввиду того, что наличных денежных средств для приобретения Товара у истца не было, им был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Русфинанс Банк» на сумму 

<

иные данные> рубля, при этом 

<

иные данные> рублей оплачено истцом в Банк за навязанную услугу. Кроме того, истцом была оплачена услуга по доставке Товара стоимостью 

<

иные данные> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, получив Товар, и установив его в своей квартире, обнаружил, что он не подходит по габаритным размерам. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о замене товара, тем не менее ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком был предоставлен ответ, согласно которому последний отказал в удовлетворении требований Заявителя. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил письменную претензию ответчику, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства. 

В нарушение действующего законодательства ответчик при продаже Товара не сообщил истцу о несоответствии характеристик Товара тем, которые предъявил Истец. Истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которая удовлетворена не была.

Истец считает действия ответчика неправомерными и нарушающими законные права и интересы истца, поскольку товар продан с несоответствующими требуемым истцом характеристикам.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Домашний интерьер», взыскать с ООО «Домашний интерьер» оплату по договору, убытки по доставке в размере 

<

иные данные> рублей, убытки в виде процентов по кредиту согласно расчету Банка на день расторжения договора и возврата денежных средств, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

иные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, с ООО «Русфинанс Банк» просил взыскать 

<

иные данные> рублей за оплату дополнительных услуг.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в ответчику ООО «Домашний интерьер» по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что диван соответствует размерам, указанным в договоре, однако при установке в комнате оказалось, что диван не подходит по габаритам, так как не входит детская кроватка в комнату. Поскольку истец заказывал мебель впервые, он не рассчитал размеры и полагал, что в течение 14 дней потребитель имеет право вернуть любой товар, которым не пользовался. 

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. указал, что диван поставлен в соответствии с условиями договора и указанными в нем размерами. Тот факт, что истец сам не рассчитал размеры правого значения не имеет, поскольку они согласованы в договоре. К качеству товара истец не предъявлял претензий. Поскольку товар был извлечен из заводской упаковки и собран, то было отказано в обмене товара, а в последующем и в отказе от исполнения договора.

Ответчик ООО «Русфинанс Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, с иском не согласился. Представил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании истец отказался от требований к ООО «Русфинанс Банк», определением суда производство по делу в данной части прекращено.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело отсутствие Банка в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, Заключение Роспотребнадзора, суд приходит к следующему: 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, возникшие между сторонами отношения регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом 

<

ФИО>1 и ответчиком ООО «Домашний интерьер» заключен договор купли-продажи углового дивана-кровати «Кристофер У1пф-2д-1пф 095.13», что подтверждается заказом на продажу 7172853659 (л.д. 99-101). Стоимость дивана с учетом скидки по приобретению дивана в кредит составила 

<

иные данные> рубля, стоимость доставки 

<

иные данные> рублей. Оплату истец произвел кредитными денежными средствами.

В соответствии с заказом размеры дивана составили 336х91х206, спальное место 132х270, материал ткань, наполнитель ППУ серо-бежевого цвета.

В предусмотренные договором сроки диван был поставлен истцу с заявленными в заказе размерами, что истцом не оспаривалось в судебном заседании.

Однако, как утверждает истец при сборке дивана (соединение трех деталей и прикручивание ножек) он выяснил, что диван слишком большой и в оставшееся пространство комнаты не входит детская кроватка.В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о замене товара на другой диван с меньшими габаритами (л.д. 102), однако истцу было отказано в замене по причине того, что диван уже использовался истцом и была нарушена заводская упаковка, что отражено в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств (л.д. 114).

Как указывалось выше и подтверждалось сторонами в ходе судебного заседания, истец претензий по качеству не заявлял, поскольку диваном не пользовался, а полагал, что качественный товар может быть возвращен продавцу в течение 14 дней.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд отмечает, что ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предоставляющая потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, на положения которой истец сослалась в претензии к ответчику, спорных правоотношений не регулирует, поскольку на какие-либо недостатки в качестве дивана истец в ходе рассмотрения дела не ссылался, указав что диван не подходит по размерам.

Согласно п. 4 ст. 4 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Как предусмотрено п. 1 ст. 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Поскольку товар истцу был передан соответствующих образцу размеров и заявленных в заказе характеристик, то в данном случае истец имел право на обмен либо отказ от исполнения договора непродовольственного товара в течение 14 дней, в том случае, если такой товар не включен в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, а также если товар не был в использовании и сохранены его товарный вид и заводская упаковка.

Как указывает сам истец, им товар извлечен из упаковки, собран из трех комплектующих частей и прикручены ножки.

Более того, суд приходит к выводу, что приобретенный истцом товар относится к Перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (п. 8), в соответствии с которым не подлежит обмену и возврату мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).

Также суд полагает, что в представленных истцом документах, изложена вся необходимая информация предусмотренная ст. ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», более того каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец, приобретая диван, высказывал требования относительно его конкретных размеров, отличных от размеров в заказе на изготовление дивана, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи.

Так как истцу отказано в удовлетворении требований о расторжении договора, требования истца о взыскании оплаты по договору не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то не подлежат удовлетворению и производные от основного требования (о взыскании с ответчика убытков, компенсации морального вреда и штрафа), поскольку данные требования зависят от судьбы иска, в удовлетворении которого истцу отказано. Нарушения ответчиками прав истца как потребителя и причинения нравственных и физических страданий судом не установлено.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в исковых требованиях истцу отказано, то судебные расходы с ответчиков взысканию не подлежат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском в защиту прав потребителя, в связи с чем, государственная пошлина взысканию с истца не полежит.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаты по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1055/2017