Дело № 1–76/2021 (12001320040350588)

УИД 42RS0036-01-2020-001653-06

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

город Топки «04» июня2021 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Типцовой Е.Л.,

при секретаре Балмасовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Топки Кемеровской области МалышеваИ.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рыбкиной Е.В. – адвоката Адвокатского кабинета Рыбкиной Е.В. г. Топки Кемеровской области №, действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу на содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

19.10.2020 года около 10 часов 50 минут ФИО1, находясь в общественном месте, а именно в торговом зале магазина «Мария – Ра», расположенном по адресу: 

<

адрес>, гор, Топки, 

<

адрес>, обнаружил на полу торгового зала, за спиной покупателя кошелек. После чего, ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, преследуя корыстную цель, осознаваяобщественную опасность и противоправность своих действий, понимая, что данный кошелек принадлежит постороннему лицу и то обстоятельство, что своими действиями причиняет имущественный ущерб законному владельцу, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, тайно похитил в вышеуказанномместе имущество, принадлежащее К.И.В., а именно: кошелек с находящимися в нем банковскими картами «...», эмитированными на имя К.И.В. в количестве трех штук, дисконтными картами, не представляющими ценности для потерпевшего, а также денежными средствами в общем сумме 23 000 рублей, а всего похитил имущества, принадлежащего К.И.В., на общую сумму 23000 рублей, причинив своими действиями значительный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему смотрению, причинив К.И.В. значительный ущерб на общую сумму 23 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что 19.09.2020 года, находясь в магазине «Мария-Ра», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, проходя кассовую зону он на полу около витрин с алкогольной продукцией и фруктами кошелек, он поднял кошелек, положил в карман своей куртки и вышел на улицу, на улице он осмотрел содержимое кошелька и нашел в нем 5000 рублей, купюрами: 3 - достоинством 1000 рублей, 2 - достоинством 500 рублей, 7- достоинством 100 рублей, 1 – достоинством 50 рублей. Также дисконтные карты разных магазинов, 3 карты банка «ВТБ 24», немного мелочи. Денежные средства потратил на алкоголь и продукты питания, кошелек выбросил в мусорный бак на 

<

адрес>, г. Топки Кемеровской области. Оспаривает, что в кошельке находились еще деньги.

Избранную подсудимым позицию в судебном заседании суд расценивает, как попытку смягчить свое процессуальное положение, облегчить ответственность за содеянное либо вообще избежать ее. Суд считает, что непризнание подсудимым своих действий, который оспаривает объем похищенного, полагает, что нашел кошелек и это не является кражей. Данная позиция ФИО1 является способом его защиты. Данное право предоставлено ему законом.

Несмотря на позицию подсудимого, суд считает, что его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами, предоставленными стороной обвинения:

- показаниями потерпевшего К.И.В. о том, что 19.09.2020 года в магазине «Мария –Ра» в г. Топки Кемеровской области, находясь в торговом зале магазина, выбирал фрукты, поскольку ценники были низко, он наклонялся и видимо потерял свой кошелек, который находился в кармане олимпийки. Обнаружив на кассе пропажу, он обратился к администратору магазина, администратор вызвал сотрудников полиции. Совместно с сотрудниками полиции, они посмотрели видеозапись, на которой было зафиксировано то, что когда он находился у витрины с фруктами, у него выпал кошелек и что, как впоследствии было установлено фамилия парня, который поднял его кошелек - ФИО1 и вышел с ним из магазина. В кошельке находились 23 000 рублей, купюрами достоинством: 3 купюры по 5000 рублей, в общем отделении хранились деньги в сумме около 8000 рублей, В общем отделе находилось 6 купюр достоинством 1000 рублей, 2 купюры достоинством 500 рублей, 1 купюры достоинством 200 рублей, 7 купюр достоинством 100 рублей, 2 купюры достоинством 50 рублей. Кроме того, в кошельке находились банковские карты «...», а также скидочные карты разных магазинов. О том, что в кошельке находилась именно 23 000 рублей знала его жена, так как они вместе с ней ходили по магазинам. Причиненный ущерб в размере 23 000 рублей является значительным, поскольку совокупный доход его семьи составляет: его 80 000 рублей, 30 000 его жены, имеются кредитные обязательства, траты по ежемесячным платам. Заявленный гражданский иск в размере 23 000 рублей, поддерживает, просит взыскать в полном объеме;

- показаниями свидетеля А.Е.В., данными в ходе судебного заседания, аналогичными показаниям потерпевшего К.И.В.

- показаниями свидетеля Р.М.Н., данными в судебном заседании о том, что 19.09.2020года ей позвонил супруг ФИО1 и рассказал, что он в магазине «Мария-Ра», расположенного по адресу: 

<

адрес> нашел кошелек, в котором находились денежные средства в размере 5000 рублей и пластиковые карты, пояснив, что деньги взял себе, а кошелек выбросил в мусорный бак;

- показаниями свидетеля Ч.М.А., данные в судебном заседании о том, что 20.09.2020г. ей сын ФИО1 рассказал ей, что нашел кошелек в магазине «Мария-Ра» в котором было 5000 рублей, которые он забрал себе. Впоследствии, просматривая видеозапись с камер наблюдения, установленных в магазине «Мария-Ра» по адресу: 

<

адрес>, она опознала своего сына ФИО1, как мужчину, который поднял кошелек с пола между витрин. На записи было видно, как у мужчины, из кофты, который выбирал фрукты, выпал кошелек, который ФИО1 подобрал, когда мужчина продолжил выбирать товары;

- показаниями свидетеля М.К.А., данные в судебном заседании о том, что он работает администратором магазина «Мария –Ра» по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился мужчина, впоследствии он узнал его фамилию – К.И.В., который попросил посмотреть камеры видеонаблюдения, так как у него пропал кошелек. В ходе просмотра видеозаписи установили, что К.И.В. зашел в магазин, взяв корзину, прошел к витрине с фруктами, при этом на видеозаписи видно, что К.И.В. положил в левый карман олимпийки, надетой на нем кошелек. Когда К.И.В. находился у витрины с фруктами, кошелек из кармана выпал. В это же время в торговый зал магазина, зашел неизвестный мужчина и направился в сторону К.И.В., проходя мимо К.И.В., мужчина, впоследствии он от сотрудников полиции узнал его фамилию – ФИО1, быстро поднимает с пола кошелек, который выпал из кармана К.И.В. и быстро выходит из магазина. К.И.В. при этом стоит лицом к витрине и действий ФИО1 не видит;

- показаниями свидетеля Ч.Д.А.По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Ч.Д.А., данные им в ходе предварительного расследования о том, что он работает в ООО «Чистый город» по уборке мусора 

<

адрес>. Мусор вывозят в 

<

адрес> 

<

адрес>. От сотрудников полиции он узнал, что в мусорный бак по 

<

адрес> г. Топки, был выброшен кошелек, в котором находились деньги (л.д.50-51).

Свидетель Ч.Д.А.допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний Ч.Д.А.удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля Ч.Д.А. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше деяний также подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2020года, согласно которому, объектом осмотра является магазин «Мария-Ра» расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>. Вход в магазин осуществляется через дверной проем оборудованный дверью, выполненной из металлопрофиля и стекла. В торговом зале магазина «Мария-Ра» имеется с левой и правой стороны торговые павильоны. Прямо расположена кассовая зона, далее при входе в торговый зал находится справой стороны холодильная витрина, витрина с ликеро-водочной продукцией, напротив которой находится витрина в фруктами. В помещении торгового зала по его примеру установлены камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра было изъята видеозапись с камер наблюдения торгового помещения магазина «Мария-Ра» за период времени с 10.30 часов до 10.50 часов 19.09.2020 года (л.д. 6-13);

- протоколом осмотра местности от 22.09.2020г., согласно которому, объектом осмотра является прилегающая территория по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, двор дома, где расположены мусорные баки. Осматриваемая территория расположена между магазином «Мария-Ра» и жилым домом. Территория не огорожена. Во двор 

<

адрес>, между магазином «Мария-Ра» по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, находятся 3 мусорных контейнера, выполненные из зеленого пластика. В момент осмотра контейнеры для выброса мусора пусты (л.д. 44-48);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.10.2020г.,согласно которому, объектом осмотра является: CD-диск, с видеозаписью изъятой в ходе осмотра места происшествия, торгового зала магазина «Мария-Ра» по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>.Видео файл имеет цветное изображение, на котором видно, что мужчина, на котором одета кофта серого цвета с капюшоном, внутренняя часть капюшона белого цвета, штаны черного цвета, на ногах обувь черного цвета, подошва обуви белого цвета, находится у прилавка с фруктами. В руках у мужчины продуктовая корзина зеленого цвета. Мужчина находится у витрины с фруктами, на левую руку вешает корзину, после чего со стойки берет полиэтиленовый пакет и открывает его. В это время из левого кармана кофты на пол падает кошелек, черного цвета. После чего мужчина немного отходит, делая шаг назад, от витрины и продолжает рассматривать товар. В это время в торговый зал магазина «Мария-Ра» заходит мужчина на котором одета спортивная куртка с капюшоном, верхняя часть куртки и капюшон красного цвета в центральной части куртки расположена полоса серого цвета, нижняя часть куртки и рукава черного цвета, на мужчине находятся штаны-трико черного цвета, с белыми лампасами по бокам, на ногах у мужчины одеты кроссовки черного цвета, с белыми полосами. Мужчина подходит к прилавку с фруктами, нагибается и поднимает с пола кошелек черного цвета. Кошелек мужчина держит двумя руками перед собой, после чего продолжает направляться в сторону дальних витрин магазина «Мария-Ра». Немного отойдя от витрины с фруктами, мужчина кошелек помещает в правый карман куртки и уходит. Ч.М.А. при просмотре видеозаписи изъятой в ходе осмотра места происшествия из магазина «Мария-Ра» по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, опознала неизвестного мужчину, им оказался ее сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 56-59);

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 в присутствии адвоката Рыбкиной Е.В., в ходе просмотра видеофайла изъятого в ходе осмотра места происшествия магазина «Мария-Ра» расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, в мужчине поднявшего с пола кошелек, узнал на себя (л.д.70-72).

- протоколом принятия устного заявления от К.И.В., согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.30 часов до 11.10 часов находясь в магазине «Мария-Ра», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, похитило имущество, причинив тем самым значительный ущерб на сумму не менее 23000 рублей (л.д.5). 

Вещественными доказательствами: 

-видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия магазина «Мария-Ра» (л.д. 60,61).

Суд считает несостоятельным утверждение подсудимого ФИО1 и защитника – адвоката Рыбкиной Е.В. о невиновности ФИО1, так об умысле подсудимого ФИО1 на хищение имущества потерпевшего К.И.В. свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, характер действий подсудимого, который, обнаружив в магазине на полу потерянный потерпевшим К.И.В. кошелек, никому не сообщил об этом, никаких иных мер к его возвращению собственнику не предпринял, а убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, забрал кошелек и скрылся, при этом впоследствии денежные средства потратил на свои нужды.

При этом подсудимый ФИО1 не отрицал, что он, находясь в магазине, где также находился незнакомый мужчина, оказавшийся К.И.В., а рядом под ногами мужчины лежал кошелек, который он (ФИО1) поднял и пошел в сторону выхода из магазина. Открыв кошелек, он увидел, что в нем находятся деньги в сумме 5 000 рублей и карточки, он потратил деньги из кошелька на собственные нужды.

Вместе с тем, необходимо отметить, что если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться либо иным способом ее получить, то лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу. Присвоение найденной вещи, производящееся лицом, осознающим право владельца, связано с признаком нечестности, а потому является кражей.

Несмотря на утверждение подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Рыбкиной Е.В. о том, что ФИО1 не участвовал в изъятии имущества у потерпевшего, суд приходит к выводу о совершении им хищения имущества, которое очевидно для него являлось чужим, и возможность возвращения его потерпевшему им также осознавалась.

Таким образом, установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий подсудимого ФИО1 по изъятию и обращению в свою пользу кошелька потерпевшего в период, когда он временно выбыл из его владения.

Принадлежность похищенного кошелька потерпевшему сомнений не вызывает, поскольку подтверждена его показаниями, а также показаниями свидетелей, данными видеозаписи и вещественными доказательствами. 

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Рыбкиной Е.В., суд, исследовав доказательства по делу, в частности, показания потерпевшего К.И.В. и свидетеля А.Е.В., считает доказанным факт причиненного ущерба в размере 23 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании следователь следственного отдела Отдела МВД России по Топкинскому району П.Н.В. показала, что в ходе предварительного расследования потерпевший К.И.В. и свидетель А.Е.В. давали последовательные показания, указывая сумму причиненного ущерба в размере 23 000 рублей.

Таким образом, суд считает, что данная позиция подсудимого избрана им с целью если не избежать уголовной ответственности за содеянное, то смягчить свое процессуальное положение, данное право предоставлено ему законом.

Проанализировав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания государственным обвинением было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого.

Суд считает, что преступное деяние совершено ФИО1, его причастность к совершенному преступлению подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей А.Е.В., М.К.А., Р.М.Н., Ч.М.А.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, исходя из суммы причиненного материального ущерба в размере 23 000 рублей 00 копеек, с учетом имущественное положения потерпевшего, размера заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупного дохода членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

При назначении вида и размера наказания подсудимому судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.88), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.84).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: отсутствие судимостей, наличие ... детей: Р.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимого ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не установил.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу отсутствуют.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком.

Для достижения целей исправления условно осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений в течение испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск потерпевшего К.И.В. к подсудимому ФИО1 на сумму 23 000 рублей 00 копеек, суд считает законным, обоснованным и, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежащим взысканию с подсудимого ФИО1 в полном объеме.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату по назначению за счет средств федерального бюджета за защиту ФИО1 во время предварительного следствия, с учетом материального положения, наличия иждивенцев с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Начало испытательного срока считать с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.И.В. в счет возмещения ущерба 23 000 (двадцать три тысячи) рублей 00 копеек.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по делу: ..., хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий (подпись) Е.Л. Типцова

Приговор вступил в зхаконную силу 16.06.2021 года.