Дело № 1-437/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 10 августа 2023 года 

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края - Донова И.И., 

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Первомайского района Алтайского края Назаренко П.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Волковой А.Н., 

при секретаре Подсосонной С.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 30 минут ДАТА до 09 часов 30 минут ДАТА, ФИО1, пришел к дому, расположенному по адресу: АДРЕС. Достоверно зная, что в хозяйственной постройке, расположенной по вышеуказанному адресу находится мопед марки 

<

данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, решил незаконно в нее проникнуть с целью хищения ценного имущества, принадлежащего последнему. Для облегчения реализации своего преступного умысла ФИО1 в указанный период времени, находясь в не установленном месте в АДРЕС обратился к ранее знакомому К. с просьбой об оказания помощи в выносе похищаемого им имущества, при этом введя последнего в заблуждение относительного своих преступных намерений. На предложение ФИО1, введенный в заблуждение последним, К. согласился. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая противоправный характер своих преступный действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, в период времени с 18 часов 30 минут ДАТА до 09 часов 30 минут ДАТА, ФИО1 совместно с неосведомленным о его преступных намерениях К., прошли к хозяйственной постройке, расположенной по адресу: АДРЕС, где убедившись, что поблизости никого нет и его действия носят тайный характер, через незапертую входную дверь незаконно проник вовнутрь хозяйственной постройки, где нашел и взял, тем самым тайно похитил мопед 

<

данные изъяты> стоимостью 14 667 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, выкатил его совместно с не осведомленным о его преступных намерениях К. из помещения хозяйственной постройки. 

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 14 667 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защиты следует, что потерпевший Потерпевший №1 его родственник. В начале ДАТА он обратился к Потерпевший №1 с просьбой продать ему мопед ДАТА в корпусе серебристого цвета, который находился в хозяйственной постройке по адресу: АДРЕС, где проживал потерпевший. Но Потерпевший №1 ему отказал. ДАТА он решил похитить указанный мопед, чтобы разобрать на запасные части, но понимал, что сам не сможет это сделать, ему нужен помощник. Он сказал своему знакомому К., что уговорил Потерпевший №1 продать ему мопед, и что нужно помочь его перевести, тот согласился. Около 23 часов 00 минут ДАТА он с К. подошли к дому Потерпевший №1 по адресу: АДРЕС. зашли на территорию участка, перелезли через деревянный забор, дошли до хозяйственной постройки. Он открыл дверь постройки, она была не заперта, и с К. прошли вовнутрь постройки. Мопед был без переднего колеса, которое висело на руле. Они совместно прикрутили колесо на место и выкатили мопед на улицу. Когда они прикручивали колесо, им стало жарко, и он решил открыть окно постройки, но так как окно было затянуто сеткой, он разорвал ее. Он открыл входную дверь, а К. выкатил мопед, так как мопед тяжелый, а он 

<

данные изъяты>. К. размотал проволоку, открыл ворота, а он держал мопед, после этого К. взял мопед и покатил. Они откатили мопед в лес, на поляну расположенную примерно в 2-3 км от дома Потерпевший №1. Утром к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что у Потерпевший №1 похитили мопед и, что тот подозревает его в совершении хищения мопеда. Он сознался в совершенном преступлении, указал сотрудникам полиции место, где оставил мопед и его изъяли. 

(л.д.55-58, л.д.77-79).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами:

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии следует, что ему по наследству в ДАТА достался мопед марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в рабочем состоянии, который он хранил в помещении хозяйственной постройки на его земельном участке по адресу: АДРЕС. Входная дверь в указанное помещение не запиралась. Последний раз он видел мопед примерно в 18 часов ДАТА в помещении постройки. Он лег спать около 21 часа 30 минут, слышал лай собаки около двух часов ночи. ДАТА примерно в 09 часов 30 минут он увидел, что ворота не закрыты, обнаружил отсутствие в помещение постройки мопеда, а вставка в окошке постройки была вырвана. Ущерб для него является значительным, общий доход в семье в месяц составляет около 100 000 рублей, на иждивении находятся 

<

данные изъяты> Кредитных обязательств не имеет. В собственности находится два дома, которые расположены в АДРЕС. В совершении указанного преступления он подозревает К. и ФИО1, так как последние в прошлом и нынешнем году подходили к нему и просили продать мопед. (л.д.31-33, 34-35).

Из оглашенных показаний свидетеля К. на предварительном следствии следует, что ФИО2 попросил его помочь переместить мопед от дома дяди — Потерпевший №1, пояснив, что тот наконец-то согласился и продал ФИО1 мопед. Около 23 часов 00 минут ДАТА он с ФИО1 подошли к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: АДРЕС. ФИО1 открыл дверь хозяйственной постройки, расположенной на территории дома, и они зашли вовнутрь. Внутри постройки находился мопед марки 

<

данные изъяты>, без переднего колеса, которое висело на руле. Они совместно с ФИО1 прикрутили колесо на место и выкатили мопед на улицу, было жарко, и ФИО1 разорвал сетку на окне. Они откатили мопед в лес на поляну примерно в 2-3 км от дома Потерпевший №1 ДАТА от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 совершил хищение имущества, и что Потерпевший №1 мопед ему не продавал. (л.д.41-43).

Свидетель Свидетель №2 показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по АДРЕС. Работая по заявлению Потерпевший №1 о хищении мопеда, он выяснил, что к краже причастен ФИО1. В ходе беседы ФИО1 рассказал о совершенном преступлении, какого-либо физического или морального давления на ФИО1 не оказывалось. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с участием Потерпевший №1- хозяйственной постройки, по адресу: АДРЕС, где была зафиксирована обстановка непосредственно после совершения преступления. В ходе осмотра изъято: 2 следа транспортного средства, след обуви. (л.д.9-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с участием ФИО1 - участка местности с географическими координатами: НОМЕР, где в ходе осмотра обнаружен и изъят: мопед марки 

<

данные изъяты> в раме серого цвета с пластиной государственного регистрационного знака 

<

данные изъяты>. (л.д.19-25)

Протоколом очной ставки от ДАТА, между свидетелем К. и подозреваемым ФИО1, которые подтвердили показания друг друга. (л.д. 59-61).

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА рыночная стоимость с учетом износа мопеда марки 

<

данные изъяты> в раме серого цвета, 2015 г.в. составляет 14 667 рублей. (л.д.116-124).

Суд, исследовав доказательства, действия ФИО1 квалифицирует по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми, дополняют друг друга, подтверждают объективно установленные судом обстоятельства преступления, являются достоверными. Подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, так как ФИО1 проник вовнутрь хозяйственной постройки, предназначенной и используемой исключительно для постоянного и временного хранения материальных ценностей в хозяйственных целях, через незапертую входную дверь, уже с целью кражи, незаконно, без разрешения собственника и хозяина постройки, совершил кражу чужого имущества, что следует из его показаний и подтверждается другими доказательствами по делу – показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и другими. 

Кроме того, суд считает доказанным в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», так как размер ущерба составляет 14667 рублей, что превышает 5000 рублей, сам потерпевший настаивает, что ущерб причинен ему значительный, общий доход его семьи в месяц составляет около 100 000 рублей, однако, у него на иждивении находятся 

<

данные изъяты>, его жена является 

<

данные изъяты>. При таких обстоятельствах данный квалифицирующий признак вменен ФИО1 обоснованно. 

Суд считает, что преступление ФИО1 совершил во вменяемом состоянии, что следует из его поведения во время и после совершения преступления, в судебном заседании, избранного способа защиты, а также заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой у ФИО1 

<

данные изъяты>

При определении вида и меры наказания, суд учитывает личность подсудимого. 

Подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, с ДАТА состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость».

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает в отношении ФИО1 полное признание вины, раскаяние, объяснение, участие в осмотре места преступления, признательные показания на предварительном следствии, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, 

<

данные изъяты> возмещение ущерба, путем возврата похищенного, потерпевший не просит о строгом наказании для подсудимого, на момент совершения преступления он не судим.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание других обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения других обстоятельств к смягчающим наказание подсудимого, кроме перечисленных выше. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в виде обязательных работ. 

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, суд с учетом возраста, состояния здоровья и материального положения подсудимого ФИО1, того, что он является инвалидом 2 группы, освобождает его от уплаты процессуальных издержек.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание – 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу: мопед марки 

<

данные изъяты> в раме серого цвета с пластиной гос.рег.знака 

<

данные изъяты> возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд Алтайского края, в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий И.И. Донова