РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г.о. Самара 

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-902/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю ФИО2, отделу судебных приставов 

<

адрес>, начальнику ОСП 

<

адрес> (старшему судебному приставу), УФССП России по 

<

адрес> о признании действий при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями и с учетом уточнения, просил признать действий судебного пристава исполнителя ОСП 

<

адрес> по изъятию принадлежащего истцу транспортного средства незаконным, противоправными, произведенных в нарушении действующего законодательства, а именно регулирующего порядок изъятия имущества у граждан, в частности Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ.

В обосновании административных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут, судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО2, совместно с другим судебным приставом - исполнителем, отказавшегося представляться, находясь по адресу: 

<

адрес> во дворе 

<

адрес>, исполняя заочное решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ изъяли автомобиль истца Фольксваген Поло государственный регистрационный знак 

<

***>. По мнению истца, судебный пристав - исполнитель ФИО2 нарушила установленный законом порядок изъятия автомобиля, поскольку при составлении акта описи ареста имущества не присутствовало двое понятых, согласно ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве», изъятие автомобиля происходило только в присутствии одного понятого. О данном изъятии истец не был уведомлен судебным приставом-исполнителем. Таким образом, действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 по изъятию принадлежащего истцу автомобиля являются незаконными.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддерживал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил суду, что в день, когда происходила процедура изъятия судебным приставом – исполнителем автомобиля, он находился дома. Присутствовал один понятой и это был сам эвакуаторщик. С решением Ленинского районного суда он согласен, и его не обжаловал. Настоящий иск подан в связи с тем, что нарушена процедура изъятия автомобиля в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП 

<

адрес> ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать, пояснила суду, что процедуру изъятия транспортного средства проводили в соответствии действующим законодательством, присутствовало двое понятых. После изъятия транспортного средства, имущество было передано на ответственное хранение представителю банка – ФИО6, который уже организовал прибытие эвакуатора, от получения акта описи ареста истец отказался, впоследствии, акт был направлен истцу по почте.

В судебное заседание административные ответчики начальник ОСП 

<

адрес> ФИО12, УФССП по 

<

адрес>, судебный пристав исполнитель ФИО2 не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ВТБ Банк (ПАО) не явился, извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь статьей 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ);

- арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитным договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 039 рублей 03 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество- транспортное средство, имеющее следующие параметры VOLKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость транспортного средства на основании представленного в материалы дела отчета об оценке автотранспортного средства в размере 257 680 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ленинским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ВТБ (ПАО).

В рамках исполнительного производства судебным приставом были направлена запросы в банки, ГИБДД МВД России и Управление Росреестра по 

<

адрес>.

Согласно поступившим ответам на запрос в собственности ФИО1 имеется транспортное средство: VOLKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 538544.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства N №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: легковой автомобиль седан, VOLKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, номер кузова (прицепа): №, номер двигателя: 538544, объем двигателя см.куб1598.0, мощность двигателя кВи77.2, мощность двигателя, л.с. 105.0, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства N № от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительских действий. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства N 48496/20/63040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 

в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 ознакомленных с правами и обязанностями понятых, должника ФИО1 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 188, в присутствии представителя ВТБ (ПАО) ФИО9, согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: легковой автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Предварительная оценка имущества указана в сумме 257 680 рублей. В примечании указано: сколы на переднем бампере, задний порог слева и правой стороны вмятина отслоение, задний бампер треснут. Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество оставлено (передано) на ответственное хранение представителю взыскателя ВТБ (ПАО) ФИО9. Место хранения арестованного имущества указано: 

<

адрес>А. 

Кроме того в акте указано, что должник не расписался, ушел домой, личные вещи с автомобиля забрал. 

В связи с тем, что акта описи должник расписаться отказался, копия акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1, получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Из пояснения административного истца следует, что после получения акта описи им было направлена жалоба на действия судебного пристава в вышестоящий орган, однако до настоящего времени ответа не получено. При таком, положении суд приходит к выводу о том, что административным истцом не пропущен срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Материалы исполнительного производства, имеющиеся в деле, свидетельствуют о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника ФИО1 требованиям вышеприведенных норм Закона не противоречат и были направлены в первую очередь на своевременное совершение исполнительных действий, как то предусмотрено ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Суд также учитывает, что в исполнительном листе, выданном в отношении должника (истца), имеются требования имущественные характера, а также обращения взыскания на автомобиль; само решение суда истцом не обжаловалось, как и постановление судебного пристава о наложении ареста.

Обращаясь с требованиями о признании действий при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) незаконными, административный истец ссылается на неправомерность действий судебного пристава при составлении акта, в отсутствии необходимого количества понятых.

Вместе с тем, разрешая заявленные ФИО1 требования о признании незаконными указанных действий судебного пристава-исполнителя, суд, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО2 действовала в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в пределах своей компетенции, прав и законных интересов ФИО1 не нарушала.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует; оснований полагать оспариваемые действия незаконными и нарушающими права должника не имеется.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) составлен без участия 2 понятых, отклоняются судом, поскольку данные доводы опровергаются пояснениями административного ответчика, содержанием самого акта описи (ареста имущества).

Акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) составлен с участием 2 понятых, содержит надлежащие и исчерпывающие сведения о подвергнутом аресте объекте недвижимого имущества, позволяющие его идентифицировать, в акте указана оценка данного имущества, содержатся подписи понятых и судебного пристава, а также установлено, что копия указанного акта своевременно была направлена в адрес административного истца, была получена последним.

Представленная истцом видеозапись не может быть принята судом во внимание и являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в ней отражен период времени уже после того, как транспортное средство было передано на ответственное хранение представителю банка, который организовал прибытие эвакуатора и транспортировку автомобиля.

Что касается утверждений истца о том, что он не был извещен о проведении акта описи (ареста) имущества, то суд считает данные доводы неубедительными, поскольку как отмечено в отзыве до совершения исполнительный действий ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав по ОУПДС ФИО10 поднимался в квартиру истца, дверь открыл мужчина и сообщил, что ФИО1 нет. Указанные сведения истцом не опровергнуты.

Проанализировав положения действующего законодательства об исполнительном производстве, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит выводу о том, что предусмотренный законом порядок составления акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, проведение ареста имущества в соответствии с требованиями ст. 59, ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" соблюден.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу исполнителю ФИО2, отделу судебных приставов 

<

адрес>, начальнику ОСП 

<

адрес> (старшему судебному приставу), УФССП России по 

<

адрес> о признании действий при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) незаконными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.А. Тулякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: