Дело №г

УИД 50RS0003-01-2025-000071-76.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Тяпкиной Н. Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 распространяла ложные сведения об истце общим знакомым, утверждая, что истец взломал ее страницу в социальной сети «ВКонтакте» и получил доступ к ее паспортным данным, заблокировал ее карты, угрожал ей посредством СМС сообщений с разных номеров телефона, распространяет в социальных сетях порнографический материал с участием ФИО2. 

Вместе с тем, в результате распространения таких сведений истцу причиняется моральный вред. Указанные сведения подорвали деловую репутацию, нанесли ущерб его чести и достоинству, так как ответчик обвинял истца в преступлениях, предусмотренных ст. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> УК РФ.

На основании изложенного истец просит суд признать сведения, распространенные ответчиком о том, что истец взломал ее страницу в социальной сети «ВКонтакте», получил доступ к ее паспортным данным с целью блокировки ее банковских карт, угрожал ей посредством СМС сообщений в разных номеров телефона, распространял в социальных сетях порнографический материал с участием ответчика, не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство истца. 

Обязать ответчика дать опровержение распространенных ею сведений об истце и принести истцу извинения, в простой письменной форме, написанное собственноручно с указанием имен сторон, времени и подкрепленное подписью ответчика. 

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 8 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 000 рублей, расходы на оплату нотариуса в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал и просил их удовлетворить, пояснив, что распространенные о нем сведения не носят оскорбительный характер. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 явилась и пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, дополнительно пояснив, что истец по настоящее время преследует ее. После расставания в 2023 году, ФИО1 в 2024 года носил ей цветы, по две штуки, укладывая их на пороге при входе в квартиру. То корзина с фруктами доставляется на работу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 также возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными и не подтвержденными документально.

Свидетель ФИО7 по существу спора между ФИО1 и ФИО2 пояснила, что знакома с ФИО1 и ФИО2 примерно с 2017-2018 года, больше ничего пояснить не смогла.

Свидетель ФИО8 пояснила, что знакома с ФИО1 и ФИО2 примерно с 2017-2018 года. О сложившейся ситуации узнала от ФИО1. О том, что ФИО2 распространяла ложные сведения об истце, а именно, что истец взломал ее страницу в социальной сети «ВКонтакте», получил доступ к ее паспортным данным и заблокировал ее карты, распространяет в социальных сетях порнографический материал с участием ФИО2 узнала от общих знакомых в группе социальной сети. ФИО2 ей лично ничего не говорила. Порнографические материалы в сети видела, но распространялись они не ФИО2, а иными лицами, при этом на фотографиях виден половой акт, но не видны лица и судя по телосложению, на фотографиях явно не ФИО2

Заслушав пояснения истца, ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

Как следует из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, достоинство личности, честь и доброе имя являются нематериальными благами и в случае их нарушения подлежат защите.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 9).

Из п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016, следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства), под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование распространения сведений, о которых заявляет истец, ФИО1 представил заверенные нотариусом копии сообщений сохраненных в мобильном телефоне в папке «WhatsApp» в чате «ФИО13», где ФИО13 сообщает ФИО1, что ФИО2 говорила ей, что ее страницу в ВК взломал ФИО1 и угрожает ей по СМС с разных номеров, что ФИО1 блокирует карты ФИО2 Сообщала об этом ФИО7 и ФИО13, а также коллегам, друзьям, семье.

Заверенные нотариусом копии сообщений сохраненных в мобильном телефоне в папке «WhatsApp» в чате «ФИО8», где ФИО8 сообщила ФИО1, что ей третьи лица писали о том, что ФИО1 достает ФИО2, взламывает страницы в соцсетях и пишет анонимные угрозы.

Заверенные нотариусом копии сообщений сохраненных в мобильном телефоне в папке «WhatsApp» в чате «ФИО8», где ФИО7 сообщила ФИО1, что она разговаривала по телефону с ФИО2, но о чем конкретно, не сообщила.

Заверенные нотариусом копии сообщений сохраненных в мобильном телефоне в папке «WhatsApp» в чате «Наталья Молчанова», где ФИО2 ничего конкретного про ФИО1, не сообщила.

Проанализировав представленные переписки, суд приходит к выводу, что сведения, доведенные до истца, в качестве ответов на его наводящие вопросы, при их совокупном толковании, не являются утверждениями о совершении истцом каких-либо конкретных незаконных, противоправных поступков. Данные сведения не содержат утверждений о каких-либо конкретных фактах и являются субъективным мнением источника информации и носят предположительный характер.

Таким образом, судом установлено, что в тексте переписки лишь воспроизводится мнение иных лиц (ФИО13., ФИО8, ФИО7), а не мнения ответчика ФИО2 В данных переписках не содержатся утверждения о том, что именно ФИО1 совершает противоправные действия. Приведенные в переписках суждения иных лиц носят предположительный характер. При этом, ответы собеседников «говорила», «да», «что-то было, а что-то не было» на наводящие вопросы ФИО1, содержащие в себе готовые ответы, не является утверждением о каком-либо факте.

Вместе с тем, судом установлено и не оспорено сторонами по делу, что с 

<

дата> ФИО1 и ФИО2 стали общаться как друзья. Расстались 

<

дата>. Блокирование банковских карт ФИО2 стало происходить с декабря 2024 года, что подтверждается справкой о представлении информации ПАО Сбербанк. Также справкой директора по режиму и безопасности АО «ИТТ» подтверждается, что по обращению ФИО2, а также еще четверых сотрудников компании подразделениями безопасности АО «ИТТ» ведется служебная проверка по вопросу блокировки банковских (зарплатных) карт.

Представленная истцом переписка между ФИО2 и ФИО4, как пояснила ответчик, ФИО4 является ее родственницей, и является доказательством того, что аккаунт ФИО2 в социальной сети «ВКонтакте» был взломан. 

По факту распространения порнографических материалов, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что именно истец или ответчик распространили порнографические материалы в социальных сетях, что также следует из свидетельских показаний ФИО8, которая пояснила, что порнографические материалы в сети имеются, но распространены они не ФИО2, а иными лицами.

Таким образом, в подтверждение своих доводов, истец не представил суду допустимых доказательств распространения ФИО2 порочащих честь и достоинство истца сведений об истце в социальных сетях, а также доказательств того, что переписка истца с иными лицами содержит информацию, нарушающую права и законные интересы истца, которая порочит его честь и достоинство в глазах граждан.

Оспариваемые сведения являются высказанным ответчиком мнением, основанном на ее оценке действий истца и не могут являться предметом судебной защиты в порядке Гражданского кодекса РФ, не подпадают под понятие распространения порочащих, не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как не содержат утверждений о нарушении им действующего законодательства, не содержит оскорбительных высказываний. 

То обстоятельство, что в оспариваемых высказываниях содержится информация негативного характера, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, эта информация является мнением ответчика, описывающего события при определенных обстоятельствах, является субъективным мнением ответчика относительно поведения истца, его отношения к ней, отсутствуют высказывания в оскорбительной форме. 

Таким образом, суд, руководствуясь статьями 23, 29 Конституции Российской Федерации, статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьями 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку оспариваемая информация содержит субъективные суждения автора относительно поведения истца, что исключает наличие оснований для возложения на ответчика обязанности опровергнуть распространенные сведения, порочащие честь и достоинство истца, а также взыскания компенсации морального вреда. 

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Тяпкина Н. Н.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.