Дело № 2-11/2024

УИД 78RS0006-01-2023-002069-78 «27» мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Семеновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" и, с учетом принятых судом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнений (л.д. 25-26 том 3), просит суд взыскать в свою пользу страховые выплаты, в результате наступления страхового случая в размере страховой суммы 5 500 000 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства в размере 10 723 900 рублей 00 копеек, штрафные санкции за неисполнение требований потребителя по ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1 908 960 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей 00 копеек, стоимость оказанных экспертных услуг в сумме 35000 рублей 00 копеек.

В обосновании исковых требований истец указал, что 10.12.2021г. произошел пожар транспортного средства №, на заправке АЗС, в процессе заправки металлических канистр, которые находились в багажнике автомобиля. На момент страхового случая, транспортное средство истца было застраховано в ООО СК «Согласие», на основании полиса №. Истец уведомил представителя страховой компании, между тем эксперт по вызову страхователя не явился, условия наступления страхового случая не зафиксировал. Все необходимые действия по фиксации последствий происшествия совершались истцом самостоятельно. Исполнявший поручение страховой компании эксперт, не представил подтверждение своих полномочий, осматривал ТС не на месте происшествия и без участия и официального уведомления ФИО2, а именно, не исследовал все условия и обстоятельства происшествия повлекшего повреждение ТС. По обращению ФИО2, была проведена проверка ТС Фрунзенским отделом Главного управления МЧС России по Санкт- Петербургу с отказом в возбуждении уголовного дела, так как нарушений норм эксплуатации ТС со стороны собственника или иных лиц не обнаружено. Страховая компания отказала в страховом возмещении ФИО2 Таким образом, истец полагает, что у него возникло право требования страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен путем направления почтовой корреспонденции.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" - ФИО3 действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала ранее представленный отзыв на исковое заявление (л.д.15-17 том 2).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 2.3. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 22.12.2021) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", поступившие в суд исковые заявления, административные исковые заявления, заявления, жалобы, представления, протесты и иные документы, в том числе поданные в электронном виде, уголовные, гражданские и административные дела, дела об административных правонарушениях, материалы, а также иные поступившие документы, в том числе присланные электронной почтой, факсимильной связью, телеграммы регистрируются уполномоченным работником аппарата суда в специальных программных средствах Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие", обеспечивающих ведение автоматизированного судебного делопроизводства (далее - ПС ГАС "Правосудие") и реестрах (журналах) учета входящей корреспонденции (форма N 1) в день их поступления, а в исключительных случаях - не позднее 14.00 следующего рабочего дня, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством Российской Федерации.

24 мая 2024 года представитель истца ФИО4, направила электронным обращением ходатайство, из которого следует, что истец ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания, между тем, в связи с нахождением на больничном листе, представитель истца просит судебное заседание отложить. Однако подтверждающих документов в подтверждение данных доводов представителем не было представлено.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Как усматривается из представленной в материалы дела копии доверенности от 14.03.2022г., истец ФИО1 доверил представлять свои интересы нескольким физическим лицам и юридической организации, которые в свою очередь имели возможность явиться в судебное заседание для защиты прав интересов истца. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя в судебное заседание при отсутствии сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание самого ответчика, не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, поскольку отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца и его представителей.

Суд, в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах, агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона №4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования. Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Как усматривается из материалов дела, 26 марта 2021года между сторонами заключен договор страхования, полис страхования транспортного средства серии № в отношении транспортного средства №, год выпуска 2021, со сроком страхования с 29.03.2021 по 28.03.2022.

В соответствии с договором страхования были определены следующие риски: «Автокаско (Ущерб и Угон)».

Страховая сумма по Договору страхования составила 5 500 000 рублей 00 копеек. Страховая премия по Договору страхования составила 97 000 рублей 00 копеек.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных 07.08.2019г.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на заправке АЗС № ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», расположенной по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, а именно: возгорание автомобиля Audi Q7, VIN №, год выпуска 2021, принадлежащего на праве собственности истцу.

На основании сообщения и рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ был возбужден материал КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-252 том 1, л.д.1-12 том 2).

Уполномоченными сотрудниками полиции материал проверки для технического заключения по причине пожара был направлен в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт- Петербургу. Из технического заключения специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по " г. Санкт-Петербургу № 52 следует, что причиной пожара, произошедшего 10.12.2021 года, послужило воспламенение паров топлива от разряда статического электричества. Что очаг пожара находится в зоне расположения горловины металлической канистры объемом 20 литров изначально расположенной в багажном отделении автомобиля марки Audi Q7, государственный регистрационный номер 

<

***>. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение паров топлива от разряда статического электричества. 

Постановлением от 10.01.2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2022 следует, что 10.12.2021 в результате пожара произошло выгорание сгораемых элементов Транспортного средства в задней части, выгорание отделки салона автомобиля №. Из объяснения Заявителя известно, что 10.12.2021 он приехал на АЗС, начал заправлять канистры металлические, которые находились в багажнике Транспортного средства. При заправке последней канистры, когда заправочный пистолет отщелкнул по нему побежал тонкий огонек. Резко выдернул пистолет, он начал полыхать в руке Заявителя. И при этом увидел огонь в канистре. Схватил канистру, чтобы вытащить ее из багажника, она упала перед Заявителем и начала полыхать на снегу перед Транспортным средством и сразу же загорелось Транспортное средство (л.д. 26-28 том 1).

Истец 16.12.2021года обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения с приложением документов (л.д. 42-43 том 2)..

14.02.2022 по инициативе страховой компании было составлено экспертное заключение № ООО «Русаджастер», согласно которому при эксплуатации имущества требования действующего законодательства и нормы безопасности, обязательные для исполнения организациями или гражданами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться объектами противопожарной защиты, не выполнялись в полном объеме. Выявленные нарушения требований действующего законодательства и норм безопасности, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением и с распространением пожара (л.д. 59-65 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения транспортного средства были получены в связи с нарушением правил пожарной безопасности со стороны истца (л.д. 67 том 2).

Как усматривается из представленного заключения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №А, составленного специалистами АНО «АЛЬФА ЭКСПЕРТИЗА», рыночная стоимость автомобиля Audi Q7на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 723 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате стоимости автотранспортного средства, приложив вышеуказанное заключение (л.д. 69-70 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения (л.д. 75 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 обратился в ООО "СК "Согласие" с повторным претензионным уведомлением с требованиями о выплате страхового возмещения, выплате стоимости автотранспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг (л.д. 76-80 том 2).

Страховая компания уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения (л.д. 81 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с обращением в службу финансового уполномоченного, которое было принято (л.д. 234-238 том 2)

Решением финансового уполномоченного №У-23-20307/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований (л.д. 11-20 том 3).

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу пожарно-технической судебной экспертизы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная пожарно-технической и автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомашине № явилось воспламенение бензиновой парогазовоздушной смеси от разряда статического электричества. Очаг пожара располагался в багажном отделении машины, в месте расположения канистр. При заправке канистр в багажнике легкового автомобиля «№ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требования норм пожарной безопасности не нарушен.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при заправке канистр топливом, расположенных в багажном отсеке транспортного средства «Audi Q7», г.р.н. О 271 ОО 98, имело место быть нарушение правил Руководства по эксплуатации транспортного средства, установленных изготовителем транспортного средства (л.д 55-98 том 3).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключения судебной экспертизы стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Ходатайств о вызове и допросе экспертов, сторонами также не заявлялось. 

Таким образом, в рамках рассмотрения гражданского дела судом установлено, что возгорание автомобиля произошло в связи с воспламенением паров топлива от разряда статического электричества. Очаг пожара располагался в багажном отделении машины, в месте расположения канистр, при их заправке в багажнике легкового автомобиля «Audi Q7», г.р.н. О 271 ОО 98. При заправке канистр топливом, расположенных в багажном отсеке транспортного средства «Audi Q7», г.р.н. О 271 ОО 98, имело место быть нарушение правил Руководства по эксплуатации транспортного средства, установленных изготовителем транспортного средства

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между Заявителем и Финансовой организацией Договора страхования.

В соответствии с пунктом 1.6.21. Правил страхования, страховой случай- совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в Договоре страхования, с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно пункту 3.1.1. Правил страхования, «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного Транспортного средства в результате следующих событий, в том числе пожар - неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие ДТП, стихийного бедствия, падения инородных предметов, провала грунта, удара молнии, аварии инженерных сетей (коммуникаций), техногенной аварии, поджога, распространения пламени с соседних горящих объектов и иного внешнего воздействия на Транспортное средство, если Договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3.6.19. Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на ущерб (за исключением случая ДТП, произошедшего по вине другого участника дорожного движения), вызванный:

событием, произошедшим из-за технической неисправности застрахованного Транспортного средства, при наличии которой эксплуатация Транспортного средства запрещена нормативными актами РФ;

событием, произошедшим из-за нарушения Страхователем / Водителем, допущенным к управлению застрахованного Транспортного средства, правил эксплуатации Транспортного средства / пожарной безопасности / перевозки и хранения грузов (в том числе опасных веществ и предметов);

-ДТП, если застрахованное Транспортное средство (самосвал / самосвальный прицеп / самосвальный полуприцеп (в том числе застрахованное Транспортное средство, находящееся в составе сцепки с самосвальным прицепом / самосвальным полуприцепом) двигалось и/или маневрировало с полностью или частично поднятым кузовом Транспортного средства, включая кузов самосвального прицепа/ самосвального полуприцепа.

В соответствии с пунктом 261 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 перед заполнением резервуаров, цистерн, тары и других емкостей жидкостью необходимо проверить исправность имеющегося замерного устройства.

Как указано в пункте 1.10 Правил страхования, техническое состояние транспортного средства должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкций завода-изготовителя и другим техническим нормам, а также требованиям ПДД РФ.

Согласно предоставленному руководству по эксплуатации транспортного средства Audi Q7 не рекомендуется возить в автомобиле запасную канистру. Из канистры может вытечь и воспламениться топливо, в особенности при аварии. Это может стать причиной взрыва, возгорания и получения травм.

Таким образом, руководством по эксплуатации транспортного средства Audi Q7 предусмотрено, что никогда не следует заполнять запасную канистру топливом, если она находится в транспортном средстве или на нем. Однако в рамках рассмотрения дела было установлено, что истцом осуществлялась заправка запасной канистры объемом 20 литров, изначально расположенной в багажном отделении Audi Q7.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что наступившее 10.12.2021 года событие произошло из-за нарушения истцом правил эксплуатации транспортного средства, в связи с чем страховой случай по договору страхования считается не наступившим, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителей.

Учитывая. что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от основного требования, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56,59, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителей - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт - Петербурга.

Судья Елькина С.Л.

Решение изготовлено в окончательной

форме 07.06.2024 года