Дело № 2-147/2020

36RS0035-01-2020-000033-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 07 апреля 2020 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 (ранее ФИО3) М.М. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между ФИО5 (ранее ФИО3) М.М., управляющей автомобилем 

<

данные изъяты>, и ФИО4, управляющей автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истицы получил технические повреждения. Согласно справке о ДТП 36 СС № 070627 виновным в ДТП была признана ФИО5 (ранее ФИО3) М.М., на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля не была застрахована. Согласно заключению ООО «Центр экспертиз» Единый Стандарт» № 19-108 от 20.09.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 305600 руб. За производство экспертизы истица заплатила 4000 руб. Истица ФИО1 просит взыскать с ответчицы в её пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 305600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6256 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 413,25 руб. 

Истица ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, и в отсутствие ее представителя, заявленные исковые требования поддерживает, по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО5 (ранее ФИО3) М.М. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в том числе, путем публикации сведений на официальном сайте Семилукского районного суда, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5 (ранее ФИО3) М.М.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. ст. 11 и 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в том числе, путем возмещения убытков по иску лица, право которого нарушено.

Статья 15 ГК РФ закрепляет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пункту 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между ФИО5 (ранее ФИО3) М.М., управляющей автомобилем 

<

данные изъяты>, и ФИО4, управляющей автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности (л.д.10-11). 

В результате ДТП автомобиль истицы ФИО1 получил технические повреждения.

Согласно справке о ДТП 36 СС № 070627 виновным в ДТП была признана ФИО5 (ранее ФИО3) М.М., на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля не была застрахована. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицом, участвующим в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. 

Согласно заключению ООО «Центр экспертиз» Единый Стандарт» № 19-108 от 20.09.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 305600 руб. За производство экспертизы истица заплатила 4000 руб. (л.д. 13-24).

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждения, экспертом, имеющим длительный стаж экспертной работы. 

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации регламентирующей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, размер причиненного ущерба включает в себя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа и составляет 305600 руб. 

Давая оценку исследованным доказательствам в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6 256 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истицей при подготовке искового заявления была проведена экспертиза по определению размера причиненного ей ущерба, за указанную экспертизу ФИО1 оплатила 4000 руб. (л.д. 24), кроме того, истицей оплачена государственная пошлина в размере 6 256 руб. (л.д. 3), расходы по отправке телеграммы в размере 413,25 руб. (л.д. 12), в связи с чем, суд полагает, что данные расходы были направлены на реализацию защиты нарушенного права в судебном порядке и подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать 316 269,25 руб. (305 600 руб. + 4000 руб. + 6 256 руб. + 413,25 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Маршевой (ранее Федоровой) Марины Матиновн в пользу ФИО1 316 269 (триста шестнадцать тысяч двести шестьдесят девять) руб. 25 коп., из которых 305 600 руб. возмещение ущерба, 4 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 6 256 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 413,25 - расходы по оплате телеграммы.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ