Дело №2а-15/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кравцовой Г.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коршуновой Т.И.

с участием представителя административного истца администрации Перекопского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области: главы Перекопского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области ФИО3,

представителя заинтересованного лица акционерного общества (далее АО) «Перекопское» в лице ФИО4 по доверенности,

рассмотрев 25 января 2017 года в станице Клетская Волгоградской области дело по поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ административному иску администрации Перекопского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия об оспаривании предписания органа государственного контроля (надзора), 

УСТАНОВИЛ:

администрация Перекопского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с административном иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее Россельхознадзора) по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия об оспаривании предписания органа государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений. 

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия о проведении плановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации Перекопского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области была проведена проверка для обнаружения признаков заражения подкарантинных объектов карантинными объектами. По результатам проверки был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что на территории Перекопского сельского поселения обнаружены признаки заражения подкарантинных объектов карантинными объектами, составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание № об устранении выявленных нарушений к акту № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктами 1-4 указанного предписания администрации Перекопского сельского поселения в порядке государственного ветеринарного и фитосанитарного надзора предлагается в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провести мероприятия по локализации и ликвидации очагов карантинных сорняков: горчака ползучего и повилики. Администрация Перекопского сельского поселения считает указанное предписание незаконным и необоснованным, поскольку в упомянутом акте проверки отсутствуют доказательства принадлежности административному истцу земельных участков (подкарантинных объектов), на которых обнаружены сорняки, не указаны кадастровые номера этих земельных участков. Рядом с земельными участками общей площадью 

<

данные изъяты> га, расположенного по направлению на запад от 

<

адрес>; общей площадью 

<

данные изъяты> расположенного по направлению на юго-запад от 

<

адрес>, имеется земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в общедолевой собственности более 500 граждан, который арендован АО «Перекопское». Поскольку административный истец никакими правами в отношении земельных участков (подкарантинных объектов), на которых обнаружены сорняки, не обладает, у неё не может быть обязанности по борьбе с карантинными объектами, локализации и ликвидации их очагов. С учётом уточнённого требования административный истец просит признать незаконным пункты 3 и 4 выданного ему предписания Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного истца в качестве заинтересованного лица в деле привлечён арендатор соседствующего с земельными участками (подкарантинными объектами), на которых якобы обнаружены сорняки, земельного участка АО «Перекопское».

В судебное заседание административный ответчик не явился, извещён надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, об отложении не просил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, представив письменные возражения, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 заявленные административные исковые требования поддержал полностью и пояснил, что обследованные при проверке земельные участки не находятся во владении или собственности администрации поселения. Рядом с земельными участками общей площадью 

<

данные изъяты> расположенного по направлению на запад от 

<

адрес>, кадастровый №, и общей площадью 

<

данные изъяты> расположенного по направлению на юго-запад от 

<

адрес>, кадастровый №, которыми администрация поселения постоянно (бессрочно) пользуется, имеется земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в общедолевой собственности, который арендует АО «Перекопское». Проверка проводилась не на земельном участке Перекопского сельского поселения, а за пределами указанных земельных участков. Без установления точных координат земельных участков на местности не представляется возможным установить, кому принадлежат обследованные земельные участки, так как земельные участки администрации поселения находятся непосредственно за пределами хутора. Владение другими обследованными при проверке земельными участками администрацией поселения административный ответчик также не доказал, ограничившись ссылкой на их нахождение в общих границах Перекопского сельского поселения.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 подтвердил, что АО «Перекопское» арендует земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га, кадастровый №, расположенный по адресу Перекопское сельское поселение, в том числе с западной стороны 

<

адрес>, и граничащий с земельными участками, которыми владеет администрация Перекопского сельского поселения. Земельные участки, находящиеся во владении администрации Перекопского сельского поселения, непосредственно граничат с хутором. Собственниками арендуемого земельного участка являются 462 человека, в его состав входят пашня, пастбища, сенокосы, в том числе западнее и юго-западнее 

<

адрес>. 

Рассмотрев дело, выслушав представителей административного истца, заинтересованного лица, свидетелей, изучив представленные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. АО «Перекопское» регулярно проводит мероприятия по борьбе с карантинными сорняками.

Административный ответчик в возражениях на административный иск указал на выявление при проверке засорения земельных участков карантинными сорными растениями, сославшись на нормы о необходимости систематического обследования подкарантинных объектов их владельцами, полагая, что административный истец владеет всеми землями, находящимися в границах Перекопского сельского поселения, в том числе землях общего пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в силу части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается оно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) согласно утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N327 Положению о ней, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере, в том числе, карантина и защиты растений, находясь в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, настоящим Положением, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1-4 Положения).

Россельхознадзор в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с пунктом 6.4 Положения вправе применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности с целью пресечения нарушений законодательства Российской Федерации.

Выдача соответствующим должностным лицом гражданам, юридическим лицам предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований обусловлено пунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N206-ФЗ "О карантине растений".

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

В соответствии с пунктами 1, 3, 10 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N206-ФЗ "О карантине растений" граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны выполнять карантинные фитосанитарные требования; выполнять другие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений.

Согласно приказу Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ N160 "Об утверждении Правил проведения карантинных фитосанитарных обследований" в целях своевременного выявления карантинных объектов, определения границ их очагов, оптимизации карантинных фитосанитарных режимов, направленных на локализацию и ликвидацию очагов карантинных организмов, владельцами (пользователями) подкарантинных объектов проводятся систематические обследования подкарантинных объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия). 

Суд установил, что на основании распоряжения Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации Перекопского сельского поселения проведена внеплановая выездная проверка на предмет обнаружения подкарантинных объектов карантинными объектами.

В постоянном (бессрочном) пользовании административного истца имеются земельные участки общей площадью 

<

данные изъяты> расположенный по направлению на запад от 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 111-113), и общей площадью 

<

данные изъяты> расположенный по направлению на юго-запад от 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 108-110).

Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14) не содержит информации о кадастровых номерах обследованных земельных участков, размерах – длине и ширине – земельных участков, засоренных карантинными сорными растениями нарушение, что не позволяет установить их собственников либо владельцев.

Как следует из материалов дела, документов, представленных административным истцом в судебное заседание, наибольшее расстояние между границами земельного участка с кадастровым номером № около 

<

данные изъяты> тогда как из акта видно, что на нём сорное растение обнаружено в 

<

данные изъяты> от границ 

<

адрес> или на таком расстоянии от границ 

<

адрес> расположен сам участок, что не соответствует данным кадастрового паспорта.

Аналогичным образом не соответствуют действительности расстояния земельного участка с кадастровым номером №

Свидетель ФИО2, участвовавшая в проверке как представитель административного истца, пояснила суду, что при проверке действительно обнаружены карантинные сорные растения горчак ползучий и повилика. Она предупреждала проверяющих, что они находились на земельных участках, которыми администрация поселения не пользуется и не владеет. При определении площади засорения измерения ничем не проводились, какой-либо ориентир не определялся. Площадь указывалась произвольно, размеров засорения, указанных в акте, обнаружено не было, сорняки были на гораздо меньших участках в несколько метров.

Свидетель ФИО1 пояснил суду, что занимается межеванием земельных участков и подтверждает, что при проведении каких-либо измерений следует пользоваться измерительными средствами и определять неподвижный ориентир для возможности проверки измерений.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности, не установлено. Кроме того, их показания согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд установил, что административный ответчик не подтвердил факты, на которые он ссылался как на основания своих возражений.

Таким образом, оспариваемое предписание Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, незаконно возлагает на него обязанности, поэтому административное исковое заявление администрации Перекопского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия об оспаривании предписания органа государственного контроля (надзора) подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 217, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

признать оспоренное предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия не соответствующим Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N206-ФЗ "О карантине растений" и нарушающим права, свободы и законные интересы администрации Перекопского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области, незаконно возлагающим обязанности.

Удовлетворить полностью заявленные администрацией Перекопского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области требования к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия о признании оспариваемого предписания незаконным, обязать Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия устранить нарушения прав, свобод и законных интересов администрации Перекопского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области, незаконное возложение обязанностей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Клетский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.П.Кравцова