Дело № 2-37/2021

УИД 91RS0015-01-2020-000985-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего - судьи Брындя М.А.,

при секретаре - Чарушниковой Е.А.,

с участием: представителя истца - ФИО1,

представителя ФИО2 - ФИО3,

ответчика - ФИО4, 

представителя ФИО4 - ФИО5,

третьего лица - ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ФИО2, ФИО4, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО6, администрация Митрофановского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения по 1/2 доли в праве долевой собственности в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, объекта недвижимого имущества - земельного участка площадью 169 933кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №№; и указания в резолютивной части решения о том, что решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности за ФИО2, и ФИО7 на указанный земельный участок и основанием для регистрации права собственности Республики Крым на данный земельный участок.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в МИЗО Республики Крым поступило информационное письмо Госкомитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, согласно которому Госкомрегистром была произведена государственная регистрация права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 169 933кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> №№. Регистрация права собственности ФИО6, осуществлена на основании государственного акта на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ серии III-КМ №№, согласно которому последнему был предоставлен в пользование земельный участок площадью 331 000кв.м., расположенный на территории Митрофановского сельского совета для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Земельный участок принадлежал ФИО6, на праве собственности на основании государственного акта, выданного на основании решения Митрофановского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственного регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Госкомрегистра. По договору купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 приобрели в равных долях спорный земельный участок, оплатив его стоимость. За ФИО6 сохранились все ранее возникшие права на спорный земельный участок ровно в том объеме, в котором они сохранились до вступления в законную силу 6-ФКЗ, а именно, право пользования данным земельным участком. Согласно ч. 1 ст. 3 Закона 38-ЗРК предоставленное гражданам, юридическим лицам до вступления в силу Федерального конституционного закона право постоянного пользования земельным участком соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Право собственности ФИО6 в отношении спорного земельного участка не возникало. В соответствии с п. 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О независимости Крыма» государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия данного постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым. Поскольку за ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена регистрация права собственности в равных долях на спорный земельный участок, полагают, что спор должен разрешаться в порядке искового производства путем истребований имущества из чужого незаконного владения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, также пояснила, что ФИО6 на основании государственного акта предоставлен в пользование земельный участок площадью 169933кв.м., расположенной на территории Митрофановского сельского совета Нижнегорского района. В соответствии с ч.1 ст. 92 Земельного Кодекса Украины в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, право постоянного пользования – это право владения и пользования земельным участком, находящимся в государственной или коммунальной собственности, без установления срока. Согласно ч.1, ч.2 ст. 84 Земельного Кодекса в государственной собственности находятся все земли Украины, кроме земель коммунальной и частной собственности. В ч.2 ч.3 ст. 84, ч. 3, ч.4 ст. 142, ч.8 ст. 149, п.12 раздела 10 переходных положений Земельного Кодекса указано, что распоряжение земельным участком государственной формы собственности осуществляется собственником земельного участка, это государственный орган исполнительной власти, а не орган местного самоуправления, при этом не учитывается местоположение земельного участка. Данное обоснование было оговорено в Постановлении Верховного Суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ №№Г12. На момент передачи земельного участка в постоянное пользование, земли не были разграничены, в связи с чем, данный спорный земельный участок, в соответствии с положениями ст. 84 ЗК Украины, находился в государственной собственности. Исходя из положений ст. 301 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, в п. 32 Постановлений от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходима совокупность условий, а именно судом должны быть достоверно установлены индивидуальные определенности истребуемой вещи, наличие права собственности истца, факт владения ответчиком спорной вещью, незаконность владения ответчика, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера. Спорный земельный участок выбыл из собственности помимо воли собственника, что подтверждается выписками из ЕГРН, а также договором купли-продажи земельного участка от 15.12.2016, заключенного с ответчиками. Конституционный суд РФ в своем Определении № 2110-О и Постановлении № 6-П неоднократно указывал, что выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, является основанием для истребования такого имущества у добросовестного приобретателя. Право собственности Республики Крым на спорный земельный участок возникло на основании п.6 постановления Госсовета от 17.03.2014 №1745-6/14 «О независимости Крыма», что согласуется с ч. 1 ст.2.1 Закона Республики Крым №38-ЗПК от 31.07.2014 г. в котором указано, что право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившиеся по состоянию на 17.03.2014 на территории Республики Крым, следует считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 №1745-6/14, в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество. Из положений части 1 статьи 12.1, части 1, части 2 статьи 23 закона №6-ФКЗ, пункта 1 статьи 2.1 Закона №38-ЗРК, следует, что момент возникновения права собственности Республики Крым на имущество, являющиеся собственностью Украины не связаны с актом государственной регистрации права. Доводы ответчиков и третьего лица и их представителей относительно истечения срока исковой давности, считают обоснованными, поскольку истец не знал и не должен был знать о проведенной регистрации права собственности ФИО6, и последующего заключения договора купли-продажи, так как, истец не является стороной сделки. А сведения относительно ошибочной регистрации права частной собственности появились только в 2019 году. Так, о выбытии спорного земельного участка истцу стало известно из письма Госкомрегистра от 28.09.2019, по результатам рассмотрения которого, и подготовке правовой позиции истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд. П. 2 ст.8 Федерального закона Республики Крым № 101-ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что продавец земельного участка и земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ, с указанием намерения продать земельный участок, с указанием цены, местоположения земельного участка и срока до которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Третье лицо обращалось в свою очередь к истцу, будучи уже собственником спорного земельного участка, с зарегистрированными правами на данный земельный участок, они заходили с выписками о зарегистрированных правах, а министерство имущественных и земельных отношений, в соответствии с данным законом, не обязано проводить правовую экспертизу зарегистрированных прав в Госкомрегистре, в связи с чем, им предоставлялись отказы либо согласие на покупку земельных участков, но вопрос стоял в заявлениях о намерениях продать участок, и предоставлялись документы с уже зарегистрированными правами на земельный участок. При таких обстоятельствах срок исковой давности в соответствии истцом не пропущен.

Ответчик ФИО4 и его представитель иск не признали, ФИО4 пояснил, что в 2016 году узнал, что ФИО6 хочет продать земельный участок, в связи с чем, они обратились в кадастровую службу, узнать о возможности совершения сделки и какие для этого необходимы документы, где им сказали, что можно беспрепятственно оформить сделку и предоставили список документов, после они, собрав все документы, в том числе и письмо МИЗО об отказе от покупки участка, который был самым важным документом, после чего оформили сделку. Он продал дом, автомобиль, чтобы купить спорный земельный участок, на котором он уже высадил пять гектаров сада, еще планирует расширяться и желает продолжать заниматься сельским хозяйством, земля это последнее, что у него есть, считает, что купил землю добросовестно. Его представитель также настаивала на удовлетворении ходатайства относительно пропуска истцом срока исковой давности, поскольку истец не оспаривает, что им было достоверно известно о том, что состоялся переход, трансформация права пользования в право собственности, так как, ФИО6 обратился в МИЗО как собственник с такой офертой, и МИЗО было достоверно известно о том, что такое право уже существует, однако тем не менее с данного момента представитель МИЗО не обратился ни в правоохранительные органы, ни с какой-либо другой инициативой в судебном порядке. Чтобы оспорить возникновение данного права, в Госкомрегистр МИЗО также не обращались с какими-то претензиями или судебными исками, только в 2019 году на основании письма от органа, который не обладает правом законодательной инициативы, и никакие регламенты для МИЗО не устанавливает. Считает, что их сделка была возмездной, с соблюдением норм материального права, надлежащим образом ФИО6 зарегистрировал свое право и уведомил Министерство о своем намерении произвести отчуждение, то есть именно возмездную сделку, Министерство не возражало, ввиду чего сделка в полном объеме законна. Ответчик оформил право законным способом и зарегистрировал право в Госкомрегистре, иного способа не существует. Госкомрегистр провел правовую экспертизу документов при регистрации права за ФИО6, который обратился в Госкомрегистр с заявлением о регистрации земельного участка на основании ЗРК №38. На основании действующей на то время ч. 2 ст. 8 закона зарегистрировано право собственности, а не право пользования. При проведении регистрации документы изучались тщательно, были собраны все доказательства того, что у него ранее возникло право пользования и его можно трансформировать в право собственности. Это была первая правовая экспертиза, в дальнейшем после отчуждения, проводилась вторая правовая экспертиза, и Госкомрегистр зарегистрировал договор купли-продажи между третьим лицом и ответчиками. Ответчик является добросовестным приобретателем.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через уполномоченного представителя.

Представитель ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, настаивала на применении срока исковой давности, в связи с его пропуском истцом. Также пояснила, что имущество не было украдено, земельный участок в открытом доступе находится в едином реестре, где отражены данные земельного участка, с 2015 года эта информация была ни для кого не секретом,. Шесть лет назад было зарегистрировано право собственности за ФИО6, с этого момента в открытом доступе имеется информация, о чем истец должен был узнать, для чего имелась возможность. Более того в 2016 году было письмо уже непосредственно от собственника участка, с предложением купить участок, министерство, на предложение купить участок ФИО6, ответили, что покупать не будут, так как денег нет, разрешили продажу участка третьим лицам на протяжении одного года с момента получения письма. Трижды государственный орган извещался о данном участке, первично, когда на себя зарегистрировал право собственности ФИО6, и эти данные появились в открытом доступе в реестре; второй раз, когда ФИО6 обратился с офертой, с предложением выкупить у него его участок, в адрес МИЗО, потом ему МИЗО ответило согласием на отчуждение третьим лицам; и третий раз государство было уведомлено о данном участке, о том, что он в собственности, когда была зарегистрирована сделка между ФИО6, ФИО4 и ФИО2; трижды государство имело возможность узнать судьбу участка. При таких обстоятельствах утверждать, что имущество выбыло помимо воли невозможно. Считала, что ответчики не должны платить за ненадлежащие выполнение обязанностей должностными лицами. Указала, также, что юридическим фактом, подлежащим доказыванию в данном деле, является срок, когда МИЗО узнало о наличии данного участка, о его регистрации. 

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, также пояснил, что был руководителем фермерского хозяйства до 2016 года, в 2016 году у него случился инфаркт, он попал в больницу, где долго находился, после чего решил продать землю. Земельный участок ему выдали в 2001 году по решению суда, ему было предоставлен земельный участок площадью 33,1 гектара, из них 4,6 гектара в собственность, а 20 га, и 17 га в постоянное пользование. До этого земельный участок находился у него в аренде на протяжении трех или четырех лет, а потом ему сказали, чтобы он его оформил в постоянное пользование, поскольку так было положено для КФХ. Он оформил эти участки в постоянное пользование, а 4,6 га в собственность. В 2016 году он договорился с ФИО4 о продаже земельного участка, после чего они обратились к госрегистратору относительно оформления сделки, где им сообщили о необходимости получения от МИЗО документа об отказе в покупке участка. После обратился в МИЗО с заявлением, на что получил письмо и после оформил с ответчиками договор купли-продажи земельного участка. 

Представитель администрации Митрофановского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым в судебное заседание не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

К спорным правоотношениям, с учетом положений Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьи 4, части 2 статьи 422, части 1 статьи 1211 ГК РФ, должны применяться нормы материального права Украины до 18.03.2014 и Российской Федерации с 18.03.2014.

Решением Нижнегорского районного суда АР Крым от 15.05.2001 решение сессии Митрофановского сельсовета от 05 апреля 2001 года, которым ФИО6 отказано в предоставлении 37,7 га земли для ведения фермерского хозяйства, отменено. ФИО6 выделен из земель запаса Митрофановского сельсовета 33,7 га земли в постоянное пользование, 4,6 га в частную собственность для ведения крестьянского фермерского хозяйства.

Решением 19 сессии 23 созыва Митрофановского сельского совета АР Крым от 22.08.2001, утвержден проект отвода земельных участков общей площадью 37,7 га, из них в частную собственность 4,6 га и в постоянное пользование 33,1 га; ФИО6 предоставлен земельный участок общей площадью 37,7 га, из них в частную собственность 4,6 га и в постоянное пользование 33,1 га для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д.93).

Согласно государственному акту на право постоянного пользования землей серии III – КМ №№, ФИО6, на основании решения 19 сессии 23 созыва Митрофановского сельского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 33,1 гектаров, расположенный на территории Митрофановского сельского совета, предназначенный для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д.30).

В соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №№, 08.09.2015 зарегистрировано право собственности за ФИО6, после 29.12.2016 на основании договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного значения право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО2 и ФИО4, за каждым по ? доле (л.д.55).

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, КН №№, площадью 169933 +/- 144кв.м., имеет категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения (л.д.56-58).

Согласно договору купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 продал ФИО2 и ФИО4 земельный участок площадью 169 933кв.м., КН №№, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.59).

В соответствии со статьей 4 Земельного кодекса Украины 1990 года в государственной собственности находятся все земли Украины, за исключением земель, переданных в коллективную и частную собственность. Субъектами права государственной собственности на землю выступают: Верховная Рада Украины - на земле общегосударственной собственности Украина; Верховный Совет Республики Крым - на земле в пределах территории Республики, за исключением земель общегосударственной собственности; областные, районные, городские, поселковые, сельские Советы народных депутатов - на земле в пределах их территорий, за исключением земель, находятся в общегосударственной собственности.

Согласно ст. 7 Земельного кодекса Украины 1990 года постоянным определяется землепользование без заранее установленного срока. В постоянное пользование земля предоставляется Советами народных депутатов из земель, пребывающих в государственной собственности, в том числе гражданам Украины для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства.

Земельный Кодекс Украины, вступивший в законную силу с 01.01.2002, определил право постоянного пользования земельным участком как право владения и пользования земельным участком, находящимся в государственной или коммунальной собственности, без установления срока (часть первая статьи 92).

Согласно пункту 6 раздела X «Переходные положения» Земельного кодекса Украины 2001 года, граждане и юридические лица, которые имеют в постоянном пользовании земельные участки, но согласно этому Кодексу не могут иметь их на таком праве, должны были до 01.01.2005 переоформить в установленном порядке право собственности или право аренды на них (впоследствии до 2008 года).

Согласно решению Конституционного Суда Украины от 22.09.2005 года № 5-рп/2005 признаны не соответствующими Конституции Украины: положение пункта 6 раздела Х «Переходные положения» Земельного кодекса Украины относительно обязательства переоформить право постоянного пользования земельным участком на право собственности или право аренды без соответствующего законодательного, организационного и финансового обеспечения; пункта 6 Постановления Верховной Рады Украины «О земельной реформе» в части, касающейся потери гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями после окончания срока оформления права собственности или права пользования землей ранее предоставленного им права пользования земельным участком.

Таким образом, законодательством Украины предусмотрено, что земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование гражданам не предоставляются, но приобретенные ранее участки на том или ином праве сохраняются. За земельными участками, находящимися на праве постоянного пользования земельными участками, сохранился титул постоянного пользования и он не подлежал утрате в связи с изменением земельного законодательства Украины.

Согласно статье 80 Земельного кодекса Украины, вступившему в законную силу с 01.01.2002 года, субъектами права собственности на землю являются: а) граждане и юридические лица - на земли частной собственности; б) территориальные общины, которые реализуют это право непосредственно или через органы местного самоуправления, - на земли коммунальной собственности; в) государство, реализующее это право через соответствующие органы государственной власти - на земли государственной собственности.

В государственной собственности находятся все земли Украины, кроме земель коммунальной и частной собственности (часть 1 статьи 84 Земельного кодекса Украины).

Таким образом, по состоянию на 18 марта 2014 года земельный участок, переданный в постоянное пользование согласно государственному акту от 2001 и находящийся в пользовании ФИО6, являлся земельным участком государственной собственности.

Республика Крым принята в Российскую Федерацию с 18 марта 2014 года в соответствии с Конституцией Российской Федерации и ст. 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» на основании Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Особенности регулирования земельных отношений на территории Республики Крым законодательно закреплены в Законе Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», ст. 1 которого определено, что правовую основу регулирования на территории Республики Крым земельных и имущественных отношений составляют нормы федерального законодательства с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 указанного Закона право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Следовательно, собственником спорного земельного участка с КН №№, расположенного по адресу: 

<

адрес> является Республика Крым.

К доводам возражений представителя ответчика ФИО4 относительно первичной регистрации права собственности на спорный земельный участок за ФИО6 на основании положений п. 2 ст. 8 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, которая впоследствии претерпела изменения, но оснований для применения обратной силы закона не имеется, а потому право постоянного пользования ФИО6 трансформировалось в собственность законно, суд относится критически исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 8 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» в редакции, действующей на момент регистрации права собственности на спорный земельный участок за ФИО6, предусматривалось, что государственные акты, свидетельства или иные документы, подтверждающие право постоянного пользования гражданина земельным участком, являются основанием для регистрации права собственности гражданина на земельный участок в порядке, установленном статьей 25.2 Закона о регистрации.

Указанный пункт статьи утратил силу в соответствии с Законом Республики Крым от 22.04.2016 № 234-ЗРК/2016.

Частью 1 статьи 25.2 Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ (в редакции, действующей на момент регистрации права собственности на спорный земельный участок за ФИО6) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривалось, что государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Частью 5 статьи 25.2 Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ (в редакции, действующей на момент регистрации права собственности на спорный земельный участок за ФИО6) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривалось, что не допускается государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если такой земельный участок в соответствии с федеральным законом не может быть предоставлен в частную собственность.

При этом, земельные участки с видом разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» не подпадают под вышеуказанный упрощенный порядок государственной регистрации права собственности, в связи с чем, основания для регистрации в ЕГРН сведений о праве собственности ФИО6 на спорный земельный участок отсутствовали.

Как усматривается из материалов дела, согласно решению 19 сессии 23 созыва Митрофановского сельского совета АР Крым от 22.08.2001 ФИО6 предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 33,1 га из земель запаса Митрофановского сельского совета для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; на основании указанного решения последнему выдан Государственный акт на право постоянного пользования землей серии III-КМ №№, в котором указано о предоставлении земли для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д.93, 30).

Частью 1 статьи 8-2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (введенной Законом Республики Крым от 22.04.2016 № 234-ЗРК/2016) установлено, что государственная регистрация права собственности гражданина Российской Федерации на земельный участок, предоставленный до принятия Федерального конституционного закона для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающем или удостоверяющем право гражданина Российской Федерации на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

Частью 3 статьи 8-2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (введенной Законом Республики Крым от 22.04.2016 № 234-ЗРК/2016) определено, что не допускается государственная регистрация права собственности гражданина Российской Федерации на указанный в части 1 настоящей статьи земельный участок, в случае если такой земельный участок в соответствии с федеральным законом не может быть предоставлен в частную собственность.

Аналогичные нормы содержатся в статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» и в статье 49 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При этом, земельные участки с видом разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» не подпадают под вышеуказанный упрощенный порядок государственной регистрации права собственности, в связи с чем, оснований для регистрации в ЕГРН сведений о праве собственности ФИО6 на спорный земельный участок в настоящее время также не имеется.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), о собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя помимо прочего в случае, когда имущество похищено у собственника либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 сентября 2017 года № 1791-О закрепляя в статье 36 право каждого иметь в частной собственности землю и предполагая прежде всего ответственное отношение самих собственников к его осуществлению, Конституция Российской Федерации возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для его реализации необходимые условия.

Рассматривая иски публично-правовых образований об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения к гражданам, чье право собственности на такие участки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, суды должны - исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности - оценивать возможность защиты прав добросовестных приобретателей, в том числе в соответствии с конституционно-правовым смыслом содержащихся в статье 302 ГК Российской Федерации законоположений, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от сентября 2017 года № 1793-о/2017).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от июня 2017 года № 16-П, положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (за исключением случая истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от добросовестного приобретателя по иску публично-правового образования, которое не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по установлению выморочного имущества и надлежащему оформлению своего права собственности на него), причем «добросовестный приобретатель» по конституционно-правовому смыслу данного понятия применительно к недвижимому имуществу - это приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Спорный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность ФИО6 вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а исходя из конкретных обстоятельств дела, приобретатели - ответчики ФИО2 и ФИО4, не проявили должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могли узнать об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом - земельным участком.

Добросовестными приобретателями спорного земельного участка ФИО2 и ФИО4 не являются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности ФИО6 на спорный земельный участок зарегистрировано с нарушением закона, и он не имел полномочий по распоряжению данным земельным участком, а также то, что земельный участок выбыл из владения Республики Крым в результате действий лица, которое не имело права его отчуждать, и уполномоченный собственником земельного участка орган непосредственно не совершал каких-либо действий, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, а потому истребование имущества в натуре и его возвращение в собственность Республики Крым является единственно возможным способом восстановления нарушенного права Республики Крым, в связи с чем, требования истца об истребовании спорного земельного участка подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с информацией Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 29.08.2019, адресованной Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым следует, что в ходе мониторинговых мероприятий установлены факты регистрации в ЕГРН права собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием «сельскохозяйственное использование» на основании государственного акта на право постоянного пользования землей, внесенные в ЕГРН сведения о виде права «право собственности» в данном случае не соответствуют правоустанавливающему документу, предоставленному для государственной регистрации, в котором указан вид права – постоянное бессрочное пользование. Земельные участки с видом разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» не подпадают под упрощенный порядок государственной регистрации права собственности.

Так, в части доводов ответчиков относительно применения сроков исковой давности в связи с пропуском истцом срока на обращение с иском в суд, в том числе, поскольку истец знал о своем нарушенном праве с момента отказа от покупки спорного земельного участка, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно указано в дополнительных пояснениях истца, нормами Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусмотрено право высшего исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации на проведение правовой экспертизы представленных документов собственников земельных участков в частности проведенной регистрации в ЕГРН права собственности земельного участка, при принятии решений относительно судьбы – покупки или отказа в приобретении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд 19.11.2020, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, с момента, когда истцу стало известно о незаконном выбытии земельных участков из государственной собственности Республики Крым, а именно с 29.08.2019 - с момента получения информации из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с реестром земельных участков сельскохозяйственного использования, в том числе, спорного земельного участка площадью 169 933кв.м с КН №№.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей в равных долях.

Обеспечительные меры по иску подлежат снятию, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, согласно которых обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 1/2 долю земельного участка площадью 169 933кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №№, путем возврата в собственность Республики Крым.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 1/2 долю земельного участка площадью 169 933кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №№, путем возврата в собственность Республики Крым.

Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО2 и ФИО4 на вышеуказанный земельный участок. В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 000 рублей с каждого.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 19.11.2020 в виде: наложения ареста и запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 169 933кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №№.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, через Нижнегорский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 12.03.2021.

Председательствующий: