Дело №2-1108/2024 

УИД 50RS0016-01-2024-000432-34

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шориной И.А.,

при секретаре Рамазановой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Королёв Московской области, ООО «Блеск Сервис», ООО «Сергиево ФИО2», ООО «Профи-Инвест» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, с учетом уточнений, обратился в суд с требованиями к Администрации г. Королёв Московской области, ООО «Блеск Сервис», ООО «Сергиево ФИО2», ООО «Профи-Инвест» о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ его транспортному средству 

<

иные данные>, припаркованному по 

<

адрес>, причинён материальный ущерб мусорным контейнером (баком), который скатился с контейнерной площадки (прилегающей территории) и повредил его транспортное средство. В результате указанного происшествия, транспортное средство истца получило механические повреждения. Размер причинённого материального ущерба оценивается на сумму 142 613,10 рублей, что подтверждается экспертным заключением независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием возместить причиненный ущерб, однако ответчики перекладывали ответственность друг на друга и отказывали в возмещении ущерба. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчиков, как участников процесса, что не допустимо. Таким образом, па основании ст. 395 ГК РФ истец имеет право заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют: 20 171,21 рублей. В связи с чем, истец полагает, что размер начисленной неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиками нарушений и не превышает размер ущерба (убытков) истца и основания для применения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора отсутствуют. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 10 000,00 рублей.

Истец просит суд: взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 142 613,10 рублей, денежные средства, потраченные на проведение независимой технической экспертизы, в размере 6 000,00 рублей, моральный вред в размере 10 000,00 рублей, сумму неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ в размере 20 171, 21 рублей, сумму неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисленную на сумму долга 142 613,10 рублей (сумма ущерба,) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, денежные средства, потраченные на оказание услуг по получению справки о погодных условиях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 702,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные уточненные требования, просили их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Блеск Сервис» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных требований истца, просил в них отказать, мотивируя тем, что ООО «Блеск Сервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как земельные участки под многоквартирными домами вблизи контейнерной площадки на государственный кадастровый учет в ЕГРН не поставлены и не зарегистрированы, расположены в пределах и включены в территорию г.о. Королёв Московской области, относятся к землям государственной собственности. Таким образом, создание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (ТКО), равно их учет, относится к обязанностям органов местного самоуправления, в данном случае - возлагается на Администрацию г.о. Королев. Кроме того, доказательств, подтверждающих причинение сотрудниками ООО «Блеск-Сервис», либо их действиями, морального вреда истцу в материалах дела не имеется, в связи с чем удовлетворение требований истца в части взыскания морального вреда также не подлежат удовлетворению. Между тем, в случае удовлетворения требований истца, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также размер судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Представитель ответчика Администрации г. Королёв Московской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных требований истца, просил в них отказать, поскольку администрация по данному делу является ненадлежащим ответчиком. В связи с чем, взыскание материального ущерба с администрации не представляется возможным.

Представитель ответчика ООО «Сергиево ФИО2» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных требований истца, просил в них отказать в полном объеме, мотивируя тем, что в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации к обязанностям Регионального оператора не относится создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО. Кроме того, что обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку контейнерных площадок, расположенных на земельных участках, входящих в общедомовое имущество, лежит на собственниках помещений МКД или лицах, осуществляющих управление МКД - управляющую компанию ООО «Блеск Сервис». В связи с чем, ООО «Блеск Сервис», в соответствии с возложенными на него обязанностями по содержанию места накопления ТКО, не обеспечило расстановку контейнеров, в том числе синего контейнера в пределах контейнерной площадки по 

<

адрес>, в результате чего был причинен ущерб истцу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Профи-Инвест» по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения требований истца в виду следующего, ООО «Профи-Инвест» не является лицом, обязанным благоустраивать и содержать площадку накопления ТКО расположенной вблизи адреса истца: 

<

адрес>. Указанная площадка обслуживается, как следует из материалов дела - ООО «Сергиево-ФИО2».

Суд, рассмотрев дело, выслушав стороны, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству 

<

иные данные>, припаркованному по 

<

адрес>, причинён материальный ущерб мусорным контейнером (баком), который скатился с контейнерной площадки (прилегающей территории). В результате указанного происшествия, транспортное средство получило механические повреждения: деформирован и треснут в левой части задний бампер, вмятины металла в центральной части задней двери, разбито заднее стекло.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

иные данные>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксирован факт обращения ФИО1 в полицию с заявлением о причинении повреждений транспортному средству, в котором истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, он припарковал свой автомобиль на неохраняемой стоянке у дома по вышеуказанному адресу, после чего закрыл автомобиль и ушел по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 40 минут, подойдя к своему автомобилю, обнаружил на нём механические повреждения, а именно: трещины на заднем стекле, царапины с повреждением ЛКМ заднего бампера. Причина появления данных повреждений ФИО1 известна, они образовались в результате ухудшения погодных условий, по причине которых, порывом ветра был сдвинут мусорный контейнер, впоследствии нанёсший удар его автомобилю.

Согласно справке ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 07.03.2024 №, выданной по запросу представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 21 час 00 минут было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление «сильный дождь», количество выпивших осадков составило 23,8 мм. ДД.ММ.ГГГГ неблагоприятных и опасных метеорологических явлений по скорости ветра не наблюдалось.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Д.И.К., составляет 142 613,10 рублей. Таким образом, факт причинения ущерба в результате скатывания мусорного контейнера (бака) на транспортное средство истца и размер причиненного ущерба является установленным.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года № «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон от 24 июня 1998 года №) к полномочиям органов местного самоуправления в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся, в том числе, создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах, определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Из положений статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года №ФЗследует, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (пункт 1).

В соответствии с п. 4.8 Распоряжения Министерства ЖКХ МО от 26.06.2019 № «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Московской области» за содержание в чистоте контейнерной площадки и прилегающей к ней территории несут ответственность органы местного самоуправления Московской области, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Контейнерные площадки для сбора твердых бытовых отходов устанавливаются в соответствии с СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №.

В соответствии с пунктом п. 3 СанПиН 2.1.3684-21 на территориях городских и сельских поселений в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами должны быть обустроены контейнерные площадки для накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) или системы подземного накопления ТКО с автоматическими подъемниками для подъема контейнеров и (или) специальные площадки для накопления крупногабаритных отходов.

Контейнерные площадки, организуемые заинтересованными лицами, независимо от видов мусоросборников (контейнеров и бункеров) должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки.

Пунктом 3.7.4 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» также предусмотрено, что мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений. Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7-10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.

Так, вышеуказанные санитарные нормы и правила содержат актуальные требования к оборудованию контейнерных площадок, вне зависимости от зоны их размещения в пределах населенных пунктов. Требования данных правил направлены на создание безопасных для окружающей среды и граждан условий эксплуатации подобных площадок.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом № 

<

адрес> осуществляет ООО «Блеск Сервис» на основании договора управления. 

На основании реестра мест (площадок) накопления ТКО на территории г.о. Королёв Московской области, утвержденного постановлением Администрации г.о. Королёв Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ собственником места (площадки) накопления ТКО по 

<

адрес> является ООО «Блеск-Сервис».

В соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенным по результатам проведенного конкурсного отбора ДД.ММ.ГГГГ между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО «Сергиево-ФИО2», последний наделен статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами сроком на 10 лет.

На основании договора № на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов на территории Московской области в пределах зоны деятельности ООО «Сергиево-ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сергиево-ФИО2» поручает, а ООО «ЭкоЛайф» принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, на территории Московской области в зоне деятельности Регионального оператора в пределах границ муниципальных образований, на условиях и в объеме, установленном в техническом задании к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Как следует из материалов дела, 

<

адрес>, входит в зону деятельности ООО «Сергиево-ФИО2» как Регионального оператора по обращению с ТКО. Место (площадка) накопления ТКО расположена по вышеуказанному адресу, на котором размещено 3 контейнера для сбора смешанных видов ТКО (евро 1.1 Серый, 1 контейнер для сухих видов ТКО (сетка)). Вывоз контейнера для сухих видов ТКО осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 08 минут, и ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 33 минуты. ДД.ММ.ГГГГ вывоз ТКО из синего контейнера для сбора сухих видов ТКО (сетка) не осуществлялся.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила).

Так, в силу пункта 13 Правил установлено, что региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами только с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Между тем, как указано выше, управление многоквартирным домом по 

<

адрес> осуществляется ООО «Блеск Сервис».

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии п. 26 (1) Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к обязанностям управляющей компании относятся, в том числе, работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок. 

Согласно п.п. «д (2)» п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание мест накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Блеск Сервис», как лицо, которому принадлежит мусорный контейнер, поскольку ненадлежащее выполнение указанным ответчиком обязанности по содержанию имущества (мусорного контейнера) находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

Кроме того, размер ущерба, причиненный истцу, подтвержден экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не оспорен, возражений по нему в ходе рассмотрения дела не поступало.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что причиной причинения ущерба истцу послужило ненадлежащее исполнение ООО «Блеск Сервис» принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества, а именно контейнерной площадки, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на Администрацию г. Королёв Московской области, ООО "Сергиево ФИО2", ООО "Профи-Инвест" не имеется, в связи с чем предъявленные к ним требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО «Блеск Сервис» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, в размере 142 613,10 рублей.

Также, в силу ч. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть не ранее дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 171,21 рублей не имеется.

Таким образом, с ООО «Блеск Сервис» подлежит взысканию неустойка на сумму 142 613,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца) по правила статьи 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда, по день фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, истец наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, также требует компенсации морального вреда и штрафа. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Блеск Сервис» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 76 306,55 рублей ((142 613,10 + 10 000,00) х 50%). 

Однако, представителем ответчика ООО «Блеск Сервис» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, применяя положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, а потому суд, применяя положения статьи 333 ГК РФ, о которой было заявлено представителем ответчика ООО «Блеск Сервис», принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационный характер штрафных санкций по отношению к убыткам, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до 40 000,00 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Блеск Сервис» расходов по оплате экспертного заключения в размере 6 000,00 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходов по получению справки о погоде в размере 2 702,00 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу данной нормы права с ООО «Блеск Сервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы: по оплате экспертного заключения в размере 6 000,00 рублей, по получению справки о погоде в размере 2 702,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Блеск Сервис» в доход бюджета г.о. Королёв Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 052,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Блеск Сервис" (

<

иные данные>) в пользу ФИО1 (

<

персональные данные>) материальный ущерб в размере 142 613,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 40 000,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000,00 рублей, расходы по получению справки о погоде в размере 2 702,00 рублей.

Взыскать с ООО "Блеск Сервис" (

<

иные данные>) в пользу ФИО1 (

<

персональные данные>) неустойку на взысканную по решению суда денежную сумму в размере 142 613,10 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Блеск Сервис" о взыскании неустойки до вступления в законную силу решения суда - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Блеск Сервис" о взыскании штрафа в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Королёв Московской области, ООО "Сергиево ФИО2", ООО "Профи-Инвест" о возмещении материального ущерба - отказать.

Взыскать с ООО "Блеск Сервис" (

<

иные данные>) в бюджет г. Королев государственную пошлину в размере 4 052,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шорина

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024 года.

Судья И.А. Шорина