Уголовное дело № 1-603/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 17 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе: председательствующего судьи Николаева И.В., единолично, с участием государственного обвинителя Шишмаревой Н.М., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Паньковой С.Б., представившей удостоверение и ордер, потерпевшей П.Н.Л., при секретаре судебного заседания Нороевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 13.07.2017 Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в следующем. Так, 13.06.2017 года около 05 часов ФИО1, находясь возле парка «

<

данные изъяты>» расположенного по ул

<

данные изъяты>, распивал совместно с П.Н.Л. спиртные напитки. После распития спиртных напитков П.Н.Л. отдала подержать свою сумку ФИО1, в которой, находилось ее имущество. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение сумки, принадлежащей П.Н.Л.

Реализуя свой прямой преступный умысел, находясь там же в тоже время, ФИО1, воспользовавшись тем, что П.Н.Л. оставила у него сумку, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитил сумку, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в которой находились: сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с сим картой оператора сотовой сети 

<

данные изъяты>, с зарядным устройством, паспорт, выданный на ее имя, связка ключей, в количестве 5 штук, зеркальце, помада марки «

<

данные изъяты>», крем для рук марки «

<

данные изъяты>», материальной ценности не представляющие, золотая серьга 585 пробы, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей принадлежащие П.Н.Л.

Завладев похищенным и незаконно присвоив чужое имущество, ФИО1, с места преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, П.Н.Л., был причинен имущественный вред на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, который для последней является значительным ущербом.

Действия ФИО1 квалифицированы органом следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что обвиняемый ФИО1, после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке. 

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объёме и поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Заявил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Защитник Панькова С.Б. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шишмарева Н.М. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая П.Н.Л. дала согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом были изучены данные о личности ФИО1:

- согласно требованию ИЦ МВД не судим (л.д. 71);

- согласно запросам в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, ГКУЗ «РПНД», на учетах в указанных учреждениях не состоит (л.д.72-73);

- согласно характеристике по месту жительства характеризуется положительно (л.д.76);

- 

<

данные изъяты> (л.д. 77,78). 

Исследовав данные о личности ФИО1, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Более того, от потерпевшей П.Н.Л. поступило заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, причиненный потерпевшей вред заглажен, претензий к ФИО1 она не имеет.

Подсудимый Кабацкий поддержал данное ходатайство, также просил уголовное дело прекратить, так как вред, причиненный потерпевшей, он возместил, с последней примирился, с предъявленным ему обвинением согласен, последствия прекращения дела ему известны.

Защитник Панькова С.Б. также просила суд прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитного, удовлетворив ходатайство представителя потерпевшей, с которой было достигнуто примирение. Просила суд учесть отсутствие судимостей у подсудимого на момент совершения преступления. 

Прокурор Шишмарева Н.М. не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию, поскольку условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Кабацкого прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям. 

Кабацкий вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, совершил преступление средней тяжести, судимости на момент совершения преступления не имел, характеризуется в целом положительно, примирился с потерпевшей и загладил причиненный преступлением вред.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что после вступления приговора в законную силу, сотовый телефон, зарядное устройство, золотую серьгу, возвращенные законному владельцу, необходимо оставить за законным владельцем. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по мере вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 307, 308, 316УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, т.е. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по мере вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон, зарядное устройство, золотую серьгу – оставить за законным владельцем.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО2 Николаев