РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе судьи Доценко И.Н., при секретаре Полынкиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4030/2020 по иску ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 и ФИО3 в свою пользу задолженность по состоянию на 20 января 2020 г. в размере 196 270,99 руб., в том числе сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 158 661,66 руб.; сумму начисленных пеней за неуплату процентов в размере 37 609,33 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 125 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 06.07.2020 года, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5, действующий на основании доверенности от 28.08.2018 года, не признал исковые требования, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, а также положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседание не поступало, причин уважительности неявки в судебное заседание не представлено.

Учитывая требования статей 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27 октября 2005 г. между истцом и ответчиками заключен договор займа №... согласно которого «Самарский областной Фонд жилья и ипотеки» предоставил ФИО1 и ФИО6 целевой займ согласно условиям Закона Самарской области от 29 июня 2004 г. № 96-ГД и Правилам выдачи ипотечных жилищных кредитов (целевых займов) и компенсации молодым семьям в Самарской области на сумму 595 000 руб. на срок 360 месяцев, а ФИО1 и ФИО6 обязуются вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В силу п. 2.2. указанного договора, датой фактического предоставления займа является дата перечисления займодавцем суммы займа на счет вклада до востребования заемщиков.

В силу п. 3.1. указанного договора возврат заемщикам суммы займа происходит в соответствии с приложенным графиком.

На сумму займа начисляются проценты в размере 10 % годовых в рублях, начиная с даты фактического предоставления займа.

Заемщики осуществляют возврат займа и уплачивают проценты за пользование займом ежемесячно в следующем порядке: заемщики возвращают заем и уплачивают начисленные проценты равными ежемесячными платежами, кроме первого и последнего, включающими в себя платеж по возврату части займа и платеж по уплате начисленных процентов за месячный период, согласно погашения займа.

Исполнение обязательств заемщиками по настоящему договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца или внесения наличных в кассу займодавца.

Ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов заемщики производят не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. Уплату процентов заемщики производят из расчета пользования займом полный текущий месяц, кроме первого и последнего.

Заемщики обязуются возвратить в полном объеме и уплатить все начисленные займодавцем проценты за весь фактический период пользования займом в течение 358 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа; возвращать займ и уплачивать начисленные займодавцем проценты для осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов.

Согласно п. 5.2. при нарушении сроков возврата займа и начисленных по нему процентов, заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РВ, действующей на день исполнения обязательства от суммы ежемесячного платежа, невыплаченного в срок за каждый календарный день просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (п. 5.3 договора).

В нарушение условий кредитного договора заемщики систематически нарушали обязательства по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 13 ноября 2014 г. наименования банка изменены на полное фирменное наименование Акционерное общество «Кредит Европа Банк».

Решением Советского районного суда г. Самары от 31 октября 2014 г. постановлено: «Исковое заявление ЗАО «Кредит Европа Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженность по договору займа №... от 27 октября 2005 г. в размере 577 568,37 руб., госпошлину в сумме 12 975,69 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 33,10 кв. м, жилой площадью 19,20 кв. м, расположенной на втором этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: адрес. Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 264 000 руб.».

Апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 января 2015 г. решение Советского районного суда г. Самары от 31 октября 2014 г. в части установления начальной продажной цены заложенного имущества изменить, изложить в данной части решение суда в новой редакции: «Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 580 703 рубля (один миллион пятьсот восемьдесят тысяч семьсот три) рубля. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично».

До настоящего момента задолженность по кредитному договору ответчиками не оплачена и согласно расчета истца за период с 20 января 2017 г. по 20 января 2020 г. составляет 158 661,66 руб.

Представителем ответчика ФИО7 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В таком случае, суд приходит к необходимости перерасчета размера начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 05 августа 2017 г. по 20 января 2020 г., которые составляют денежную сумму в размере 138 687,96 руб.

Что же касается ссылки представителя ответчика на то, что задолженность по процентам образовалась по причине бездействий судебного пристава-исполнителя по не реализации арестованного заложенного имущества, судом не принимаются во внимание, поскольку в данном случае обязанность по исполнению условий договора возложена на ответчиков, в том числе по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в настоящее время договор не расторгнут между сторонами, основной долг не выплачен.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы начисленных пеней за неуплату процентов в размере 37 609,33 руб.

Данная сумма являются штрафной санкцией за несвоевременное погашение задолженности по договору потребительского кредита.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представителем ответчика ФИО7 заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Таким образом, суд принимает во внимание заявленное со стороны ответчика ФИО7 ходатайство, основанное на ст. 333 ГК РФ, и считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 37 609,33 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств должника перед банком и полагает, что ее размер требуется снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 725,95 руб. взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» сумму процентов за пользование кредитом в размере 138 687,96 руб., неустойку в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 725,95 руб., всего взыскать 144 413,91 руб.( сто сорок четыре тысячи четыреста тридцать рублей 91 копейка).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2020 г.

Судья подпись Доценко И.Н.

Копия верна. 

Судья:

Секретарь: