Дело № 2-463/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

12 ноября 2020 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Челомбитко М.В. 

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Попова О.Н., представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Скрипина К.П., 

эксперта ФИО 2,

при секретаре судебного заседания Цой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В. В. в лице представителя по доверенности Попова О. НикО.ча к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьим лицам Нуруллаеву Р. Х., Жмакину К. П. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.В. через своего представителя Попова О.Н. обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав свои требования тем, что в 00 часов 03 минуты 7 июня 2019 года на автодороге по ул. Чехова, 9 в п. Коксовый Белокалитвинского района Ростовской области по вине Жмакина К.П. – водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Жмакина К.П. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 27.06.2019 он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, страховая выплата должна была быть произведена до 17.07.2019, однако в установленный законом срок страховщик выплату не произвел. Согласно экспертному заключению № от 16.08.2019 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 758506 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 412946 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 513000 рублей, стоимость годных остатков составила 152 336 рублей. 01.11.2019 была вручена претензия СПАО «Ингосстрах», рассмотрев которую страховщик письмом от 05.11.2019 в выплате страхового возмещения отказал. Он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о выплате страхового возмещения. Решением от 23.01.2020 финансовый уполномоченный отказал ему в удовлетворении требований. На основании вышеизложенного и с учетом заявления от 12.11.2020 об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 332948,15 руб.; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 166474 руб.; неустойку за период с 18.07.2019 по 12.11.2020 в сумме 400000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Зерноградского районного суда от 13.03.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Нуруллаев Р. Х. и Жмакин К. П. (т. 1 л.д. 48-52).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Попов О.Н. измененные исковые требования поддержал и подтвердил доводы иска.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Скрипин К.П. исковые требования не признал и просил в иске отказать, а в случае отклонения его доводов снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. ст. 113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Зерноградского районного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Истец предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

На основании ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктами 4.15, 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, предусмотрено, что предусмотрено, что размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Возмещение вреда при полной гибели транспортного средства осуществляются путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер страхового возмещения по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы, а в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать максимальный размер суммы, подлежащей выплате страховщиком в таком случае.

Из материалов дела и материалов административного дела по факту ДТП следует, что в 00 часов 03 минуты 7 июня 2019 года на автодороге по ул. Чехова, 9 в п. Коксовый Белокалитвинского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Жмакина К.П. с автомобилем 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № под управлением истца Попова В.В., принадлежащего ему же на основании договора купли-продажи от 29.05.2019. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (т. 1 л.д. 74-142, 161-167).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Белокалитвинскому району от 07.06.2019 за допущенное при указанных обстоятельствах нарушение п. 9.10 ПДД РФ Жмакин К.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу (т. 1 л.д. 163).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № причинены по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО1 Данные обстоятельства участниками ДТП не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП застрахована не была (т. 1 л.д. 86, 162).

Из доводов иска и материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая потерпевший ФИО2 воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и 27.06.2019 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на проведенное транспортно-трасологическое исследование, согласно которому повреждения ТС не могли быть получены в результате вышеуказанного ДТП (т. 1 л.д. 74, 83-85). Не согласившись с отказом страховщика, потерпевший 01.11.2019 обратился с досудебной претензией в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в сумме 360664 руб., рассчитанного на основании досудебного экспертного заключения № от 16.08.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 758506 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 412946 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 513000 рублей, стоимость годных остатков составила 152 336 рублей, и о возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей (т. 1 л.д. 8-35, 125). В ответ на данную претензию ответчик направил письмо от 05.11.2019 об отказе в выплате, сославшись на неизменность своей позиции (т. 1 л.д. 126).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения страховщиком удовлетворены не были, он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от 23.01.2020 в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано (т. 1 л.д. 127-132).

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскания страхового возмещения.

Как следует из ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ, ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом до обращения с иском в суд соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора и иском подан в суд своевременно в течение тридцати дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного. 

В ходе судебного разбирательства суд исследовал заключение специалиста №З-1727-19 от 10.07.2019, изготовленное по поручению СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 96-119), и досудебное экспертное заключение № от 15.01.2020, по результатам экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным (т. 1 л.д. 197-203), и суд пришел к выводу, что имеются сомнения в правильности и обоснованности данных заключений, и суд по ходатайству представителя истца определением от 10.07.2020 назначил комплексную судебную транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизу в 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 9-13).

Согласно заключению эксперта № от 31.08.2020 повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 07.06.2019 (т. 2 л.д. 18-50).

Исследовав в судебном заседании 22.09.2020 заключение эксперта № от 31.08.2020 и показания эксперта ФИО 1, суд пришел к выводу, что имеются сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта, поскольку из заключения эксперта и показаний эксперта следует, что эксперт при исследовании не использовал фотографии осмотренного им автомобиля 

<

данные изъяты>, а воспользовался фотографиями, представленными ответчиком, где имеет важное значение расстояние усилителя заднего бампера, также доводы эксперта об отсутствии повреждений слева на переднем бампере автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствуют изображениям данного автомобиля на фото №№, 6, 9 в заключении эксперта, в результате чего изложенные в заключении доводы эксперта о механизме столкновения автомобилей являются неубедительными и основаны на недостоверных сведениях, а в результате допроса эксперта возникшие сомнения не устранены. При изложенных обстоятельствах суд на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ определением от 22.09.2020 (т. 2 л.д. 79-84) назначил повторную комплексную судебную транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизу в 

<

данные изъяты> кроме того, в указанном определении содержатся доводы суда о несогласии с заключением эксперта № от 31.08.2020.

Согласно заключению эксперта № от 23.10.2020 повреждения облицовки заднего бампера, кронштейн крепления усилителя заднего бампера левый, кронштейн крепления усилителя заднего бампера правый, панель задка, крышка багажника, внутренняя облицовка крышки багажника, уплотнитель крышки багажника, крыло заднее правое, кронштейн крепления фонаря заднего правого, решетка воздуховода заднего правого крыла, фонарь задний правый, крыло заднее левое, облицовка панели задка, облицовка внутренняя крыла заднего правого, арка колеса заднего правого внутренняя, пол багажника, лонжерон задний правый, ящик вещевой пола багажника правый, ящик вещевой пола багажника средний автомобиля 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № были получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 07.06.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № по состоянию на дату ДТП 07.06.2019 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, составляет: с учетом износа – 359 900 рублей, без учета износа – 656 200 рублей; рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № по состоянию на дату ДТП 07.06.2019 до его повреждения составляет 466450 рублей; поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № по состоянию на дату ДТП 07.06.2019 составляет 133502 рубля (т. 2 л.д. 95-174).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 2 пояснил, что он полностью поддерживает свои выводы и доводы, изложенные в заключении № от 23.10.2020, данные выводы категоричны и сомнений у него не вызывают.

В подтверждение возражений на исковые требования представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» дополнительно представлено заключение специалиста 

<

данные изъяты> № от 06.11.2020, согласно которому с технической точки зрения выводы и результаты заключения эксперта № от 23.10.2020, выполненное 

<

данные изъяты> и подписанное экспертом ФИО 2, является необоснованным. 

Заключение эксперта № от 23.10.2020 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта суд считает правильными, а его доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, возражения представителя ответчика признаются судом несостоятельными, доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих выводы и доводы эксперта, в суд не представлено. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения эксперта судом не установлено. Представитель истца ФИО3 согласился с выводами эксперта и уменьшил размер исковых требований в части суммы страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, с учетом заключения эксперта № от 23.10.2020 восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № нецелесообразен, поэтому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в связи с полной гибелью имущества потерпевшего в соответствии с пунктом 4.15 Правил ОСАГО определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а именно - 332948 рублей (466450 руб. – 133502 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ч. ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив достоверность заключения специалиста № З-1727-19 от 10.07.2019 (т. 1 л.д. 96-119), досудебного экспертного заключения 

<

данные изъяты> от 15.01.2020 (т. 1 л.д. 197-203), заключения эксперта № от 31.08.2020 (т. 2 л.д. 18-50), заключения эксперта № от 23.10.2020 (т. 2 л.д. 95-174), заключения специалиста № от 06.11.2020 о технической обоснованности выводов заключения эксперта № от 23.10.2020, показаний допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО 1 и ФИО 2, объяснений представителей сторон, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заключение специалиста № от 10.07.2019, досудебное экспертное заключение № № от 15.01.2020, заключение судебного эксперта № от 31.08.2020, заключение специалиста № от 06.11.2020, а также показания эксперта ФИО 1 не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом письменных доказательств, в том числе административному материалу по факту ДТП от 07.06.2019, доводам и выводам заключения эксперта № от 23.10.2020 по результатам проведенной в соответствии с требованиями ГПК РФ повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, и при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал соответствующую подписку, данное заключение подтверждается показаниями эксперта ФИО 2, допрошенного в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заключение повторной комплексной судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и согласуется с совокупностью других доказательств, исследованных и оцененных судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, что позволяет суду признать их достоверными доказательствами. При оценке показаний эксперта ФИО 1 и заключения эксперта № от 31.08.2020 у суда возникли сомнения в его правильности и обоснованности, о чем указано в определении о назначении повторной судебной экспертизы от 22.09.2020 (т. 2 л.д. 79-84), кроме того доводы и выводы эксперта ФИО 1 опровергаются заключением эксперта № от 23.10.2020 по результатам повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, сомнений в правильности и обоснованности которого судом не установлено. При исследовании и оценке заключения специалиста № от 06.11.2020 установлено, что данное исследование проведено по заказу ответчика и на основании материалов, предоставленных заказчиком, проведено без учета требований ст. ст. 79, 80, 84-86 ГПК РФ, при производстве данного исследования не были представлены для изучения все материалы гражданского дела и дело об административном правонарушении, а также все фотоматериалы, которые имеются в материалах дела. Данное исследование было проведено в ходе судебного разбирательства, однако, судом указанная экспертиза не назначалась и требования гражданского процессуального законодательства при её назначении и проведении не соблюдены, кроме того из содержания заключения специалиста следует, что специалистом ФИО 3 проводилась оценка заключения судебного эксперта, однако проверка и оценка заключения эксперта в соответствии с требованиями ч. ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 и ч. 2 ст. 187 ГПК РФ является исключительной компетенцией суда, и гражданским процессуальным законодательством такое право не представлено специалистам, экспертам или иным лицам. С учетом изложенного заключение специалиста № от 06.11.2020 не соответствует требованиям допустимости и не может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцовая сторона представила относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие размер подлежащих возмещению убытков в связи с полной гибелью имущества потерпевшего - 332 948 рублей, а ответчиком не опровергнуты доводы иска и не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие доказательства, представленные истцовой стороной.

С учетом изложенного суд признает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика суммы страхового возмещения в размере 332 948 рублей, в остальной части требования о выплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере 50% от невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в размере 166474 руб. (50% от 332948 руб.), при этом оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по доводам представителя ответчика суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 18.07.2019 по 12.11.2020 (484 дня) в сумме 400 000 руб., из расчета 1% за каждый день от невыплаченной суммы страхового возмещения 332948 руб., в обоснование расчета истец ссылается на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов получено СПАО «Ингосстрах» 27.06.2019, установленный законом срок выплаты страхового возмещения в данном случае истек 17.07.2019. Ответчик СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвел, то есть в течение установленного законом срока по 17.07.2019 страховщиком не выплачено страховое возмещение в размере 332 948рублей. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 18.07.2019, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения.

Президиум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2012, утвердившем Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, в ответе на вопрос № 5 указал, что, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязательства перед страхователем в должном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности полностью либо в части или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя. В данном случае нашло свое подтверждение то, что потерпевший своевременно обратился к ответчику с заявлением и иными необходимыми документами, а действия страховщика свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в период, начиная со дня истечения 20 календарных дней, то есть с 18.07.2019, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору в полном объеме.

Данные выводы суда согласуются с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, выработанными в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые изложены в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях № 67-КГ18-11 от 26 июня 2018 года, № 78-КГ18-20 от 29 мая 2018 года и № 77-КГ16-12 от 24 января 2017 года. 

Как указано в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу указанных норм неустойка подлежит исчислению с 18.07.2019 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, из расчета 1% за каждый день от невыплаченного страхового возмещения – 332 948рублей. 

Суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о пределах судебного разбирательства, разрешает исковые требования в части заявленной ФИО2 неустойки за период просрочки с 18.07.2019 по 12.11.2020, которая за 484 дня с учетом предельного размера, предусмотренного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, составляет 400000руб. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 65, 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму невыплаченного страхового возмещения – 332 948 рублей, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения её размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть до 332 948 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.07.2019 по 12.11.2020 в размере 332 948 рублей, а в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в соответствии со ст. 1101 ГК РФ. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункты 2, 45) разъяснено, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщиком в добровольном порядке не выполнены заявленные в досудебной претензии требования потерпевшего о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с уменьшением его размера до 3 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя, а размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 5000 рублей, указанным требованиям не соответствует. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как указано в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, поэтому в силу положений ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик СПАО «Ингосстрах» обязан возместить истцу понесенные им в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы, состоящие из расходов по оплате досудебной оценки в размере 8 000 рублей, которые подтверждены квитанцией-договором от 16.08.2019 (т. 1 л.д. 8), расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 рублей, которые подтверждены кассовым чеком от 20.10.2020, а так же возместить истцу понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг № от 21.02.2020 (т. 1 л.д. 42-45) и соответствуют требованиям разумности. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска ФИО2 был освобожден, в сумме 10158,96 руб., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера и одного требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 НикО.ча к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьим лицам ФИО4, ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 332948 рублей, штраф в размере 166474 рубля, неустойку в размере 332948 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы – 8 000 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы – 40 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, а всего 903 370 рублей (девятьсот три тысячи триста семьдесят рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 10 158 рублей 96 копеек (десять тысяч сто пятьдесят восемь рублей девяносто шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2020 года.