Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.10.2018 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А., 

при секретарях Сикора М.В., Поповой А.А.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4762/2018 по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ответчиком на основании кредитного договора № от ** был получен кредит в размере 64 243 руб. сроком на 60 мес.

Условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по ежемесячному погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполняются. Заемщиком систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту.

Размер задолженности по кредитному договору на 09.07.2018 составляет 93 605,39 руб., в том числе: по оплате основного долга в размере 58 996,04 руб., по оплате процентов за пользование кредитом в размере 34 609,35 руб., которую просят взыскать с ответчика в пользу Банка, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3008,16 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В судебном заседании ответчик иск не признала, пояснила, что кредит брала на покупку пылесоса, который затем вернула в фирму ООО «Экосистем-Ангара». Директор ФИО4 просил не расторгать договор с Банком, обещал оплатить кредит, о чем ей выдал расписку. По просьбе ФИО4 была осуществлена реструктуризация долга, о чем он выдал новую расписку. Изменения в кредитный договор по заемщику не вносились. Считает, что за кредит должен платить ФИО4

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2904/2017 о выдаче судебного приказа, суд, с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст.307-328 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.ст. 432, 434 и 444 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

Обязанность заемщика вернуть долг и уплатить проценты в установленные договором сроки установлена ст.ст.810 и 819 ГК РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Судом установлено, что между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (краткое наименование ПАО КБ «Восточный») (далее Банк) и ФИО1 (далее заёмщик) в соответствии с Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, был заключен кредитный договор № от ** в виде подписания заявления о заключении договора кредитования о предоставлении заёмщику кредита в размере 64 243 руб. на срок 60 мес. - по **, с уплатой процентов 37,5 % годовых (далее кредитный договор).

Получение ответчиком кредита в размере 64 243 руб. подтверждается выпиской по счету. 

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязалась погашать кредит, сумму процентов за пользованием кредитом не позднее 19 числа каждого месяца, ежемесячными платежами по 2 384 руб. 

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок. 

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита, регулируются Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ (далее ФЗ "О потребительском кредите (займе)"). 

Из кредитного договора видно, что в соответствии с ч. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" между сторонами были согласованы индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе сумма кредита, срок действия договора, процентная ставка в процентах годовых, подписан график погашения кредита.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В п. 12 кредитного договора предусмотрена неустойка в виде штрафа за нарушение сроков очередного погашения задолженности при сумме кредита от 50 001 до 100 000 руб. : 600 руб. за факт образования просрочки 1 раз, но не более 20 % от просроченного платежа, 1000 руб. за факт образования просрочки 2 раза, но не более 20 % от просроченного ежемесячного платежа.

Из выписки по счету видно, что условия кредитного договора по уплате основного долга и процентов заёмщиком не исполняются должным образом, допущена просрочка платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Учитывая вышеизложенное, положения ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 5.1.10 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, суд считает, что истец вправе потребовать с ФИО1 досрочного возврата суммы кредита с начисленными процентами, неустойкой.Определением мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района 13.11.2017 был отменен судебный приказ № 2-2904/2017 от 22.09.2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 09.07.2018 задолженность по договору составляет 93 605,39 руб., в том числе: основной долг - 58 996,04 руб., проценты за пользование кредитом - 30 586,72 руб., просроченные проценты - 4087,05 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом. Расчет задолженности по основному долгу и процентам судом проверен, составлен верно, произведен исходя из процентной ставки, согласованной сторонами при подписании кредитного договора. 

Учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 58 996,04 руб., процентам за пользование кредитом – 30 586,72 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что за исполнение обязательств по кредитному договору должен отвечать ФИО4, которому она передала кредитную карту, поскольку доказательств внесения изменений в кредитный договор, расторжения кредитного договора суду не представлено

Из расчета истца видно, что 4087,05 руб. взыскивается Банком в качестве неустойки на просроченный к возврату основной долг. Указанные суммы начислены помимо процентов, начисленных на основной долг по договору.

Из материалов дела усматривается, что при подписании кредитного договора между сторонами была согласована неустойка за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности, размер которой не может быть более 20 % от просроченной суммы ежемесячного платежа за каждый факт образования задолженности.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

П. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичная позиция содержится в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Анализ ст. 333 ГК РФ, а также учитывая вышеизложенное, позволяет сделать суду вывод о возможности снижения неустойки по данному спору.

Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ. Поэтому, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность предусмотренного кредитным договором размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что судом взысканы проценты из расчета 37,5 % годовых, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 2 000 руб. Во взыскании неустойки в большем размере – отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, неустойка уменьшена судом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной истцом госпошлины в размере 3008,16 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ** в размере 91 582,76 руб., в том числе: основной долг - 58 996,04 руб., проценты за пользование кредитом - 30 586,72 руб., неустойка в виде просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 2 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3008,16 руб. Во взыскании неустойки в размере 2 087,05 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 12.10.2018.

Судья Э.А.Куркутова