№2-451\2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2019 г. с. Икряное 

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.,

при секретаре Щетинкиной Е.Н.,

с участием истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещения морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещения морального вреда, указав, что в период с 2012г. по 2017г. он работал начальником склада войсковой части 

<

номер изъят>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ул. 

<

адрес> 30. В период работы на складе в качестве сливщика-разливщика в его непосредственном подчинении работал ФИО2 

<

дата изъята>г. старшим следователем военного следственного отдела СУ России по Каспийской флотилии ФИО3 в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужили, в том числе сведения распространенные ФИО2 и адресованные военному прокурору Каспийской флотилии, где он просит привлечь его к уголовной ответственности по ч.3 ст.159 УК РФ. ФИО2 указал, что в один из дней марта 2015г. он, как непосредственный начальник, в силу занимаемой должности дал незаконное указание прибыть в рабочее время к нему домой по месту жительства с целью выполнения ремонтных работ частного дома, ведения домашнего хозяйства, при этом свои функциональные обязанности по занимаемой должности ФИО2 не исполнял, на работу не являлся. Как указывал ФИО2 в своем заявлении, по устной договоренности получал в указанный период заработную плату в полном объеме, а он в свою очередь с целью сокрытия своих противоправных действий, утверждал и предоставлял для оплаты табели учета, использования рабочего времени и заработной платы за период с марта 2015г. по июль 2017г., содержащие подложные сведения о том, что ФИО2 в указанный период исполнял свои обязанности в полном объеме, кроме того, по его указанию денежные средства, начисляемые ФИО2 на его банковскую заработную карту, а именно премий, предусмотренных приказом МО РФ от 2010г., выделенных из экономии фонда оплаты труда, а также единовременное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей в общей сумме 133188 рублей, систематическим передавались ФИО2 в его пользу через работника склада ФИО4 Впоследствии, уголовное дело, возбужденное 

<

дата изъята>г. старшим следователем военного следственного отдела СК России по Каспийской флотилии ФИО3, в том числе и по эпизоду по заявлению ФИО2, было прекращено по мотиву, что факты, указанные в заявлении ФИО2, своего объективного подтверждения не нашли, что указано в постановлении о частичном прекращении уголовного дела от 

<

дата изъята>г.

Считает, что в данном случае имеются факты, свидетельствующие о том, что обвинение в совершении преступления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано намерением заявителя причинить вред, то есть со стороны ФИО2 имело место злоупотребление правом. Данные сведения не соответствуют действительности. Распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию повлекло за собой причинение значительного морального вреда, который он оценивает в 300000 рублей.

Просит суд признать сведения, распространенные ФИО2 и направленные в адрес военного прокурора Каспийской флотилии о совершении им должностного преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ФИО2 в его пользу возмещение морального вреда в размере 300000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании поддержала иск в полном объёме.

ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствует действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно абз.1 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 52 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются : факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, также порочащий характер этих сведений. Кроме этого, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда личным не имущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействий) ответчика и наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу критикой деятельности указанных органов или должностного лица в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. №3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь виду, что в случае когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению или совершенном либо готовящимся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Судом установлено, 

<

дата изъята>г. старшим следователем военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Каспийской флотилии ФИО3 вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в трех преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 части первой ст.24 УПК РФ. ( за отсутствием состава преступления).

Как видно, из постановления поводом для возбуждения уголовного дела явилось постановление военного прокурора Каспийской флотилии о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 

<

дата изъята>г.

<

дата изъята>г. должностным лицом в ходе проверки было получено объяснение у ФИО2, из которого следует, что он с 

<

дата изъята>г. по 

<

дата изъята>г. работал сливщиком-разливщиком склада ГСМ войсковой части 57229-17. ФИО1 до января 2018г., являлся начальником склада ГСМ войсковой части 57229-17 в связи с чем являлся его непосредственным начальником. В марте 2015г. ФИО1 сообщил, что ему необходима помощь в постройке его личного дома, а также при проведении иных ремонтных работ по дому и прилегающему участку. ФИО1 сказал, что он будет привлекаться к данным работам в рабочее время и получать заработную плату в полном объёме по занимаемой должности, а его обязанности он распределит между остальными работниками склада. В связи с тем, что ФИО1 являлся для него начальником, он побоялся вступать с ним в спор и перечить ему, так как боялся увольнения, в связи с чем согласился выполнять для него разного рода работы, при этом получая заработную плату. В начале марта 2015г., он по указанию ФИО1 приехал к нему домой и приступил к выполнению ремонтных и строительных работ. Так, в период с марта 2015г. по июль 2017г. он фактически работал дома у ФИО1, на работу не прибывал, свои обязанности по занимаемой должности не выполнял. При этом на его зарплатную банковскую карту перечислялась заработная плата. За указанный период он выполнял следующие работы по месту жительства ФИО1: укладывал бетонные дорожки на территории дома, принимал участие в строительстве деревянной бани, внутренней отделкой частного дома, строительством забора, уборкой территории, а также ведением домашнего хозяйства.

Суд, учитывая установленные обстоятельства приходит к выводу, что сведения, сообщенные ФИО2 в письменных объяснениях в рамках проведения проверки нельзя рассматривать как распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений, поскольку объяснения, в которых содержались сведения в отношении ФИО1, были даны должностному лицу, обязанному в силу своего положения осуществлять надзор за соблюдением законов и проверять поступающую информацию. 

Оспариваемые сведения содержатся в процессуальных документах материала проверки, в связи с чем, по мнению суда, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ.

Доказательств того, что данные документы были опубликованы либо каким-то иным образом распространены, суду не представлены.

Сведения, изложенные в объяснении ответчика было известно только лицам, правомочным проводить по ним в соответствии с законом проверку.

По изложенным в объяснении ответчика фактам проведена проверка и принято соответствующее процессуальное решение.

То обстоятельство, что сообщённые ответчиком сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения само по себе не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152ГК РФ.

В материалы гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в смысле абз. 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата изъята>г. 

<

номер изъят> не установлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещения морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2019г. 

Судья Хамидуллаева Р.Р.