Дело 1-244/2024

74RS0045-01-2024-001639-96 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Южноуральск 09 декабря 2024 г.

Южноуральский городской суд Челябинской области

в составе: председательствующего судьи В.И. Соколовой;

при секретаре А.С. Суродиной;

с участием государственного обвинителя А.В. Горбатенко;

ФИО6 ФИО11;

подсудимого ФИО1;

защитника адвоката Я.В. Гром (назначение);

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, пенсионера, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и двигался по проезжей части участка дороги расположенном 

<

адрес> в пределах населенного пункта 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

В это же время пешеход ФИО2 переходила проезжую часть указанного участка автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», и дорожной разметкой 1.14.1, двигаясь слева направо по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>

Приближаясь к указанному пешеходному переходу, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при благоприятных дорожных условиях проявил преступную неосторожность, не учел дорожные условия, отвлекся от управления, скорость движения не снизил, не остановился, не уступил дорогу пешеходу, въехал на пешеходный переход, чем создал опасность для других участников дорожного движения. В результате, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном 

<

адрес>, ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь на стационарном лечении в медицинском учреждении, от полученных травм и их осложнений скончалась.

В результате наезда автомобиля под управлением ФИО1 на пешехода ФИО2 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от совокупности повреждений включающих ушиб головного мозга правой височной доли, очаговые субарахноидальные кровоизлияния, субдуральная гематома в области свода и основания черепа незначительного объема; переломы 8,9 правых ребер; переломы костей таза; травматический отрыв левой ушной раковины; две ушибленные раны на волосистой части головы слева; осаднения, обширные кровоподтеки на коже трупа. Данная травма осложнилась: отеком и набуханием вещества головного мозга; двусторонней гнойно-фибринозной пневмонией, эрозивным трахеитом, отеком легких, тромбозом вен правой голени. Между повреждениями, полученными в ходе данного дорожно-транспортного происшествия, их осложнениями и смертью пострадавшей усматривается прямая причинно-следственная связь. Все повреждения прижизненны, возникли в один промежуток времени, вероятно, незадолго до поступления в стационар, от воздействия с большой механической силой тупых твердых предметов, образование которых возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Повреждения, повлекшие смерть пострадавшей, в совокупности своей, через свои осложнения, приведшие к наступлению смерти, относятся к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни (п-6.2.4 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека». Смерть пострадавшей констатирована в 

<

данные изъяты> № - ДД.ММ.ГГГГ в 01.00.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции действовавшей на момент совершения деяния): 

14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1, несоответствующие требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство и на вопросы председательствующего пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного обвинения, свою вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме. 

Защитник не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

ФИО6 ФИО11 не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, предоставив суду соответствующее письменное заявление.

Государственный обвинитель полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание. 

Основания для рассмотрения дела в порядке ст. 316 УПК РФ имелись, и суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. 

Органами предварительного следствия при описании преступного деяния ФИО1 вменено нарушение последним требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090: 

1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …, знаков и разметки…»;

1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Государственный обвинитель в полном объеме поддержал предъявленное ФИО1 обвинение.

Вместе с тем, изучив в совещательной комнате доказательства по делу, суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния ссылки на указанные пункты ПДД РФ, которые, по мнению суда первой инстанции не находятся в причинно-следственной связи между нарушениями и наступившими в результате преступления последствиями.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55"О судебном приговоре" суд вправе изменить обвинение, если указанное изменение не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. 

Исключение из описания преступного деяния ФИО1 указанных нарушений пунктов ПДД РФ, не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушает права на защиту подсудимого и не изменяет фактических обстоятельств дела. 

Согласие же ФИО1 с предъявленным обвинением, по существу, свидетельствует о признании подсудимыми фактических обстоятельств дела.

Изучив в совещательной комнате доказательства по делу, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории средней тяжести и неосторожного, его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 ранее не судим (т.1, л.д.123), является гражданином РФ, состоит в браке, (т.1, л.д.121-122), на учете у нарколога, психиатра не состоит (т.1, л.д. 125,127), является 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 129), характеризуется исключительно положительно (т.1, л.д. 130), имеет неудовлетворительное состояние здоровья (т.1, л.д.140-141).

Как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства суд учитывает: совершение преступления впервые, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившемся в даче полных и признательных показаний, положенных в основу обвинения, положительные характеристики с места жительства, имеющего множественные медали и нагрудные знаки 

<

данные изъяты> являющегося 

<

данные изъяты>, имеющего неудовлетворительное состояние здоровья, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (вызов экстренных служб), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (в том числе принесение публичных извинений).

В связи с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому учитывает требования положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение и состояние здоровья, характер его поведения, а также конкретные обстоятельства дела.

Учитывает суд и характерологические особенности личности подсудимого.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению в том, что достаточных оснований для реального лишения свободы подсудимого и направления его в места изоляции от общества в настоящее время нет, а его исправление возможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о его условном осуждении к основному наказанию в виде лишения свободы с дополнительным видом наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Суд считает необходимым в период испытательного срока возложить на подсудимого следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган. 

С учетом изложенного, оснований для назначения подсудимому иного, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ наказания, по мнению суда, нет. Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, по делу нет.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года десять месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года десять месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в силу - отменить.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года десять месяцев – исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон 

<

данные изъяты> – №, IMEI2 – №, возвращенный свидетелю Свидетель №3 – оставить у последнего по принадлежности, освободив от обязанности ответственного хранения.

автомобиль: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, возвращенный собственнику - ФИО1 оставить у последнего по принадлежности, освободив от обязанности ответственного хранения.

оптический носитель информации, диск с видеозаписью, хранящийся в деле – хранить в деле на весь период его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Южноуральский городской суд Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: п.п. В.И. Соколова.

Копия верна 

Судья Южноуральского

городского суда В.И. Соколова

Секретарь Е.В. Головина

Приговор вступил в законную силу 25 декабря 2024 года.

Судья Южноуральского

городского суда В.И. Соколова

Секретарь Е.В. Головина

Подлинник документа подшит в уголовное дело № 1-244/2024, УИД: 74RS0045-01-2024-001639-96, которое находится в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области.