№ 2-252/2024 

УИД 53RS0002-01-2023-002793-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Боровичи Новгородской области 27 февраля 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Феофановой Т.А., 

при секретаре Рубан А.Г.,

с участием истца ФИО4 и представителя истцов ФИО4 и ФИО5 – ФИО6,

ответчика ФИО7,

третьего лица ФИО8,

помощника Боровичского межрайонного прокурора Шушанян Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО7, мотивируя свои требования тем, что 11.08.2023 по адресу: 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО7, управляя транспортным средством № в нарушении требований п. 1.3, п. 13.12 ПДД РФ при выполнении маневра левого поворота не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо транспортному средству № под управлением собственника ФИО4, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1. В результате допущенного нарушения ПДД РФ произошло столкновение транспортных средств. В связи с произошедшим ДТП водителю и пассажиру транспортного средства № ФИО4 и ФИО5 причинены телесные повреждения и травмы. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7. Гражданская ответственность истца ФИО4 и виновника ФИО7 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2098 ФИО4 причинены телесные повреждения и травмы, не влекущие причинение вреда здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2175 ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истцам ФИО4 и ФИО5 был причинен сильнейший психологический удар, физические, нравственные и моральные страдания, выразившиеся в виде боли от полученных травм.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079, 151, 1101, 1100 ГК РФ истцы, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО4 и представитель истцов – ФИО6 исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям изложенным в иске.

Истец ФИО4 пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия испытывал физические и нравственные страдания, связанные с полученными травмами. На стационарном лечении не находился, поскольку от госпитализации отказался. Был вынужден обращаться за получением амбулаторных медицинских услуг, связанных с консультацией.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования признал частично. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. Указал, что размер компенсации морального вреда истцами завышен. После ДТП он звонил истцам, интересовался о их состоянии здоровья, принес им свои извинения. Указал, что является пенсионером, имеет хронические заболевания. Просил снизить размер судебных расходов на услуги представителя, поскольку услуги представителем оказаны некачественно. В исковом заявлении допущены ряд ошибок, а также содержатся ссылки на утратившие силу нормативно-правовые акты. 

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что заявленная сумма компенсации морального вреда завышена.

Третье лицо – представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования истцов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на уважение родственных и семейных связей и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п.2 ст.1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 года N 1) разъяснено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2023 года в 09 час. 50 мин. на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан 215800, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7 и автомобиля «ВАЗ-21121», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а водителю ФИО4 и пассажиру ФИО5 причинены телесные повреждения.

Согласно сведениям РЭО ОГИБДД от 15.122023 по состоянию на дату ДТП – 11.08.2023 собственником автомобиля Лифан 215800, государственный регистрационный знак № являлась ФИО8, собственником автомобиля ВАЗ-21121, государственный регистрационный знак № являлся ФИО4.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО7 требований п. 1.3, п. 13.12 ПДД РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 25.12.2023 по делу № 5-326/2023, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу 27 января 2024 года.

Указанным постановлением установлено, что 11 августа 2023 года в 09 час. 50 мин. на перекрестке ул. Металлистов и ул. А. Кокорина г. Боровичи Новгородской области, ФИО7 управляя автомобилем марки «Лифан», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1.3, п. 13.12 ПДД РФ при выполнении маневра левого поворота не уступил дорогу, движущемуся со встречного направления прямо, автомобилю «ВАЗ-21121», государственный регистрационный знак №, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1. В результате допущенного нарушения ПДД РФ, произошло столкновение транспортных средств. Пассажиру автомобиля «ВАЗ-21121», государственный регистрационный знак № гражданке ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение ее здоровью легкого вреда. 

В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 и водителя ФИО7 была застрахована в САО «ВСК».

Сведениями ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» от 18.12.2023 установлено, что ФИО4 11.08.2023 в 19:00 час. обратился самостоятельно в приемное отделение ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ», ему был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Согласно справке поликлинического отделения ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» от 21.02.2024 ФИО4 обращался в поликлиническое отделение 16.08.2023 к врачу – хирургу с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2098 от 02.11.2023 ФИО4 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека (гематомы) передней брюшной стенки, которое образовалось при действии тупого твердого предмета или при ударе о таковой, возможно в срок, изложенный в определении, в условиях ДТП, и квалифицируется как поверхностное повреждение, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Что касается диагноза: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки слева, ушиб в области локтевого сустава справа, ушиб поясничного отдела позвоночника…», выставленного в медицинской карте, то они объективными признаками не подтверждены, поэтому оценить с точки зрения причинения вреда здоровью не представляется возможным.

Согласно медицинской карте стационарного больного № 31763/8040 ФИО5 находилась на стационарном лечении в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» с 11.08.2023 по 16.08.2023 с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Согласно выписке из амбулаторной и электронной карт ФИО5 за период с 11.08.2023 по 19.12.2023 ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ», ФИО5 обращалась за медицинской помощью 17.08.2023 к хирургу с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2175 от 13.11.2023 ФИО5 причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 августа 2023 года, истцам ФИО4 и ФИО5 был причинен моральный вред, выразившийся в получении телесных повреждений, повлекших для ФИО5 легкий вред здоровью, вред здоровью ФИО4 не причинен.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевших грубой неосторожности, не установлено. Вместе с тем, при определении размера компенсации судом учитывается, что ФИО7 правонарушение совершено по неосторожности, вину в совершении которого он признал, принес истцам свои извинения.

Обосновывая степень собственных нравственных страданий, ФИО4 и ФИО5 пояснили, что после произошедшего ДТП испытывали как физические, так и нравственные страдания, связанные с имеющимися у них болями из-за полученных телесных повреждений. ФИО5 сразу после ДТП находилась на стационарном лечении, затем проходила амбулаторное лечение, а также подвергалась оперативному вмешательству. Из-за полученной травмы глаза ФИО5 пришлось уволиться с работы. Кроме того истцы были вынуждены обращаться за получением амбулаторных медицинских услуг, связанных с консультациями. Семья осталась без транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждены истцами документально. Оснований не доверять представленным документам, у суда не имеется.

Судом установлены и оценены индивидуальные особенности истцов как пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом их возраста, состояния здоровья, социально-бытовых условий проживания и бытовых потребностей.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание характер, степень и глубину причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых истцам причинен вред, форму и степень вины причинителя вреда, его семейное и материальное положение, а также его возраст и состояние здоровья, учитывая требования разумности и справедливости, а также индивидуальные особенности потерпевших ФИО4 и ФИО5, их возраст и состояние здоровья, последствия полученных ими травм, длительность лечения, которое проходила потерпевшая ФИО5, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО7 компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО4 в размере 20000 рублей, в пользу истца ФИО5 в размере 90000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2023 года ФИО6 за оказание юридической помощи по делу № 2-252/2024 истцами было оплачено 25000 рублей, что подтверждается чеком № 207ml24vnk от 22.12.2023. 

Указанные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с судебной защитой и восстановлением прав истцов. 

Доказательств оплаты услуг представителя в размере 50000 рублей стороной истца не представлено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, сложность дела, а также представленные в подтверждение оплаты юридических услуг документы, суд полагает взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истцов ФИО4 и ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере по 12 500 рублей в пользу каждого, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО7 также подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины, пользу истца ФИО4 в размере 300 руб., в пользу истца ФИО5 в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт 4014 №) компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт 4916 №) компенсацию причиненного морального вреда в размере 90000 (девяноста тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 марта 2024 года.

Судья Т.А. Феофанова