копия 

Дело № 1-44/2024

УИД 56RS0010-01-2024-000284-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гай Оренбургская область 26 марта 2024 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Галаховой О.С.,

при секретаре судебного заседания Шмариной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Искулова Н.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Галимова А.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

судимого:

- 01 августа 2019 года приговором Гайского городского суда Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 

- 03 июля 2020 года приговором Гайского городского суда Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ полностью присоединено наказание в виде штрафа и частично присоединено дополнительное наказание по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 01 августа 2019 года и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, штраф оплачен в полном объеме 28 октября 2020 года,

- 29 января 2021 года приговором Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 03 июля 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 

13 июля 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 04 месяца 25 дней заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 04 месяца 25 дней на основании постановления Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2021 года,

09 декабря 2021 года снят с учета Гайского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области по отбытии срока основного наказания в виде ограничения свободы, 12 июля 2023 года по отбытии дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, осужденным приговором Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 29 января 2021 года, вступившим в законную силу 09 февраля 2021 года, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, действуя умышленно, незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, достоверно зная, что судимость по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 29 января 2021 года не погашена, и он не имеет права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», 18 января 2024 года с целью передвижения в ночное время управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>») с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по 

<

адрес> 

<

адрес>, до тех пор пока 18 января 2024 года около 23:40 часов не был остановлен сотрудниками ГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу около 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, и при наличии признаков опьянения отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством (автомобилем).

В ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника Галимова А.Т. обвиняемый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно, не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

ФИО1 подтвердил, что ходатайство о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, заявлено им добровольно, после консультации, проведенной с защитником. 

Подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривает доказательства собранные по делу. 

Защитник Галимов А.Т. поддержал ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, утверждая, что подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, которые своевременно были разъяснены.

Государственный обвинитель Искулов Н.С. выразил согласие и полагает, что дело может быть рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку данное ходатайство заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные законом.

Суд убедился, что подсудимый осознает последствия признания вины и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, и пришел к выводу, что юридических препятствий к рассмотрению дела в особом порядке принятия судебного решения по делу не имеется.

Суд отмечает, что предъявленные стороной обвинения и изложенные в обвинительном акте доказательства, подсудимым, защитником, прокурором не оспариваются.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился в полном объеме и которое ему понятно, подтверждено доказательствами, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. 

Суд признает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает: наличие одного несовершеннолетнего ребенка, а также наличие на иждивении одного совершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Судимости по приговорам Гайского городского суда Оренбургской области от 01 августа 2019 года, 03 июля 2020 года, а также по приговору Ленинского районного суда Оренбургской области от 29 января 2021 года, которыми ФИО1 осуждался за совершение преступлений небольшой тяжести в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют рецидива преступлений.

Кроме того, указанная судимость по приговору Ленинского районного суда Оренбургской области от 29 января 2021 года не образует рецидива преступлений, поскольку ее наличие наделило его признаками, характеризующими как субъект настоящего преступления, что по смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, на учётах в государственных специализированных учреждениях не состоит, состоит на воинском учёте, работает, то есть занят общественно-полезным трудом, участковым уполномоченным полиции, соседями по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно судим, том числе за аналогичные преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку доказательства обратного суду не представлены, его семейное положение — ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного совершеннолетнего ребенка.

ФИО1 совершил в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление небольшой тяжести. Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести. Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется. 

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности ФИО1, суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд вопреки доводам защитника приходит к выводу с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого ФИО1 о невозможности исправления последнего без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Также с учётом характера совершенных преступления суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно управлять транспортными средствами на определённый срок.

При определении срока дополнительного наказания, суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершённого подсудимым преступления, свидетельствующего о грубом нарушении им требований правил дорожного движения. Кроме того, суд также учитывает, что преступление напрямую влияет на безопасность иных участников дорожного движения, и было совершено подсудимым при управлении источником повышенной опасности — транспортным средством.

Суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, назначения более мягкого вида наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания, применения отсрочки отбывания наказания суд не находит.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как для основного, так и для дополнительного наказания суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поскольку иная мера пресечения не обеспечит исполнения приговора в части исполнения назначенного наказания, документов, подтверждающих невозможность исполнения указанной меры пресечения, ни подсудимым, ни стороной защиты суду не представлено.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за преступление небольшой тяжести, имеет непогашенные судимости, в том числе за аналогичные преступления, ранее отбывал лишение свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественного доказательства по уголовному делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из содержания приведенных положений уголовного закона следует, что конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. "д" ч. 1 ст. 104 УК РФ, при наличии лишь двух условий: его принадлежность обвиняемому и его использование обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом ФИО1 при совершении преступления 18 января 2024 года использовался автомобиль марки «

<

данные изъяты>») с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, который согласно карточке учета транспортного средства о собственнике автомобиля (л.д. 25), принадлежит ФИО1 на праве собственности. 

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>») с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион и обращение его в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от 01 февраля 2024 на автомобиль марки «

<

данные изъяты>») с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион подлежит сохранению до полного исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу — изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 26 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать у ФИО1 автомобиль марки «

<

данные изъяты>») с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион и обратить его в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от 26 декабря 2023 на автомобиль марки «

<

данные изъяты>») с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, сохранить до полного исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Вещественное доказательство по уголовному делу: DVD-R диск с записями событий от 19 января 2024 года с видеорегистратора патрульного автомобиля после вступления приговора суда в законную силу хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись О.С. Галахова

подлинник постановления находится в уголовном деле № 1-44/2024 Гайского городского суда Оренбургской области