Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года. г.Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Алекперова А.С.

С участием адвоката Нуралиева В.А.

При секретаре Рамазановой Ф.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административно-исковое дело по заявлению ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю ОСП по г.г.Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РД, заинтересованное лицо ФИО4 - о признании незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском на действия судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов исполнителей ФИО2 

Свои доводы оно обосновала тем, что в соответствии с решением мирового судьи судебного участка №52 Дербентского района РД от 05 марта 2012 года ФИО6 обязан выплачивать алименты в её пользу на содержание детей ФИО13 – ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1\2 величины прожиточного минимума, то ест. 2341 рубль на каждого.

Исполнение решений суда является обязанностью судебных приставов.

На основании постановления о расчете задолженности по состоянию на 16 марта текущего года, сумма задолженности ФИО4 составляет 456 170,90 рублей.

ФИО4, имея работу по найму, как утверждает истица, никакой помощи детям не оказывает, алименты также вообще не платит.

Полагает, что длительность исполнительного производства связана с неэффективным осуществлением ответчиком ФИО2 своих служебных обязанностей.

Считает, что бездействие судебного пристава – исполнителя (СПИ) может быть признано незаконным, если он имел возможность совершать необходимые исполнительные действия, а также применить необходимые меры принудительного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

В судебном заседании истица ФИО1, а также её адвокат Нуралиев В.А. иск поддержали по основаниям, указанным в нем.

Ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по РД в суд не явился и причину своей неявки суду не объяснил.

Ответчик ФИО2 иск не признала и пояснила, что она представляет службу судебных приставов исполнителей и полагает, что необходимости в явке сотрудника Республиканского Управления судебных приставов необходимости нет, поскольку и работу по исполнению решения суда по делу о взыскании алиментов ведет она.

Далее ФИО2 показала, что заступила на свою должность, примерно год назад. 

Исполнением исполнительного листа по делу о взыскании алиментов в пользу истицы ФИО1, занимается она. Все необходимые действия, связанные с исполнением решения суда по взысканию алиментов в пользу истицы она проводит. 

Так, неоднократно лично виделась и беседовала с самим ФИО4, который злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, не имеет никакого имущества, на которое можно было накладывать исполнение. ФИО4 проживает в родительском доме, где все имущество старое, которое вряд ли устроит истицу. Как она видела, ФИО4 физически не способен работать, из-за постоянного пьянства. Она встречалась также и с братом ФИО4, который говорил, что ФИО5 сам нуждается в помощи, так как болеет, злоупотребляет спиртными напитками. 

Исполняя решение суда по исполнительному листу, ею направлены письма-запросы во все структуры с целью установления наличия любого имущества у должника ФИО4 Однако никакого имущества у ФИО4 не установлено. 

По изложенным причинам считает требования ФИО1 к ней не обоснованными и необъективными.

Заинтересованное лицо ФИО4 иск также не признал и пояснил, что не имеет в настоящее время возможности работать и потому выплачивать алименты. Он болеет и проходит курс лечения, а проживает у своего брата, который его и содержит.

ФИО4 также пояснил, что ранее он несколько раз передавал истице деньги в нормальных суммах, однако она эти деньги использовала на свои какие-то цели. Доказательств выплат у него не имеется, но уверяет, что выплачивал, передавая их истице просто с рук в руки.

Завершив свое лечение, он начнет работать и обязательно начнет выплаты и погашение долга. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, а также свидетеля ФИО10, суд считает жалобу ФИО1 необоснованной и потому подлежащей отклонению.

Установлено, что Решением Дербентского районного суда от 05 марта 2012 года ФИО4 обязан выплачивать алименты в пользу ФИО1 в размере 1\2 от величины МРОТ (2341 рубль на каждого из двух детей).

Указанное решение суда вступило в законную силу. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. 

Однако, ФИО4 свои обязанности в соответствии с вышеназванным решением мирового судьи, не исполняет и по состоянию на 16 марта текущего года он имеет задолженность в размере 456 170,90 рублей.

Истица ФИО1 указывает, что ответчиком по делу ФИО2 не проводится соответствующая работа по взысканию алиментов и погашению долга.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ФИО2, в соответствии с законом об исполнительном производстве провела ряд действий, направленных на взыскание алиментов, а также поиска возможного имущества должника ФИО4

Так, ФИО2 имела личные беседы с должником, как по месту своей работы, так и по месту проживания того.

В целях выявления зарегистрированного имущества, ею направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, в том числе МРЭО ГИБДД МВД при РД, ОПФР по РД, УФРС по РДОАО Северо-Кавказский банк Сбербанка России, Россельхозбанк, Экспересс банк, БТИ, МРИ ФНС России по г.Дербенту и Дербентскому району. Имущественное положение ФИО4 проверено и по месту его жительства.

За злотсное уклонение от уплаты алиментов дознавателем отдела судебных приставов в мае прошлого года в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.157 УК РФ. Составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 12 суток. В августе текущего года по собранным материалам службы судебных приставов возбуждено уголовное дело.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года №50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным в случае, если имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не исполнено, нарушив права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, в своем иске ФИО1 не указывает в чем конкретно заключается бездействие ответчика ФИО2, какие конкретные действия ею не проведены, какие её упущения или недостатки привели к тому, что взыскание алиментов не проведено, какие имелись возможности исполнения требований исполнительного листа, какое имущество имелось и имеется, возможное для обращения в счет погашения долга.

Помимо направленных ФИО2 запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения, имущественное положение ФИО4 проверено и по месту его жительства. Из представленной суду справки главы администрации 

<

адрес> следует, что ФИО4 не имеет на праве личной собственности жилье, земельный участок, а также КРС и МРС.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она посещала должника по его проживания и проверяла наличие у того имущества, подтвердил в судебном заседании, кроме ФИО4 также и свидетель ФИО7 Последний пояснил, что ФИО2 бывала у них, беседовала с ними и призывала ФИО5 платить алименты.

Таким образом, исследованными выше обстоятельствами по делу доводы административного иска ФИО3 своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и, при установленных выше обстоятельствах, суд считает действия судебного пристава – исполнителя законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1, жителя 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Решение набрано на компьютере в совещательной комнате лично судьёй.