Дело № 2-135/2019

УИД 18RS0007-01-2019-000173-68

Решение

 

Именем Российской Федерации 

п. Балезино 08 августа 2019 года 

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при секретаре Волкове Д.Г.

с участием прокурора – помощника прокурора Балезинского района Артемьевой Т.М.,

истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, действующего на основании доверенностей,

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности. Требования мотивированы тем, что ФИО5, 

<

дата> года рождения скончалась. Причиной смерти явилось то, что она была сбита поездом. В этот момент с ней находились ФИО1 

<

дата> года рождения и ФИО2 

<

дата> года рождения, которые вместе с погибшей ФИО5 возвращались домой. Когда ФИО5 стала пролезать под поездом, тот тронулся, тем самым придавив потерпевшую. На помощь в этот момент пришли ФИО1 и ФИО2, которые несмотря ни на что пытались спасти ФИО5 Вследствие чего ФИО1, и ФИО2 получили множественные травмы рук, а ФИО1, кроме того была лишена конечности. В результате травмирования ФИО1 и ФИО2, причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в нравственных, душевных страданиях истцов, нанес им глубокую моральную травму, принес нравственные страдания в виде глубочайших переживаний, полученного стресса и глубокого несчастья. В результате полученной травмы истцы испытали и испытывают сильные болевые ощущения и душевные переживания по поводу своего состояния, длительное время они находятся на стационарном и амбулаторном лечении, ***, они имеют ограничения в трудоустройстве, движения рук вследствие травм ограничены. Ответчик в свою очередь, состоянием здоровья истцов не интересовался, свои извинения не выразил, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Истцы просят взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 500000, 00 руб., в пользу ФИО2 в размере 500000,00 руб.

Определением суда от 12.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 28.06.2019 принято увеличение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Истцы просят взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 550000, 00 руб., в пользу ФИО2 в размере 550000,00 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержал, дополнительно пояснил, что события произошли 13.09.2018. Его знакомая ФИО1 позвонила ему и попросила прийти, чтобы проводить её до дома. Когда он пришел в магазин, там были ФИО1 и ФИО5, они пили светлое пиво, налили ему, он выпил два глотка. ФИО5 попросила её проводить, жила она по другую строну железнодорожных путей. Когда они втроем подошли к железнодорожным путям, там как раз встал поезд. ФИО5 стала пролазить под вагоном, и в этот момент поезд тронулся с места и захватил её, он пытался спасти ФИО5, но не получилось. Ему повредило фалангу пальца на безымянном пальце правой руки, а на большом пальце правой руки был разрыв, который впоследствии зашивали. Находился на больничном два с половиной месяца, лечился амбулаторно, ходил на перевязки, принимал лекарственные препараты. После травмы уже нет той силы в руке, которая была раньше, рука стала реагировать на смену погоды. В первое время после травмы, кисть болела сильно, сейчас меньше, но боли сохранились, принимает обезболивающие препараты. Реабилитацию после травмы не проходил. У него и у ФИО1 не было намерения переходить железнодорожные пути, тем более пролазить под вагоном, хотели только проводить ФИО5 Инвалидность не установлена. Осознавал, что нахождение вблизи железнодорожных путей опасно для жизни. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержала в полном объеме. Пояснила, что она и ФИО2 пошли провожать после работы ФИО5 Перед этим она и ФИО5 употребили по 0,5 литра светлого пива каждая, потом она (ФИО1) позвонила ФИО2 и попросила его подойти, чтобы потом вместе идти домой. Когда пришел ФИО2, он буквально выпил пару глотков пива. Потом они пошли провожать ФИО5, хотели только проводить её до железнодорожных путей и вернуться обратно, у неё и ФИО2 не было намерения переходить железнодорожные пути. Когда подошли к железнодорожным путям, там стоял состав, ФИО5 стала пролазить под вагоном, и он тронулся с места, ФИО5 попала под колесные пары, она и ФИО2 пытались её вытащить, но колесная пара проехала ей по правой руке и задело пальцы левой руки. В итоге правая рука ампутирована чуть выше локтевого сустава, также были задеты сухожилия на пальцах левой руки. Лечение проходила стационарно две недели, потом амбулаторно 4 месяца. ***. В результате травмы вынуждено произошла смена работы, была заведующей в магазине, стала сторожем. До настоящего времени чувствует постоянные боли в руке, рука отекает и реагирует на смену погоды, в холодное время мерзнет. После лечения реабилитацию не проходила. Периодически продолжает принимать обезболивающие препараты. Отсутствие руки приносит ей стеснение, является матерью-одиночкой, ребенок учится во втором классе. В быту тяжело справляться одной рукой. Осознавала, что нахождение вблизи железнодорожных путей опасно для жизни. 

Представитель истца ФИО3 исковые требования истцов поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Отметил, что проведенными экспертизами состояние алкогольного опьянения у истцов не выявлено. Кроме того, намерений переходить железнодорожные пути, а тем более пролазить под вагонами у истцов не было, они лишь провожали погибшую и пытались оказать ей помощь, когда поезд начал движение. Вред здоровью истцов причинен источником повышенной опасности. 

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Также пояснила, что в случае удовлетворения иска просит снизить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости. Отметила, что истцы не оспаривают употребление ими спиртных напитков в день происшествия. Поддержала ранее представленные письменные возражения по иску. В возражениях по иску отмечено следующее. Причиной травмирования истцов явилась их грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности. Материалами проверки подтверждено отсутствие вины ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании, нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта допущено не было. ОАО «РЖД» предпринимает все возможные меры для обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Размер заявленной компенсации морального вреда не соответствует единообразной судебной практике по данной категории дел. Возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании, так как между ОАО «РЖД» (страховщик) и СПАО «Ингосстрах» (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» 

<

номер> от 14.09.2016. В соответствии с договором застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред. Возмещение морального вреда направлено не на получение компенсации истцами, а на незаконное обогащение их представителей. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ. Ранее в суд был направлен отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее. 14.09.2016 между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» 

<

номер>. По факту причинения вреда ФИО1, ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» отсутствует обращение ОАО «РЖД», истцов или хотя бы уведомление о случившемся событии. Травмирование истцов произошло в результате грубой неосторожности самих потерпевших. 

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. 

Так, в силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, на ответчика возлагается бремя представления доказательства отсутствия его вины, а потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения нравственных и физических страданий, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В судебном заседании установлено, 13.09.2018 около 21.15 часов на 1193 км на железнодорожных путях 14 пути западного парка 

<

адрес> при выполнении маневровых работ маневровым составом были травмированы ФИО2 и ФИО1 Данный факт подтверждается материалом проверки 

<

номер>/КР-18 от 14.09.2018 Кировского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ.

Согласно справке отделения скорой медицинской помощи БУЗ УР «Балезинская РБ» от 13.09.2018 ФИО1 госпитализирована в отделение неотложной помощи с диагнозом: ***

Согласно акту 

<

номер> служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 17.09.2018 в отношении ФИО1, причинами транспортного происшествия явилось преднамеренное нарушение п.7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через ж/д пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 года 

<

номер>.

Из заключения эксперта 

<

номер> от 25.09.2018 в отношении ФИО1 следует, что у ФИО1, 

<

дата> г.р. обнаружены: *** Указанные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета(ов), каковыми могли быть в том числе части подвижного состава железнодорожного транспорта. Травматическая ампутация правой кисти и части предплечья причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, ушибленные раны 1,2 пальцев левой кисти причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 21 суток. Ссадины и кровоподтеки левой кисти вреда здоровью не причинили. Ответить на вопрос находилась ли потерпевшая в момент получения травмы в нетрезвом состоянии, не представляется возможным. 

Из справки МСЭ 

<

номер> следует, что ФИО1 установлена *** 

Согласно справке отделения скорой медицинской помощи БУЗ УР «Балезинская РБ» от 13.09.2018 ФИО2 госпитализирован в отделение неотложной помощи с диагнозом: ***

Согласно акту 

<

номер> служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 

<

дата> в отношении ФИО2, причинами транспортного происшествия явилось преднамеренное нарушение п.7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через ж/д пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 

<

дата> 

<

номер>.

Из заключения эксперта 

<

номер> от 26.09.2018 в отношении ФИО2 следует, что у ФИО2, 

<

дата> г.р. обнаружены: *** Указанные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета(ов), каковыми могли быть в том числе части подвижного состава железнодорожного транспорта. *** причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 21суток. Ответить на вопрос находился ли потерпевший в момент получения травмы в нетрезвом состоянии, не представляется возможным.

Постановлением от 12.10.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по факту травмирования ФИО1 и ФИО2 при производстве маневровых работ маневровым составом под управлением машиниста ФИО6 и составителя поездов ФИО7 на 1192 км ПК 4-5 станции Балезино ГЖД по признакам преступления, предусмотренного ст.263 ч.1 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления.

Владельцем источника повышенной опасности является ОАО «РЖД» и на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

Оснований полагать о возможном травмировании истцов ФИО1 и ФИО2 иными источниками не имеется. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, ответчик не представил.

Таким образом, травмирование истцов наступило в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО «РЖД»). Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика. На основании изложенного, суд приходит к выводу о возникновении у ОАО «РЖД» обязанности в силу ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ по возмещению вреда.

При этом судом отклоняется довод представителя ответчика о том, что возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании. 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору от 14.09.2016 

<

номер>.

В соответствии с подп. а, б п.2.3 Договора застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: жизни и /или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которые в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред; имуществу выгодоприобретателей.

При этом согласно п.1.5 договора под понятием морального вреда по условиям договора понимается причинение выгодоприбретателю морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 8.1.1.3 договора также предусматривает, что страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в настоящем договоре, с учетом оговоренной в настоящем договоре франшизы и в зависимости от причины возникновения ущерба исчисляется в размере:

в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере:

не более 300000 руб. – потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья;

не более 100000 руб. – лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100000 руб. в равных долях.

Если страхователь на основании исполнения судебного решения произвел выгодоприобретателю компенсацию причиненного морального вреда до страховой выплаты по настоящему договору, то страховая выплата осуществляется страхователю в пределах, установленных настоящим договором, после предоставления страховщику доказательства произведенных расходов.

Исходя из буквального толкования условий договора, следует, что возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению морального вреда лицам, которым ОАО «РЖД» обязано компенсировать моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», наступает не в результате как такового события причинения морального вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, поскольку определить размер такой компенсации морального вреда может только суд.

В связи с чем, ответственность по выплате компенсации морального вреда следует возложить на непосредственного владельца источника повышенной опасности как причинителя вреда - ОАО «РЖД». Обязанность по компенсации морального вреда у СПАО «Ингосстрах» не наступила.

Указанные обстоятельства не противоречат положениям ст. 931 ГК РФ, поскольку согласно п. 4 данной статьи, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Каким-либо законом, в том числе ФЗ от 14.06.2012 N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», не предусмотрена обязанность по страхованию ответственности за риск причинения морального вреда. Следовательно, при определении возможности обратиться непосредственно к страховщику следует учитывать условия договора страхования. Поскольку по условиям договора страховая выплата компенсации морального вреда производится только при наличии решения суда, установившего размер такой компенсации, и ранее такого решения суда об определении размера этой компенсации не выносилось, то в отсутствие согласованности между страхователем, страховщиком и выгодоприобретателем внесудебного урегулирования предъявленных требований, обращение непосредственно к страховщику правилами страхования не предусмотрено.

Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года 

<

номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» зонами повышенной опасности являются железнодорожные пути общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта.

Проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах; действия граждан при нахождении на железнодорожных путях и пассажирских платформах: отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава (пункт 6, 11 Приказа Минтранса РФ от 08.02.2007 

<

номер> «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути»).

Согласно п.7 Правил при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имела место грубая неосторожность самих истцов, которые находились в непосредственной близости от железнодорожных путей вне оборудованного для перехода через железнодорожные пути месте, в непосредственной близости от маневрового состава, при выполнении последним маневровых работ. Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, устанавливающих, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

При этом судом отклоняется доводы истцов и их представителя о том, что у них не было намерений переходить через железнодорожные пути, поскольку истцы находились в непосредственной близости от железнодорожных путей.

Судом также отклоняется довод представителя ответчика о том, что истцы находились в состоянии алкогольного опьянения, так как проведенными в отношении истцов судебно-медицинскими экспертизами не установлен факт нахождения последних в состоянии алкогольного опьянения, а сделать однозначный вывод из объяснений самих истцов, которые не отрицают факт употребления алкоголя непосредственно в день травмирования, невозможно. 

Согласно пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу установленных судом обстоятельств и указанных норм права, суд пришел к выводу о том, что ОАО «РЖД» обязано возместить истцам причиненный повреждением здоровья моральный вред.

При определении компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истцов, выразившихся в виде переживаний по поводу происшествия, в результате которого истец ФИО1 получила ***; истец ФИО2 получил *** 

Однако с учетом характера причиненных истцам ФИО1 и ФИО2 физических и нравственных страданий, а также того, что вред истцам причинен не по вине ответчика ОАО «РЖД», суд полагает, что заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда в общей сумме 550000 рублей в пользу каждого, не соответствует критериям разумности и справедливости, вследствие чего подлежит уменьшению до 80000,00 рублей в пользу истца ФИО1 и до 15000,00 руб. в пользу истца ФИО2

Ссылка ответчика на то, что им предпринимаются меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях, отклоняется судом, поскольку данные обстоятельства не освобождают владельца источника повышенной опасности от возмещения причиненного вреда.

Доводы возражений ответчика о нарушении принципа единообразия судебной практики по компенсации морального вреда со ссылкой на иные судебные акты также подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, преюдициального значения для суда не имеют.

Довод возражений, о том, что возмещение морального вреда направлено не на получение компенсации истцами, а на незаконное обогащение их представителя, судом отклоняется, поскольку доказательств противоправности действий представителя истцов в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны истцов. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой истцы были освобождены в размере 600,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000,00 руб. 

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в местный бюджет госпошлину размере 600,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балезинский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено 12.08.2019. 

Судья Т.М. Беркутова