Дело № 12-119/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский, Волгоградская область «27» февраля 2024 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО2 номер УИН №... от 06 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО2 номер УИН №... от 06 января 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Волжский городской суд Волгоградской области жалобу, в которой просит об отмене обжалуемого постановления.

В обоснование жалобы указал, что осуществлял движение на автомобиле «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., по 

<

адрес>. Выехав на кольцо, продолжил по нему движение, в крайнем правом ряду и при съезде с него на 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением Поетрпевший, которая осуществляла движение по 

<

адрес> и, при въезде на указанное кольцо, не предоставила ему право преимущественного проезда. Вышеназванным постановлением он был признан виновным в совершении указанного ДТП, в нарушении п. 8.5 ПДД. С постановлением не согласен; в постановлении не указано, какая норма закона им нарушена, предусматривающая ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ; нарушено право на защиту, поскольку рассмотрение административного дела через 15 минут после составления протокола об административном правонарушении, лишило его возможности обратиться к защитнику; составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении с вынесением обжалуемого постановления произведено одним и тем же должностным лицом ГИБДД, что недопустимо и свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности. 

Заявитель ФИО1 и его защитник Кармазиновский Э.А., допущенный к участию в деле по ходатайству ФИО1, в ходе рассмотрения дела поддержали доводы жалобы, указанные выше; просили оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Заявитель ФИО1 также пояснил, что выехав с 

<

адрес> на кольцо 

<

адрес>, стал осуществлять движение по кольцу, в средней полосе для движения транспортных средств. Для съезда на 

<

адрес>, проехав мимо «островка безопасности» в форме треугольника, расположенного на проезжей части 

<

адрес>, включил правый подворотник и, при перестроении в крайний правый ряд кольцевого движения, расположенного практически перпендикулярно выезду с 

<

адрес> на кольцо, увидел, как на кольцо с 

<

адрес> выезжает автомобиль «

<

...>», движущегося с 

<

адрес> в сторону кольцевого движения. Уже перестроившись в крайний правый ряд для съезда на 

<

адрес>, увидел, как автомобиль «

<

...>», выезжает на кольцо с 

<

адрес>, находится «впритык» к задней части его транспортного средства, в связи с чем стал перестраиваться левее, чтобы пропустить автомобиль «

<

...>» на 

<

адрес> и, в районе «островка безопасности» в форме треугольника, расположенного на проезжей части 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля «

<

...>» с его транспортным средством. Считает, что имел преимущественное право проезда при съезде с кольцевого движения и его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется. На месте ДТП был свидетель, который осуществлял движение с 

<

адрес> в сторону кольца 

<

адрес>, но сотрудники ГИБДД отказались его опросить; в письменной форме ходатайств не заявлял, заявлял их в устной форме. 

Защитник Кармазиновский Э.А. считает, что в данном ДТП налицо вина второго участника ДТП, который по отношению к транспортному средству под управлением ФИО1 не имел преимущественного права проезда. 

Второй участник ДТП – потерпевшая Поетрпевший с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что по навигатору, так как не знает город, двигалась на автомобиле «

<

...>» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с небольшой скоростью и в районе «островка безопасности» произошло столкновение с автомобилем 

<

...>, движущегося на большой скорости; при выезде с 

<

адрес> данный автомобиль не видела. После столкновения автомобиль 

<

...> «оказался на островке безопасности». Возможно, при выезде на 

<

адрес> сместилась немного левее, так как было тёмное время суток, шёл дождь, гололёд, а ближе к крайнему правому ряду 

<

адрес>, на дороге, находилась большая лужа; линий дорожной разметки не было видно. Когда выезжала с 

<

адрес>, убедилась в безопасности своего манёвра, транспортных средств не было, но когда выехала, автомобиль 

<

...> находился впереди нее.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области лейтенант полиции ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший обжалуемое постановление, на рассмотрение жалобы не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки судью не уведомил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал. Судья сочла возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участников по делу об административном правонарушении, свидетеля, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия оспариваемого постановления вручена ФИО1 06 января 2024 г., что подтверждается его распиской в данном постановлении (л.д. 13). 

Жалоба на постановление подана ФИО1 в Волжский городской суд 10 января 2024 г. (л.д. 2), то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. 

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Пунктом 8.5 ПДД РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 

Из содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что ФИО1 "."..г. в 

<

...> час 

<

...> мин., управляя автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный номер №..., на кольце 

<

адрес>, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением Поетрпевший

Действия ФИО1 должностным лицом органа ГИБДД квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем с такими выводами согласиться нельзя исходя из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). 

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что ФИО1 съезжая с перекрёстка с круговым движением, перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. 

Между тем, согласно находящейся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения, с которой согласились оба водителя, выкопировки проекта организации дорожного движения с утвержденной дислокацией дорожных знаков, светофорных объектов и схем нанесения дорожной разметки на данном участке дороги, по круговому движению, вдоль «островка безопасности», расположенного на проезжей части 

<

адрес> расположены две полосы для движения транспортных средств, при этом крайняя правая полоса предназначена для продолжения движения по кольцу либо съезда с него на 

<

адрес>.

При выезде с 

<

адрес> на кольцо 

<

адрес> расположены дорожные знаки: знак приоритета - 2.4 "Уступите дорогу" ( водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной), предписывающий знак 4.3 – «Круговое движение" (разрешается движение в указанном стрелками направлении); две полосы для движения транспортных средств в попутном направлении.

При этом, крайний правый ряд с 

<

адрес>, предназначен для движения транспортных средств направо, в сторону 

<

адрес>, а крайний левый ряд предназначен для съезда с перекрёстка с круговым движением.

Движение по 

<

адрес> организовано по двум полосам в каждом направлении, поток транспортных средств, в районе перекрёстка с круговым движением, разделён «островком безопасности».

В соответствии с п. 1.2 ПДД «Островок безопасности" - элемент обустройства дороги, разделяющий полосы движения.

Как следует из письменных объяснений водителя Поетрпевший, она двигалась по 

<

адрес> в сторону перекрёстка с круговым движением (кольцо ВПЗ) и, выехав на кольцо, двигалась по нему для дальнейшего съезда на 

<

адрес>. При съезде - произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта, который двигался слева от нее.

Согласно данных ею пояснений в ходе рассмотрения дела, на перекрёсток с круговым движением она не выезжала; двигалась по 

<

адрес>, в крайнем правом ряду, с целью дальнейшего выезда на 

<

адрес>, при этом выезжая на 

<

адрес>, сместилась левее, где и произошло столкновение с автомобилем 

<

...>. 

При этом, как следует из письменных объяснений и пояснений, данных водителем ФИО1 в ходе рассмотрения дела, последний, осуществлял движение по перекрёстку, где организовано круговое движение, с целью выезда на 

<

адрес> (промышленная) занял крайнее правое положение и, в момент съезда с перекрёстка, произошло столкновение с автомобилем 

<

...>, выезжающей с 

<

адрес>. 

Допрошенный, по ходатайству заявителя, в качестве свидетеля Свидетель, являющийся очевидцем ДТП, что не оспаривалось и водителем Поетрпевший, пояснил, что ранее с водителями знаком не был, двигался по 

<

адрес> в сторону перекрёстка с круговым движением. Было тёмное время суток, плохая погода и не каких островков безопасности не было видно. Дорожно - транспортное происшествие произошло между 

<

адрес> и 

<

адрес>, в районе перекрёстка с круговым движением по кольцу. Видел, как автомобиль 

<

...> цвета (

<

...>), двигаясь по кольцу, пытается от чего-то уйти на 

<

адрес> и только потом увидел, как «вышла 

<

...>», ударив автомобиль «

<

...>» в крыло. Автомобиль 

<

...> выезжал с 

<

адрес> на кольцо, не уступив дорогу транспортному средству, осуществляющему движение по кольцу. Подъехал к водителям; водителю из 

<

...> оставил свои координаты. Из другой автомашины вышла девушка и оторвала от своей автомашины резиновый брызговик. 

В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия столкновение транспортных средств произошло в крайнем левом ряду, на расстоянии 6.1 м от крайнего правого ряда дороги, ведущей на 

<

адрес> до «островка безопасности», при ширине всего дорожного полотна 6,1 метр, соответственно ДТП произошло на полосе, предназначенной, в том числе и для движения транспортных средств, осуществляющих съезд с перекрёстка с круговым движением. 

При этом, в составленной должностным лицом схеме дорожно-транспортного происшествия, не отражено количество полос для движения транспортных средств по перевёрстку с круговым движением, движение транспортного средства 

<

...> по полосе, количество полос для движения транспортных средств при съезде с перекрестка, в связи с чем оснований прийти к выводу о том, что водитель указанного транспортного средства заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части при съезде с кругового движения у судьи не имеется, а согласно пояснениям водителя Поетрпевший, данных при рассмотрении дела, она увидела транспортное средство под управлением заявителя только при выезде с 

<

адрес>. 

Кроме того, характер повреждений на транспортных средствах свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств произошло от воздействия автомобиля 

<

...> на автомобиль 

<

...>, выезжающего с 

<

адрес>, по ходу движения которого, располагаются вышеназванные предписывающий знак и знак приоритета. 

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 1.2, 8.1 ПДД РФ). 

Собранные должностным лицом ГИБДД доказательства не могут являться достаточными для обоснования вывода о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности ФИО1 в нарушении п. 8.5 ПДД РФ не имеется, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, выводы должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 8.5 Правил дорожного движения, по мнению судьи, были сделаны должностным лицом ГИБДД преждевременно в отсутствие доказательств, подтверждающих указанные события, что позволяет прийти к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых должностным лицом было вынесено постановление.

На момент рассмотрения жалобы установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ не истек, но с учётом срока, предоставленного требованиями КоАП РФ для обжалования данного решения, срок привлечения к административной ответственности истечёт в период вступления данного решения в законную силу, в связи с чем дело не подлежит возвращению на новое рассмотрение, а подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшиеся по делу постановление должностного лица. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО2 номер УИН №... от 06 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 12-119/2024, которое 

находится в Волжском городском суде 

Волгоградской области 

УИД: №...