УИД 74RS0001-01-2025-003549-12

Дело № 2-3778/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» октября 2025г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Макаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 58 548 руб., в том числе просроченные проценты 33048 руб., просроченный основной долг – 25500 руб. 38 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «Джой Мани» заключен договор № № на предоставление займа. Во исполнение данного договора ответчику были перечислены денежные средства в размере 25 500 руб. на срок 30 дней под 292 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «МФК»Джой Мани» уступило ООО «АйДиКолект» право требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному с ФИО1 на основании договора цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 58 548 руб. в том числе просроченные проценты 33048 руб., просроченный основной долг – 25500 руб. 38 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Настаивала на том, что кредитный договор не подписывала, денежные средства не получала. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом в обоснование своих требований заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «МФК «ДжойМани» и ФИО1 заключен договор № № на предоставление кредита в сумме 25 500 руб. Договор займа заключен дистанционно, путем подписания направленного ООО МФК «Джой Мани» текста договора с использованием электронной цифровой подписи.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной, а требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Исходя из положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 - 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки суд обязан отразить в решении.

В судебном заседании по настоящему делу ФИО1 пояснила, что договор № № никогда не подписывала, денежные средства на ее счет не переводились.

Из копии договора займа, заявления заемщика следует, что договор заключен дистанционным способом путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (СМС-код). Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Аналог собственноручной подписи направляется заемщику посредством СМС на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) согласно нормам Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", является простой электронной подписью. При введении соответствующего кода в определенное поле запроса подтверждается факт подписания документа аналогом собственноручной подписи.

При этом индивидуальный ключ (СМС-код) был направлен на номер телефона +№.Из заявления заемщика следует, что номер телефона, указанный как контактный: +№, +№, адрес электронной почты 

<

адрес>.

На запрос суда о предоставлении сведений, подтверждающих перевод денежных средств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года с указанием номера счета получателя и реквизитов банка получателя, ни ООО «МФК «Джой Мани», ни ООО ПКО «АйДи Коллект» сведения суду не представлено. 

Из ответа ПАО «МегаФон» следует, что номер телефона +№ с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года принадлежал ФИО2, номер +№ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года никому не принадлежал.

Кроме того, в заявлении о предоставлении кредита указаны не соответствующие действительности сведения об адресе регистрации ситца. На ДД.ММ.ГГГГ года (с ДД.ММ.ГГГГ года) ФИО1 была зарегистрирована по адресу, 

<

адрес>.

Поскольку подпись в согласии на запрос в бюро кредитных историй, заявлении о предоставлении микрозайма, договоре займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года была выполнена в форме простой электронной подписи с номера телефона, за ответчиком не зарегистрированного, учитывая направление сведений по заведомо несуществующему адресу электронной почты, а также непредставление ответчиком данных, подтверждающих перевод денежных средств на счет ответчика (суд критически относится к представленой справке платежной системы, поскольку из нее невозможно сделать вывод о том, на какой счет осуществлен данный перевод), суд приходит к выводу о том, что доказательств заключения кредитного договора между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 не имеется, а также принимая во внимание то, что истцом доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, не представлено, суд приходит к выводу, что ФИО1 с ООО МФК «Джой Мани» указанного кредитного договора не заключала, денежных средств от истца не получала.

При таких обстоятельствах, доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора между истцом и ответчиком, выдачу кредита истцом ответчику и получение данного кредита ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в суд не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания кредитной задолженности с ответчика, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 194-198, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «АйДи Колект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 58 548 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: И.С. Хабина

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2025г.