дело №а - 1103/2025 

УИД23RS0№-24 

категория дела 3.198

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 05.02.2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по суммам пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемых в соответствии с пунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, 

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России № по Краснодарскому краю (далее МРИ ФНС №) обратилась в суд к ФИО1 с административным иском о взыскании задолженности по суммам пеней, распределяемым в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Административные исковые требования мотивированы следующим.

ФИО1 состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика. 

В связи с вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (НК РФ) налоговые органы перешли на новую систему учета Единый Налоговый Счет (далее ЕНС), то есть, единую сумму расчетов налогоплательщика с бюджетом: все денежные средства вносятся в бюджет единой суммой, по единым реквизитам без разбивки по видам налогов, а уже системой аккумулируются на ЕНС и автоматически распределяются по налогам в бюджет. В соответствии с п.2 ст.75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки, по день (включительно) полного исполнения налоговых обязательств.С введением в действие ЕНС с ДД.ММ.ГГГГ пени начисляются на совокупную обязанность по уплате всех видов налогов. ФИО1 была начислена пеня за неуплату налоговых обязательств в срок в размере 20 005,40 рублей. В связи с наличием у ФИО1 задолженности по налогам Межрайонная ИФНС России № по Краснодарскому краю направила должнику Требование об уплате от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования требования в размере 59 238, 47 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. 

Как указывает административный истец, административный ответчик добровольно задолженность не оплатил. 

Налоговый орган выставляет требование на всю сумму задолженности по ЕНС, но обращаться в суд за принудительным взысканием по общему правилу налоговый орган вправе в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, если размер задолженности превышает 10 000 руб. (пп. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ). 

На основании изложенного налоговый орган имел право обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в размере 20 005 рублей 40 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ №а№ о взыскании с должника задолженности по налогу и пени. Определением от ДД.ММ.ГГГГ того же мирового судьи судебный приказ отменен на основании заявления должника, после чего налоговый орган обратился в суд с административным иском. 

На основании изложенного МРИ ФНС № просит суд взыскать со ФИО1 задолженность по суммам пеней, установленных НК РФ, распределяемых в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в размере 20 005 рублей 40 копеек.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в административном иске просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).

Суд, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности ФИО2

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований налогового органа возражала, представила в дело письменные возражения на административный иск, в которых указала следующее: 

административный ответчик являлась плательщиком страховых взносов ввиду осуществления предпринимательской деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.12. 2019 г., с 2020 года является неработающей пенсионеркой. Следовательно, начисление страховых взносов и иных платежей производилось налоговым органом до окончания осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (административное дело №а-№) МРИ ФНС № отказано в удовлетворении административных исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по страховым взносам и пени в общей сумме 34 209, 97 руб. на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ. Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (административное дело №) МРИ ФНС № отказано в удовлетворении административных исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по страховым взносам и пени в общей сумме 77 004, 87 руб. на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ. Согласно расчету, представленному административным истцом (л.д. 17-18), пени, которые просит взыскать административный истец, начислены на вышеуказанные суммы задолженности, во взыскании которых ранее судом отказано ввиду пропуска срока взыскания, установленного налоговым законодательством Российской Федерации. Кроме того, ссылается на то, что административному ответчику выставлялось Требование об оплате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился после истечения 6-месячного срока. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив письменные материалы административного дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Согласно материалам дела налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено Требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности в размере 34 430, 55 руб. и пени в размере 24 807, 92 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Доказательства исполнения указанных требований должником суду не представлены.

Налоговый орган вправе в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности обратиться в суд, если размер задолженности превышает 10 000 руб. (пп. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Проверяя соблюдение административным истцом сроков обращения в суд, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, административный истец должен был обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из материалов дела следует, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № Центрального района г. Сочи за вынесением судебного приказа в отношении ФИО1 15.07. 2024 года, то есть, с пропуском предусмотренного законом срока.

В тот же день мировым судьей был вынесен судебный приказ №-№ о взыскании со ФИО1 задолженности по пени в размере 20005 рубля 40 копеек.

Определением мирового судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

В силу ч.3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Следовательно, административный истец должен был обратиться в районный суд с административным иском в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Административный истец направил административный иск в Центральный районный суд г.Сочи о взыскании задолженности со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом срока.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость последовательного соблюдения налоговым органом при осуществлении судебного взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, всех сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и, если судебный приказ отменен, для последующего обращения в суд в исковом порядке (пункты 3 - 4). 

Причем указанная правовая позиция высказывалась, в том числе, применительно к соответствующим положениям налогового законодательства, подвергшимся изменениям в связи со вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2465-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1708-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3232-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 211-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2226-О и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия", абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Согласно действующего законодательства разрешение вопроса о восстановлении пропущенного налоговым органом срока судебного взыскания налоговой задолженности не входит в компетенцию мирового судьи, осуществляющего приказное производство.

Необходимыми процессуальными полномочиями разрешить данный вопрос в надлежащей процедуре, предполагающей возможность установления всех необходимых обстоятельств взаимодействия сторон налогового правоотношения, наделен суд общей юрисдикции при рассмотрении в порядке искового производства требования о взыскании налоговой задолженности, заявленного после отмены судебного приказа на основании возражений налогоплательщика относительно его исполнения.

Исходя из положения ч.1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако МРИ ФНС № по Краснодарскому краю не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

С учетом установленных обстоятельств в удовлетворении исковых требований административному истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, 

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по суммам пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемых в соответствии с пунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, в размере 20 005 рублей 40 копеек отказать.

В соответствии со ст.177 КАС РФ мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Вергунова