Дело №2-750/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 23 августа 2019 года 

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием прокурора Хабибуллиной Э.Г.,

представителя истца ФИО1 ФИО2 (действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район РБ о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район РБ (далее по тексту – администрация городского поселения) о взыскании компенсации морального вреда, размер которого она определяет в сумме 500 000 рублей, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 февраля 2018 года по вине ответчика администрации городского поселения допустившей ненадлежащее содержание участка дороги, она, находясь в качестве пассажира в автомобиле 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), ударилась головой, в связи с чем, была вынуждена обратиться за медицинской помощью и пройти обследование. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия она испытывает по настоящее время стресс, связанный «с боязнью передвигаться на автомобиле». 

Истец ФИО1, представитель ответчика администрации городского поселения, третьи лица ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. При таком положении, суд на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал и просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы искового заявления, проверив и оценив материалы дела, заслушав судебные прения и мнение прокурора Хабибуллиной Э.Г., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ об автомобильных дорогах) владельцами автомобильных дорог признаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть вторая этой статьи).

В п. 2 ст. 28 ФЗ об автомобильных дорогах закреплено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 151 ГК РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 27 февраля 2018 года на участке автодороги с мостовым сооружением через реку Калмашка, расположенном вблизи 

<

адрес> РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), находившегося под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) находившегося под управлением ФИО3

Истец ФИО1 как следует из материалов дел являлась в момент дорожно-транспортного происшествия пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Участок дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие находится в ведении администрации городского поселения.

Вступившими в законную силу решениями Чишминского районного суда РБ от 8 февраля 2019 года, 15 мая 2019 года и апелляционными определениями Верховного суда РБ от 17 апреля 2019 года и 30 июля 2019 года установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия происшедшего 27 февраля 2018 года явилось ненадлежащее содержание дорожного полотна ответчиком администрацией городского поселения. 

Из части 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, состоявшимися судебными решениями установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием ответчиком администрацией городского поселения дорожного полотна и происшедшим дорожно-транспортным происшествием. 

В своем исковом заявлении ФИО1 указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия она ударилась головой, в связи с чем, была вынуждена обратиться за медицинской помощью и пройти обследование. Кроме того, в результате происшедшего она испытывает по настоящее время эмоциональный стресс, связанный «с боязнью передвигаться на автомобиле». 

Суд, данные утверждения ФИО1 находит убедительными, поскольку они в ходе рассмотрения дела в установленном законом порядке не опровергнуты и сторонами не оспаривались. 

Более того, утверждения ФИО1 в иске о ее ударе головой согласуются с ее же объяснениями данными 11 июля 2018 года следователю, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в которых она показала, что проснулась в момент ДТП от удара головой об дверь автомобиля. Когда вышла из автомобиля поскользнулась, поскольку покрытие моста металлическое, очень скользкое, заснеженное. 

Также в качестве обоснования своих требований ФИО1 указано, что в результате происшедшего она испытывает по настоящее время эмоциональный стресс, связанный «с боязнью передвигаться на автомобиле». 

Как указано выше Пленумом Верховного Суда РФ в его постановлении от 20 декабря 1994 года №10 разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Следовательно, сам факт дорожно-транспортного происшествия влечет для ФИО1 претерпевание нравственных переживаний на которые она прямо указывает в своем исковом заявлении. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика администрации городского поселения, определен в размере 500 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и те последствия которые имели место быть для ФИО1, а также принимая во внимание характер и степень вины причинителя вреда, суд размер компенсации морального вреда, определенный истцом ФИО1, находит не отвечающим требованиям разумности, справедливости. Поэтому суд, размер компенсации морального вреда подлежащий присуждению в пользу ФИО1 определяет в сумме 6 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение судом выносится в пользу ФИО1, в связи с чем, с администрации городского поселения в ее пользу подлежат взысканию расходы, понесенные ею оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. 

Что касается понесенных ею транспортных расходов в сумме 10 000 рублей, то оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку доказательств их несения не представлено. Представленный же чек о приобретении топлива на сумму 2 057 рублей 50 копеек основанием для возмещения этих расходов не является. Так эти расходы, как видно из чека понесены 21 июня 2019 года в то время как иск ФИО1 был предъявлен в суд 26 июня 2019 года. При этом необходимость в приобретении топлива на данную сумму не обоснована представлением соответствующих документов о маршруте движения, марке автомобиля, его техническим характеристиками о расходе топлива и проч. 

Не имеется и оснований для взыскания понесенных расходов по оформлению доверенности, поскольку из доверенности, выданной ФИО1 ее представителю видно, что она является общей и не связана с конкретно рассмотренным делом. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума от 21 января 2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Учитывая объем и не сложность дела, характер спора, объем работы представителя по сбору и анализу документов, доказательств по делу, его участие только в одном судебном заседании, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд находит, что заявленный в иске размер расходов истца по оплате услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район РБ о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район РБ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 6 000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей и оплате услуг представителя 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Чишминский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна