Судья Батхиев Н.К. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 10 ноября 2020 года

Верховный Суд Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Хаткутовой В.С., 

секретаря судебного заседания – Хачидогова А.А.,

с участием: прокурора – Куважукова М.А.,

подсудимых – ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО21

Б.А., их защитников – адвокатов Маремова Б.С., Байсиева Т.Х., 

Цикишевой М.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора 

<

адрес> КБР ФИО12 на постановление Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:

Маргушева ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу:

<

адрес>

Зекореева ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, со средним образованием, разведенного, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>;

Кибишева ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>;

Кармова ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору Зольского района КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 отменена, в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 органами предварительного следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

02 июля 2020 года уголовное дело в их отношении для рассмотрения по существу направлено в Зольский районный суд КБР, которым 14 сентября 2020 года вынесено обжалуемое постановление о возвращении уголовного дела прокурору Зольского района КБР. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Зольского района КБР Каров М.Х. с выводами суда не согласен, считает его не соответствующим требованиям ст. 237 УПК РФ. 

Указывает, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление; основанием возвращения уголовного дела прокурору суд посчитал возбуждение уголовного дела по ч.2 ст.228 УК РФ в отношении ФИО1 и предъявление обвинения в совершении данного преступления наряду с ним ФИО2, ФИО3, ФИО4, в отношении которых уголовное дело не возбуждалось, что лишает суд возможности вынести законное, обоснованное решение не только в отношении указанных лиц, но и в отношении ФИО1, так как их действия взаимосвязаны.

Не соглашаясь с данными доводами суда, указывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в Постановлениях от 14.01.2000г. N-П и от 23.03.1999г. N-П, стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; с актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда и одновременно влечет необходимость обеспечения прав на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность; статьи 146, 171 и 175 УПК РФ не содержат нормы, позволяющие привлекать лицо к уголовной ответственности в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. 

Наркотическое средство 254.8 гр. было незаконно приобретено совместно ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и именно по поводу приобретения наркотического средства на окраине 

<

адрес> и изъятия его у ФИО13 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.228 УК РФ. 

Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение со стадии назначения к слушанию.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене. 

Из материалов уголовного дела следует, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемыми были заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в их отношении в особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, которые были удовлетворены судом при назначении судебного заседания в порядке ст. 231 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, их защитники – адвокаты Тишков А.Т., Урчуков Б.Б. данные ходатайства поддержали.

Против такого порядка рассмотрения уголовного дела возражал государственный обвинитель Багов А.Ф.

Согласно ч.6 ст. 316 УПК РФ, при возражении подсудимого, государственного обвинителя или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

При этом, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», решая вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ, суду необходимо соблюдать установленное ч.4 ст. 231 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

В нарушение приведенных требований закона, суд не обсудил заявленное государственным обвинителем ходатайство о переходе на общий порядок, не вынес решения по этому поводу, заявив, что обсуждению подлежит вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что допущены неустранимые в судебном заседании нарушения. 

После этого суд, исследовав материалов уголовного дела, удалился в совещательную комнату и в тот же день оглашено постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору. 

Основаниями отмены или изменения в апелляционном порядке судебного решения, согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Апелляционная инстанция считает допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона существенными, влекущими отмену постановления суда первой инстанции. 

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо обеспечить соблюдение всех требований уголовно-процессуального закона и принять по делу законное, обоснованное, справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 сентября 2020 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, прокурору Зольского района КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда, со стадии назначения к слушанию.

Судья

Верховного Суда КБР ФИО1