76RS0024-01-2019-002911-76

Дело № 2 – 2563/2019 Мотивированное 

решение

изготовлено 18.09.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 13 сентября 2019 года 

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г., 

при секретаре Аббасалиевой Р.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца по устному заявлению ФИО2,

ответчика ФИО3 – не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 100 000 руб., договорной неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 37 000 руб., договорной неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и по день исполнения обязательств, расходов по уплате госпошлины в размере 3940руб. 

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору займа, оформленному распиской, истец передал ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В подтверждение получения денежных средств ФИО3 выдал расписку. В установленный срок ФИО3 денежные средства не возвратил. Договором займа предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы займа за нарушение сроков исполнения обязательств.

Истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Дополнительно пояснили, что денежные средства до настоящего времени не возвращены. ФИО3 контактов избегает, на телефонные звонки не отвечает. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещение о дате и времени судебного заседания направлялось по адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой. Почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом мнения стороны истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, при имеющихся доказательствах.

Заслушав истца и представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ). 

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами спора был заключен договор займа денег, оформленный распиской, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО3 100 000 руб. на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Факт получения заемщиком денежных средств 100 000 руб. удостоверен распиской, выданной заемщиком (подлинник – л.д.19).

Суд считает установленным, что договор займа совершен реально, стороны реализовали его содержание, со стороны истца полностью исполнен.

До настоящего времени договор займа со стороны ответчика не исполнен, сумма займа в размере 100 000 руб. не погашена. Доказательств об обратном материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для принудительного взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 100 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании договорной неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы основного долга в виде уплаты неустойки в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представленный истцом, судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, судом не установлено.

При разрешении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день фактического исполнения обязательств по договору займа, исходя из 1% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на фактический остаток основного долга по договору займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. 

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 37 000 руб. Начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 1% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на фактический остаток основного долга по договору займа по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы займа.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3940 руб. (чек-ордер от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 2040 руб., чек-ордер от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 1900 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: основной долг 100 000 руб., неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 37 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3940 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья И.Г. Сингатулина