Мировой судья ФИО13

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 19 декабря 2024 года

Судья 

<

адрес> Улайси В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – адвокат ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что судебное расследование не было проведено в полном объеме, суд отказал в ходатайстве защиты о проведении компьютерной экспертизы, допросе понятых, которые могли бы подтвердить невиновность ФИО2 До анализа совокупности всех доказательств судом было заявлено о том, что на видеофайле ФИО2 выходит из водительской двери транспортного средства. В постановлении суда в искаженном виде отражены показания свидетеля ФИО6

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО1 поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснили, что ФИО2 не управлял транспортным средством, а находился на пассажирском сиденье. Автомобилем управлял ФИО5

Допрошенный в судебном заседании начальник ОУУП и ПДН ОМВД России «

<

адрес> ФИО6 пояснил, что весной ДД.ММ.ГГГГ года передвигался по 

<

адрес>. На дороге дрались двое граждан. Он остановился, чтобы пресечь их действия, позвонил в полицию. Мимо него проехал ФИО2 на машине белого цвета, чуть не проехав по ноге, вышел с водительского сиденья и ввязался в драку. ФИО2 был возбужден, шатался, его доставили в полицию. ФИО2 был в машине один, кого-либо еще в машине не видел. ФИО2 увезли, а он (ФИО6) оставался на месте, никто из автомобиля в это время не выходил. Когда ФИО2 садился в машину, не видел, не обращал на него внимания. 

Свидетель ФИО7 пояснил, что стоял около магазина в пгт. Новошахтинский с ФИО9, к ним подошел ФИО2, разговаривали, затем около 5 часов поехали к ФИО8, у которого был ФИО5 Он (ФИО7) поругался с ФИО9 во дворе, ФИО9 побежал, а он побежал за ним. ФИО2 сел в машину и поехал догонять их на своей машине, затем прибыл участковый. Кто-то вызвал полицию, и их забрали. Через некоторое время он узнал, что в отношении ФИО2 возбудили дело. Первоначально свидетель пояснил, что за рулем автомобиля был ФИО5, потом сказал, что не видел, кто был за рулем. ФИО2 выходил из автомобиля из задней двери. 

Свидетель ФИО9 пояснил, что в магазине в пгт. Новошахтинский встретил ФИО2 и ФИО7, с которым у него был конфликт. Разобравшись, втроем поехали на 

<

адрес>. Стали распивать спиртное у дома, к ним присоединился ФИО10 ФИО7 не успокоился, продолжил конфликт, устроил драку на улице. Он (ФИО9) увидел, что остановилась машина ФИО2, из задней пассажирской двери позади водителя вышел ФИО2, а ФИО10 остался за рулем. ФИО2 их разнял и сел обратно в автомобиль. Они с ФИО7 стали отходить дальше, ФИО7 продолжил конфликт. Автомобиль развернулся и подъехал к ним, из задней двери опять вышел ФИО2

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО2 и его защитника, пояснения свидетелей, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8 Правил). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем Suzuki Wagon R, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующе обстановке. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>0, объяснениями ФИО11, ФИО12, рапортом начальника ОУУП и ПДН, рапортом ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, видеозаписью к протоколу об административном правонарушении и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 8, 9 вышеуказанных Правил. 

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО7 о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, суд расценивает критически, поскольку указанные лица являются знакомыми ФИО2 и могут быть заинтересованы в исходе дела. Кроме того их показания противоречат всем представленным в дело доказательствам. 

Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи неверно изложены показания свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, не обоснован.

Вопреки этим доводам, объективных оснований усомниться в том, что объяснения свидетеля изложены в обжалуемом судебном акте в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи ФИО6 пояснил, что не видел, садился ли ФИО2 в машину, не обращал на это внимания, однако подтвердил, что ФИО2 вышел из машины с пассажирского сиденья, что свидетельствует о том, что он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что в акте освидетельствования на алкогольное опьянение от ДД.ММ.ГГГГ нет записи о том, что ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, не является основанием для отмены постановления мирового судьи. 

В силу положений, содержащихся в абз. втором п. 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Между тем, составление такого акта, в котором зафиксировано, что освидетельствование не проводилось, не может быть признано нарушением, подвергающим законность и обоснованность применения должностным лицом ГИБДД мер обеспечения производства по делу.

О направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по утвержденной форме, что согласуется с требованиями п.9 вышеуказанных Правил. 

Указание в жалобе на то, что судом необоснованно было отказано в вызове понятых, подлежит отклонению, поскольку мировым судьей неоднократно принимались меры к вызову понятых ФИО12, ФИО11, однако по объективным причинам последние не смогли явиться в судебное заседание. 

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно в удовлетворении ходатайства о проведении компьютерной экспертизы, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, несостоятелен. По результатам рассмотрения такого ходатайства в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в его удовлетворении с приведением мотивов принятого решения, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья Улайси В.В.