Дело №2-13/2024 (2-307/2023)

УИД 16RS0033-01-2023-000400-63 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Черемшан

23 января 2024 года –оглашена резолютивная часть

26 января 2024 года – составлено мотивированное решение 

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Буровой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по 

<

адрес>, к Отделению МВД России по 

<

адрес> о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника группы дознания ОМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело в отношении его по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ, по факту нанесения побоев ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера принуждения в виде обязательства о явке.

ДД.ММ.ГГГГ составлен обвинительный акт по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> Республики Татарстан старшим советником юстиции Ф.Р. Хайруллиным обвинительный акт утвержден, уголовное дело направлено в Черемшанский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу. 

ДД.ММ.ГГГГ районный суд вынес оправдательный приговор в отношении истца, ему было разъяснено право на реабилитацию в порядке статьи 134 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции приговор Черемшанского районного суда Республики Татарстан оставлен без изменения.

Указывает, что ему был причинен моральный вред в результате возбуждения уголовного дела в отношении него с указанием того, что в его действиях усматривался состав преступления, которое он не совершал. Однако связанный с ранее отбытом наказанием в местах лишения свободы, у него остались неизгладимые воспоминания: нахождение в статусе подозреваемого в том преступлении, которое он не совершал; избрание в отношении него меры пресечения, накладывающий ограничения на его жизнедеятельность, а именно, не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда.

Кроме того, избрание в отношении него меры пресечения лишило его возможности устроиться на новую высокооплачиваемую работу в 

<

адрес>, он находился его на протяжении более 4 месяцев в статусе обвиняемого в том преступлении, которое он не совершал.

Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с истцом перестали общаться все родственники, полагая, что он преступник и он снова окажется в местах лишения свободы. В течение срока расследования и судебного разбирательства находился в состоянии постоянного нервного напряжения, испытывал сильный стресс.

Просит суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 200 000 рублей, а также расходы на услуг представителя 10 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Ефимов Д.А. исковые свои требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела без его участия, против удовлетворения исковых требований возражал, полагает, что суду истцом не представлены надлежащие доказательства, обосновывающие доводы причинения ему морального вреда, а именно, какие-либо медицинские документы, заключения медиков-экспертов по поводу того, что в результате привлечения его к уголовной ответственности у него возникло, либо обострилось заболевание или наступила нетрудоспособность, в связи с чем для компенсации морального вреда правовых оснований не имеется. Для удовлетворения требований о взыскании услуг представителя в размере 10000 рублей оснований также не имеется, поскольку данный вопрос должен разрешаться в порядке УПК РФ.

Представитель ответчика ОМВД России по 

<

адрес> и третьего лица – МВД по 

<

адрес> ФИО4, действующий на основании доверенностей, против удовлетворения требований истца не возражал, однако считает, что размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствующим действительному объему и степени причиненных страданий.

Представитель третьего лица – Прокуратуры Республики Татарстан ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что доводы истца о причинении ему морального вреда не подтверждаются материалами дела: в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, у него отобрано только обязательство о явке, в случае необходимости для трудоустройства он мог выехать за пределы муниципального района, поставив об этом в известность дознавателя, что им не было предпринято. О том, что родственники перестали с ним общаться, является голословным, он и так ранее судим за совершение умышленного преступления, ранее отбывал реальное лишение свободы. Полагает, что в случае даже удовлетворения иска, сумма компенсации морального вреда явно завышена, является несоразмерной последствиям причиненного морального вреда. В то же время расходы истца на услуг представителя документально подтверждены, поэтому в этой части претензий не имеет.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В статье 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителем вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (п.38).

Нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека (п.39). 

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (п.42).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельству, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Из смысла положений вышеуказанной нормы статьи следует, что по обязательствам Российской Федерации, исполняемым за счет казны Российской Федерации, выступает финансовый орган, то есть Министерство финансов Российской Федерации, который может исполнять бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Иные государственные органы могут выступать от имени Российской Федерации в прямо предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами случаях, по специальному поручению.

В абзаце шестом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела № в отношении ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 23 мин. ФИО1 по телефону в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> сообщил о том, что к нему домой ворвался ФИО2 вместе с двумя мужчинами и хочет забрать свою жену ФИО6, которую Колесников избивает и которая ушла от ФИО2 к нему. Просит принять меры (л.д.6 ).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции произведен осмотр места происшествия – дом ФИО1 (т.1, л. д. 8-18), в отделении полиции отобрано объяснение у ФИО1 (л.д.21) и у других участников происшествия, назначены судебно-медицинские экспертизы в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО6 (т.1, л.д.28.35, 42).

ДД.ММ.ГГГГ продлен срок проверки сообщения о преступлении до 10 суток (л.д.27). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления начальника группы дознания ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО7 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ (т.1, л.д.1) и в этот же день ФИО1 направлено уведомление о возбуждении уголовного дела в отношении него (т.1, л.д. 2).

Постановлением начальника группы дознания ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ – в нанесении побоев ФИО2, будучи ранее судимым за совершение преступления, совершенного с применением насилия (т.1, л.д. 59) и в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого по части 2 статьи 116.1 УК РФ (т.1, л.д. 63-65), в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т.1, л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1, л.д.41, 47).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО1 вручено уведомление об окончании следственных действий (т.1, л.д.99). 

Обвинительный акт по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, дознавателем был составлен 07 февраль 2023 года, утвержден прокурором 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.100-103).

Из справки к обвинительному акту следует, что срок дознания составил 14 дней.

Копия обвинительного акта прокурором 

<

адрес> РТ ФИО1 вручена ДД.ММ.ГГГГ, что установлено из расписки (т.1, л.д.109).

Уголовное дело № в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, прокурором в порядке части 4 статьи 225 УПК РФ направлено в Черемшанский районный суд Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.41).

Уголовное дело судьей Черемшанского районного суда РТ принято к производству ДД.ММ.ГГГГ и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.112).

Из протокола судебного заседания следует, что первое судебное заседание по делу состоялось ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого ФИО1 (л.д.123-126) и в связи с необходимостью допроса неявившихся свидетелей судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось второе судебное заседание с участием подсудимого. По результатам рассмотрения, в связи с неявкой в судебное заседание двух свидетелей, судебное заседание по делу отложено на ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 137-142).

ДД.ММ.ГГГГ по итогам судебного заседания по делу объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебное следствие по делу окончено, стороны выступили в прениях, подсудимый с последним словом.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, основываясь также на нормах ст. 14 УПК РФ, положениях ст. 49 Конституции РФ, в соответствии с которыми неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд пришел к выводу о недоказанности вины подсудимого ФИО1 представленными стороной обвинения доказательствами, в связи с чем по данному обвинению в отношении ФИО1 вынесен оправдательный приговор на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Черемшанского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. 

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, истец ссылался, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, о котором остались неизгладимые вспоминания, и возбуждение уголовного дела в совершении преступления, которого он не совершал, нахождение длительное время в статусе подозреваемого и подсудимого, принятие в отношении него меры процессуального принуждения, накладывающая ограничения на его жизнедеятельность, причинили ему нравственные страдания. Кроме того, уголовное преследование и обязательство о явке по вызове дознавателя и суда, лишало его возможности утроиться на новую высокооплачиваемую работу в 

<

адрес> на протяжении более 4 месяцев. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с ним перестали общаться все родственники, полагая, что он освободившись из мест лишения свободы, вновь совершил преступление и снова окажется в местах лишения свободы. В течение срока расследования и судебного разбирательства истец находился в состоянии постоянного нервного напряжения, понимая, что его незаконно хотят привлечь к уголовной ответственности, в связи с чем испытывал сильный стресс.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного Кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного Кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из примененных судами положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Оценивая полученные по делу доказательства, суд находит исковые требования о возмещении компенсации морального вреда обоснованными, поскольку факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, нашел свое подтверждение, что предусматривает право на реабилитацию и компенсацию морального вреда, в связи, с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда на основании положений ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 ни органом дознания, ни судом мера пресечения не избиралась, как утверждает истец в своем исковом заявлении: в отношении него принята мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которое заключается в том, что ФИО1 до окончания дознания обязуется своевременно являться по вызовам дознавателя или в суд, в случае перемены места жительства и (или) регистрации незамедлительно сообщить об этом указанным лица. Также ему разъяснено, что при нарушении данного обязательства к нему может быть применена мера пресечения. 

Исходя из того, что, в действиях ФИО1 отсутствовал состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, следовательно, истец независимо от того, что в отношении него мера пресечения не избиралась, а приняты только меры процессуального принуждения, переживал нравственные страдания, поскольку сам факт какого-либо ограничения человека в его правах, влияет на душевное состояние человека, и вполне очевидно, что истец в данном случае, зная о своей невиновности, испытывал страдания, стеснения, привлечение его к уголовной ответственности за умышленное преступление и длительное нахождение под процессуальным принуждением явилось существенным психотравмирующим фактором, что безусловно влияет на степень нравственных страданий, повлекло нарушение его прав, невозможность в течение длительного времени продолжать обычную жизнь, трудоустроиться за пределами постоянного места жительства, поскольку уголовное преследование и обязательство о явке, обязывало его своевременной явке по вызову дознавателя, суда, а нарушение данного обязательства могло повлечь избрание в отношении него любой меры пресечения, перечисленные в главе 13 УПК РФ, что однозначно повлекло причинение ему морального вреда.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, обосновывающие доводы причинения истцу морального вреда, подтверждающие медицинскими документами, заключениями медиков-экспертов, суд признает несостоятельными в силу выше изложенных обстоятельств.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает процессуальные особенности уголовного преследования, его длительность –около 5 месяцев (с момента возбуждения уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ и до апелляционного рассмотрения оправдательного приговора - ДД.ММ.ГГГГ), избрание в отношении истца меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, что в той или иной степени ограничило права ФИО1 и отразилось на его личной, семейной жизни, трудовой деятельности, приносило нравственные страдания, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

В силу выше изложенных требований указанная компенсация подлежит взысканию только с первого ответчика, то есть с Министерства финансов Российской Федерации, следовательно, исковые требования в Отделению МВД России по 

<

адрес> удовлетворению не подлежат. 

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении суммы, выплаченной им представителю за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, обоснованность составленных им процессуальных документов, количества заседаний (3 судебного заседания), на которых присутствовал представитель истца и их длительность, возражения ответчиков относительно заявления о взыскании судебных расходов, полагает, что сумма в размере 10000 рублей в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя в данном правовом случае будет являться разумной и соразмерной объему оказанных представителем юридических услуг.

Подтверждение понесенных расходов по оплате услуг адвоката Ефимова Д.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 представлено соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция №, общая стоимость оказанных услуг составила 10 000 рублей.

При этом доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что данные расходы являются процессуальными издержками и они подлежат разрешению в порядке УПК РФ, суд признает несостоятельными, поскольку указанные расходы истцом понесены в связи с рассмотрением гражданского дела, то есть в рамках настоящего дела. 

Указанные судебные расходы, как и компенсация морального вреда, подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по 

<

адрес>.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по 

<

адрес> компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего 210000 (двести десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Отделению МВД России по 

<

адрес> отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья