Дело № 2-506ело № 2-2602/2017 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 05 апреля 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Пилипенко Ю.А.,

при секретаре Соколовой Н.М.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчиков - адвоката Комаровой Н.Н.

представившей удостоверение №5044 и ордер №494289,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Сочитеплоэнерго» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности и пени, 

УСТАНОВИЛ:

МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, в котором истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду в размере 43 966 рублей 38 копеек, неустойку в размере 6 318 рублей 16 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 708 рублей 54 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчики являются потребителями коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды, поставляемой им организацией истца по адресу их проживания в 

<

адрес>. За период с 01.01.2014 г. по 31.08.2016 г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате горячей воды и тепловой энергии. В обосновании заявленных требований истец ссылается на положения статей 539-540 ГК РФ, 153,155 ЖК РФ, "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, Федеральный закон от 27.07.2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» и "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354. 

Истец указывает, что за указанный период времени ответчики не производили в полном объеме оплату предоставленных им коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, тем самым нарушили права истца и нарушили свои обязанности по оплате коммунальных услуг, поэтому истец и обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, что суд усматривает из СМС извещения /л.д.24/, причины неявки суду не сообщила.

Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 - адвокат Комарова Н.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из материалов дела следует, что ответчики по делу являются потребителями горячей воды и тепловой энергии Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго», поскольку проживают в жилом помещении – квартире по адресу 

<

адрес> (л.д. 8,9).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу абзаца второго пункта 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Согласно абзаца первого пункта 7 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" согласно которому договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами.

В силу абзаца второго пункта 30 Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 данных Правил.

В судебном заседании установлено, что ответчиками обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняются, размер задолженности ими перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии по адресу проживания ответчиков за период с 01.01.2014 г. по 31.08.2016 г. составляет 43 966 рублей 38 копеек /л.д.6/.

Представленный истцом расчет не оспорен стороной ответчиков, а судом при таких обстоятельствах он принимается в качестве достоверного.

Судебным приказом, мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи от 12 октября 2016 года, с ФИО2 в пользу МУП «СТЭ», взыскана денежная сумма по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, на общую сумму 43 966 рублей 38 копеек, пеня в размере 6 318 рублей 16 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 854 рубля 27 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи от 07 декабря 2016 г. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи от 12 октября 2016 года.

Согласно требований ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что согласно расчету процентов размер пени за указанный период, составляет 6 318 рублей 16 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сторона ответчика не предоставила суду доказательств в опровержении представленных стороной истца доказательств.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку их обоснованность и законность нашла свое подтверждение при рассмотрении дела судом исходя из совокупного анализа и оценки, представленных в дело доказательств, в том числе объяснений стороны истца.

Приходя к выводу о распределении судебных расходов, суд принял во внимание то, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Также подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 1 708 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Сочитеплоэнерго» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности и пени - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу Муниципального унитарного предприятия «Сочитеплоэнерго» задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду в размере 43 966 (сорок три тысячи девяносто шестьдесят шесть) рублей 38 копеек; неустойку в размере 6 318 (шесть тысяч триста восемнадцать) рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу Муниципального унитарного предприятия «Сочитеплоэнерго» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 708 (одна тысяча семьсот восемь) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 10 апреля 2017 года.

Судья Ю.А. Пилипенко

на момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ