гр. дело № 2-2407/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Головиной Н.А.,

при секретаре: Придубковой Е. 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «Альфа-Страхование» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения), которым просил взыскать с АО «Альфа-Страхование» сумму причиненного ущерба в размере 30 500 рублей (в части произведенной доплаты в ходе судебного разбирательства в размере 15 200 рублей решение не исполнять), неустойку за просрочку исполнения обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 234 рублей 08 копеек, штраф, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 10 000 рублей, почтовые расходы 154 рубля 14 копеек, нотариальные услуги 1200 рублей, расходы на услуги юриста 27 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя Т, управлявшего автомобиль КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль VOLVO S80, принадлежащий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО «Альфа-Страхование».

Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, которым ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 133 700 рублей.

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно выводов ООО «БелЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 234 500 рублей. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства до наступления страхового случая составляет 230 100 рублей. Стоимость годных остатков составляет 46 600 рублей. Рыночная стоимость ТС за вычетом стоимости годных остатков составляет 183 500 рублей.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ страховщик был уведомлен о необходимости выплаты страхового возмещения и понесенных убытков. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 15 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск ФИО1 не признала, просила отказать в его удовлетворении, в случае удовлетворения требований просила применить к требованиям о штрафе и неустойке положения ст.333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя Т, управлявшего автомобиль КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль VOLVO S80 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, собранными сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Белгороду.

Гражданская ответственность виновника была застрахована АО «Альфа-Страхование», куда обратился истец за страховым возмещением.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 133 700 рублей.

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ страховщик был уведомлен о необходимости выплаты страхового возмещения и понесенных убытков.

Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 15 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено заключение ООО «БелЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 234 500 рублей. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства до наступления страхового случая составляет 230 100 рублей. Стоимость годных остатков составляет 46 600 рублей. Рыночная стоимость ТС за вычетом стоимости годных остатков составляет 183 500 рублей.

В ходе судебного заседания стороной истца предоставлено уточненное заключение ООО «БелЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что на автомобиле истца имелись повреждения правых дверей, молдингов правых дверей, правового переднего крыла, правового заднего крыла. Указанные повреждения необходимо учесть при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку указанные поврежденные детали подлежат замене с начислением дополнительного, индивидуального износа в соответствии с приложением 6 Единой методики. Также в соответствии с п.1.6, поскольку на момент ДТП имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25% ее наружной поверхности окраска такой двери не назначается. В связи с изложенным, специалист определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 183 200 рублей; рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП 205 900 рублей; стоимость годных остатков 41 700 рублей; рыночную стоимость ТС за вычетом стоимости годных остатков 164 200 рублей.

В судебном заседании специалист ООО «БелЭксперт» ФИО5 пояснил, что в заключении от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно в акте осмотра отражены все повреждения транспортного средства. О наличии повреждений, имевшихся до рассматриваемого ДТП ему не было известно.

В свою очередь страховой компанией предоставлено экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» из содержания которого следует, что повреждения двери передней правой в виде вытяжек металла в средней части и продольно ориентированных задиров и царапин ЛКП, молдинга двери передней правой, ручки двери передней правой, двери задней правой в виде вытяжек металла в средней части и продольно ориентированных задиров и царапин ЛКП, молдинга двери задней правой, крыла заднего правового не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, так как не связаны единым механизмом следообразования с остальными зафиксированными повреждениями. Остальные повреждения ТС VOLVO S80 с государственным регистрационным знаком № не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП и могли быть получены в результате рассматриваемого события.

В связи с наличием противоречий в предоставленных сторонами заключениях по делу назначена судебно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» Ч

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 

- Являются повреждения автомобиля Volvo S 80 с государственным регистрационным знаком №, а именно, повреждения двери передней правой, молдинга двери передней правой, ручки двери передней правой, двери задней, молдинга двери задней правой, крыла заднего правого следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S 80 с государственным регистрационным знаком № с учетом износа по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

В распоряжение эксперта были предоставлены в том числе материалы гражданского дела №, административный материал по факту ДТП, а также фотоматериалы.

Согласно выводам судебного эксперта повреждения автомобиля Volvo S 80 с государственным регистрационным знаком №, а именно, повреждения двери передней правой, молдинга двери передней правой, ручки двери передней правой, двери задней правой, молдинга двери задней правой, крыла правого заднего, не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 147 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 90 900 рублей.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Ч пояснил, что на фотоснимках автомобиля Volvo S 80 с государственным регистрационным знаком №, имеющихся в материалах дела видно, что на двери передней правой, молдинге двери передней правой, ручки двери передней правой, двери задней правой, молдинге двери задней правой, крыле заднем имеются механические повреждения с образованием продольно ориентированных царапин и задиров лакокрасочного покрытия, что не соответствует заявленному механизму возникновения дорожно-транспортного ДТП. Так, при наезде автомобиля КАМАЗ, двигавшегося задним ходом на правую сторону автомобиля Volvo S 80 под прямым углом, на деталях правой стороны последнего должны были отобразиться контуры следообразующих деталей автомобиля КАМАЗ с образованием деформаций в направлении справа налево относительно продольной оси автомобиля Volvo S 80, которые на деталях правой стороны указанного автомобиля отсутствуют. Кроме того, на снимках в материалах дела об административном правонарушении отчетливо видно, что задняя часть автомобиля кузова КАМАЗ находится на значительном расстоянии от места контактирования с право стороной крыши и правой боковины автомобиля Volvo S 80. Имеющиеся повреждения на двери передней правой, молдинге двери передней правой, ручки двери передней правой, двери задней правой, молдинге двери задней правой, крыле заднем в автомобиле Volvo S 80 характерны для опрокидования транспортного средства.

Данные выводы эксперта обоснованы, мотивированы и в категоричной форме подтверждены в судебном заседании. Кроме того, из пояснений судебного эксперта в судебном заседании следует, Утрата товарной стоимости Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №, с учетом повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 311 рублей 12 копеек.

При таких данных, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, а также пояснения эксперта в судебном заседании.

Оценив содержание экспертного заключения в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Заключение экспертизы является достаточно ясным и полным. Выводы, сделанные экспертом, понятны.

Принимая во внимание, что эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности выводов эксперта.

Кроме того, заключение судебного эксперта не находится в противоречии с заключением, предоставленным стороной ответчика, а также справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами осмотра страховой компанией ВСК поврежденного транспортного средства после указанного ДТП.

Из приведенных доказательств усматривается, что автомобиль Volvo S 80 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу, ДД.ММ.ГГГГ стал участником дорожно-транспортного происшествия в результате которого получил повреждения передних фар, капота, решетки радиатора, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, правого молдинга.

При этом, доказательств восстановления транспортного средства после названного ДТП суду не предоставлено.

Также суд считает необходимым отметить, что указание в мотивировочной части заключения судебной экспертизы относительно образования повреждений левой стороны автомобиля не влияют на выводы суда, поскольку указанные повреждения не являлись предметом спора между истцом и страховой компанией. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства перед истцом.

Следовательно, законных оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд- 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья 

Мотивированное решение принято 31 октября 2018 года.