РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Абросимовой Е.М.,

с участием представителя истца, ФИО1, по ордеру адвоката - Золоедовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/17 по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 30 мин., по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО3, и принадлежащего ей (истцу) на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, находящегося под ее управлением. 

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ей (истцу) транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, получило значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) направила почтой в Тульский филиал ОАО «АльфаСтрахование» заявление с приложением всех необходимых документов на получение страхового возмещения, однако оно не было получено ответчиком в связи с истечением срока хранения. 

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление было повторно направлено почтой в адрес ответчика и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. 

Для определения реальной стоимости ущерба, она (истец) обратилась к ИП 

<

данные изъяты>

Согласно отчетам, изготовленным ИП 

<

данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства – 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> 

Полагает, что размер суммы страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование» составляет 

<

данные изъяты> руб. Расходы по составлению отчетов составили 

<

данные изъяты> руб.

В связи с тем, что ответчик не перечислил страховое возмещение ей (истцу) в полном объеме в установленный срок, полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от размера недоплаты страховой выплаты за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 82 дня, а именно в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. (сумма недоплаты страхового возмещения) х 1% х 82 дня = 

<

данные изъяты> руб.). 

На основании изложенного, просила суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., а также штраф.

Истец, ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца, ФИО1, по ордеру адвокат – Золоедова М.В., в судебном заседании исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы уточнила, представив уточненное исковое заяление. 

Просила суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а также штраф.

Представитель ответчика, ОАО «АльфаСтрахование», по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрение дела в ее отсутствие. Просила в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, штрафа.

Третьи лица, ФИО3, ФИО5, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ФИО1, по ордеру адвоката – Золоедовой М.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 30 мин., по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО3, и принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, находящегося под ее управлением.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, ФИО3, требований пункта № Правил дорожного движения РФ. 

Вины водителей ФИО2 и ФИО1 в нарушении Правил дорожного движении не усматривается. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным судом материалом по факту ДТП и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения виновником ДТП договора страхования) установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии №. 

После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. 

Выплата страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование» произведена не была. 

С целью установления реальной суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, ФИО1 обратилась к независимому оценщику - ИП 

<

данные изъяты>

Согласно заключениям, изготовленным ИП 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> руб., без учета износа – 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства – 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, ОАО «АльфаСтрахование», не согласившегося с исковыми требованиями истца в части размера, подлежащего выплате страхового возмещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом 

<

данные изъяты>, А.В., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> рубля, без учета износа – 

<

данные изъяты> рублей; рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его рыночную стоимость, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> рубля. 

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела отчеты об оценке, изготовленные ИП 

<

данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное экспертом 

<

данные изъяты>, А.В., считает, что заключение, изготовленное экспертом 

<

данные изъяты>, является наиболее полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, которая носит обязательный характер при оценке ущерба по страховым случаям, начиная с 17.10.2014г., экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным заключением.

Изложенные в указанном выше заключении эксперта 

<

данные изъяты> выводы лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

При таких данных, суд полагает необходимым и возможным при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства экспертное заключение, составленное экспертом 

<

данные изъяты> А.В., и, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, в связи с чем восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, нецелесообразен, приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб. согласно расчету: 

<

данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 

<

данные изъяты> руб. (годные остатки).

В силу ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила в ОАО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение по факту наступления страхового случая, которая осталась без удовлетворения. 

Доказательств произведенной истцу доплаты страхового возмещения ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца, ФИО1, о взыскании с ответчика, ОАО «АльфаСтрахование», неустойки (пени), суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, суд, исходя из приведенных выше норм права, рассмотрев иск в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ (в пределах заявленных исковых требований), приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика в пользу истца за требуемый ею период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. 82 дня, исходя и следующего расчета: 

<

данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему) х 1 % х 82 (количество дней просрочки) = 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель ответчика, ОАО «АльфаСтрахование», в адресованном суду ходатайстве просил снизить размер неустойки, штрафа до разумных пределов, полагая их явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела (размера невыплаты, срока просрочки исполнения обязательства), суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты> руб., полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

Разрешая требования истца о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 % от суммы недоплаты, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее 1 сентября 2014 года, к спорным правоотношениям должны применяться положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Как следует из п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких данных, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. (невыплаченная в добровольном порядке сумма страхового возмещения) : 2 = 

<

данные изъяты> руб.). 

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных выше положений закона суд полагает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 понесенные ею по делу судебные расходы: по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой с учетом объема конкретно оказанной истцу правовой помощи, сложности дела (данное дело не представляет особой сложности), по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (квитанциями об оплате, кассовыми чеками, договорами).

Поскольку в соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г.Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере – 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы: по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г.Тула госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-