Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Кокошкиной Г.Ю., 

при секретаре Кременской С.В., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово 

03 октября 2017 г.

дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Экочистка» и ФИО3 был заключен договор займа №.

В соответствии с условиями данного договора займа ООО «Экочистка» перечислила денежные средства в сумме 250000 рублей на банковский счет ФИО3, которая в свою очередь приняла на себя обязательство своевременно возвратить указанную денежную сумму заимодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ проценты по займу не предусматривались и не начислялись.

Факт перечисления денежных средств в размере 250000 рублей в соответствии договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не отрицается.

На момент заключения договора займа ФИО3 числилась в штате ООО «Экочистка» в должности главного бухгалтера Общества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Экочистка» от ФИО3 поступило заявление об увольнении по собственному желанию начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Экочистка» от ФИО3 поступило заявление, в котором ответчик просил начисленную зарплату за январь и февраль 2016 года, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию за автотранспорт направить в полном объеме на погашение выданного ей ДД.ММ.ГГГГ займа в сумме 37420,89 рублей.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экочистка» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1 которого срок возврата займа, полученного ФИО3 от ООО «Экочистка» устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приняла на себя обязательство возвратить указанный выше займ в размере 192579,11 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 перед ООО «Экочистка» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 192579,11 рублей, которую ответчик должен был погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В течение длительного времени ответчиком долг не возвращался. На устные требования о возврате долга ответчик не реагировал. Денежные средства не возвращены до сих пор.

В данной ситуации форма сделки признается соблюденной

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экочистка» и ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Экочистка» уступило в пользу ФИО1 право требования возврата задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192579,11 рублей с ФИО3.

В соответствии с условиями данного договора уступки требования (цессий) от ДД.ММ.ГГГГ, за приобретаемые права требования ФИО1 оплатил цеденту 192579,11 рублей (100% от суммы требований) путем передачи наличных денежных средств.

Факт оплаты права требований в полном объеме подтверждается рукописной распиской генерального директора ООО «Экочистка» - ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено требование (претензия) о возврате указанных выше денежных средств с уведомлением об уступке права требования (цессии).

Таким образом, согласно договору цессии стороной по договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, в пользу которого с ФИО3 подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192579,11 рублей.

Требование о возврате денежных средств ответчиком не выполнено до сих пор.

Таким образом, за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 22359,69 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192579 рублей 11 копеек. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 за пользование чужими денежными средствами 22359 рублей 69 копеек. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 5349 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования и просит суд удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явилась по неоднократным вызовам, о причинах неявки суд не известила. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Суд считает причину неявки неуважительной и с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело отсутствие ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ч.1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экочистка» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ООО «Экочистка» передало ФИО3 в долг 250000 рублей, а ФИО3 обязалась возвратить данную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов, что подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 8). 

Факт перечисления денежных средств в размере 250000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10).

На основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении начисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за отпуск, компенсации за автотранспорт в счет погашения займа, долг ФИО3 перед ООО «Экочистка» частично был погашен (л. д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экочистка» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 приняла на себя обязательство возвратить указанный выше займ в сумме 192579,11 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экочистка» и ФИО1 был заключен договор уступки требования, в соответствии с которым ООО «Экочистка» уступило в пользу ФИО1 право требования возврата задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192579,11 рублей с ФИО3 (л. д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено требование о возврате указанных выше денежных средств с уведомлением об уступке права требования.

Договор займа на день рассмотрения дела в суде никем не оспорен и не признан недействительным.

На день рассмотрения дела в суде деньги истцу ответчиком не возвращены. 

Ответчик ФИО3 уклоняется от добровольного исполнения денежного обязательства. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 192579,11 рублей.

Согласно расчету, представленному истцом, который составлен с учетом ключевой ставки Банка России, сумма процентов подлежащей взысканию с ответчика составляет – 22359,69 рублей. Суд соглашается с расчетом истца, который никем не оспорен. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ст. 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец при подаче искового заявления в суд оплатил госпошлину в сумме 5349 рублей, что подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7) и эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 395, 807, 810 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 192579 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22359 рублей 69 копеек, также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5349 рублей, а всего 220287 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья

Решение в окончательном виде изготовлено 08.10.2017 года.