Решение

 изготовлено в окончательном виде 14.08.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.,

при секретаре Свагузовой М.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионКапитал» к ФИО2 

<

иные данные> о взыскании задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Инвест-Урал» ФИО1 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Антей» и ФИО2 был заключен договор № аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для размещения офиса компании. Срок действия договора определен на 

<

иные данные> месяцев, с даты его подписания. Пунктом 3.2. данного договора установлен размер ежемесячной арендной платы – 

<

иные данные> коп. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчику дополнительно было передано в аренду нежилое помещение №, общей площадью 

<

иные данные> кв.м., этаж 

<

иные данные>, после чего сумма ежемесячной арендной платы стала составлять 

<

иные данные> коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел право собственности на арендуемое ответчиком помещение. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 

<

иные данные> коп., которую ответчик в добровольном порядке не оплачивает.

В исковом заявлении представитель истца просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 

<

иные данные> копеек, неустойку в размере 

<

иные данные> коп. исчисленную по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы (л.д.2-4).

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «РегионКапитал» удовлетворены в полном объеме (л.д. 91-93).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратился с заявлением об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 106).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании признали исковые требования в части суммы основного долга в размере 

<

иные данные> коп., порядок и последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны, о чем имеется подпись ответчика в протоколе судебного заседания. Ответчик, его представитель не согласились с заявленной суммой неустойки, полагали, что она завышена, просили суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт аренды помещения не оспаривали, указали, что ответчик не мог изменить условия договора поскольку договор являлся договором присоединения.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО УК «Инвест-Урал» ФИО1 паевым инвестиционным фондом «Антей» и ответчиком ФИО2, нежилое помещение, общей площадью 

<

иные данные> кв.м. этаж 

<

иные данные>, часть помещения №, нежилое помещение, общей площадью 

<

иные данные> кв.м., этаж 

<

иные данные>, расположенные по адресу: 

<

адрес> переданы ответчику в аренду на срок с даты подписания договора, дополнительного соглашения на 

<

иные данные> месяцев, с автоматической пролонгацией на тот же срок и на тех же условиях (л.д. 6-25).

Пунктом 3.2. договора аренды предусмотрена общая сумма ежемесячных арендных платежей в размере 

<

иные данные> коп.

Согласно п.3.6.1. договора арендная плата вносится ежемесячно авансом до 

<

иные данные> числа месяца, предшествующему оплачиваемому.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ собственником помещений, переданных ответчику по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, стало являться общество с ограниченной ответственностью «РегионКапитал» (л.д.35-36). 

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью УК «Инвест-Урал» ФИО1 паевым инвестиционным фондом «Антей» передало истцу обществу с ограниченной ответственностью «РегионКапитал» право требования, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком ФИО2, суммы долга (л.д.81-83).

Таким образом, право требования задолженности по заключенным договору аренды, дополнительному соглашению перешло к истцу ООО «РегионКапитал».

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что договор аренды являлся договором присоединения, поскольку как следует из материалов дела договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключался непосредственно между первоначальным арендодателем ООО УК «Инвест-Урал» ФИО1 паевым инвестиционным фондом «Антей» и ФИО2, в связи с чем, ФИО2 в соответствии с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ) имел право повлиять на условия договора аренды либо отказаться от его заключения.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Вместе с тем из материалов дела следует, что оплата за переданное имущество по договору аренды произведена ответчиком не в полном объеме. Задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

иные данные> коп. (л.д. 31).

Данное обстоятельство подтверждено ответчиком в судебном заседании.

В связи с чем, исковые требования ООО «РегионКапитал» к ФИО2 

<

иные данные> о взыскании задолженности по арендной плате в размере 

<

иные данные> копеек подлежат удовлетворению.

Относительно требования ООО «РегионКапитал» о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 

<

иные данные> коп., исчисленной по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7.1. Договора за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных Договором, арендатор должен уплатить Арендодателю пени в размере 

<

иные данные>% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа (л.д.11). 

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому сумма пени составила 

<

иные данные> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен, правильность расчета сомнений у суда не вызывает.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Ранее судом установлено, что размер пени составляет 

<

иные данные> % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Таким образом, размер пени в размере 

<

иные данные> % за каждый календарный день составляет 

<

иные данные> % (

<

иные данные> % х 

<

иные данные> дней в ДД.ММ.ГГГГ году), что является несоразмерным.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание представленный ответчиком контррасчет суммы пени, поскольку в нем указано неверное количество календарных дней, применена неправильная ставка.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Согласно Информации Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. В дальнейшем изменение ставки рефинансирования будет происходить одновременно с изменением ключевой ставки Банка России на ту же величину.

Согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России установлена с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

иные данные> %, Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

иные данные> %.

Таким образом, расчет наименьшего размера имущественной ответственности ФИО2 за неисполнение исполнение обязанности по выплате арендной платы выглядит следующим образом.

Месяц

Сумма арендной платы

Срок оплаты

Период начисления суммы пени

Неопла-ченная сумма арендной платы

Двукратная ключевая ставка Банка России (% годовых)

Количество календ. дней просрочки

Пени

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные> 

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные> 

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

Итого

-

-

-

-

-

-

<

иные данные>

В связи с чем, наименьший размер имущественной ответственности ФИО2 за неисполнение исполнение обязанности по выплате арендной платы составляет 

<

иные данные> коп.

Вместе с тем, с учетом периода просрочки выплат по арендной плате, суммы задолженности по арендной плате, суд уменьшает размер заявленной ко взысканию суммы пени за нарушение срока оплаты задолженности по договору аренды до 

<

иные данные> коп. (

<

иные данные> коп. х 

<

иные данные>).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Довод представителя истца в обоснование возражений относительно снижения суммы пени о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о снижении суммы пени.

С учетом изложенного суд частично удовлетворяет исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РегионКапитал» к ФИО2 

<

иные данные> о взыскании задолженности по арендной плате, пени и взыскивает с ответчика ФИО2 

<

иные данные> в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «РегионКапитал» задолженность по арендной плате в размере 

<

иные данные> коп за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 

<

иные данные> коп., всего 

<

иные данные> коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Регион Капитал» к ФИО2 

<

иные данные> о взыскании пени в части – отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата государственная пошлина в размере 

<

иные данные> коп.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Регион Капитал» к ФИО2 

<

иные данные> о взыскании задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 

<

иные данные> в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионКапитал» задолженность по арендной плате в размере 

<

иные данные> копеек, пени в размере 

<

иные данные> коп., в счет возврата государственной пошлины 

<

иные данные> коп., всего 

<

иные данные> копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Регион Капитал» к ФИО2 

<

иные данные> о взыскании пени в части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий