78RS0002-01-2024-002844-18

Дело № 2-5957/2024

г.Санкт-Петербург

22 мая 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вершининой Г.Н.,

при секретаре Приданниковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя

с участием представителей истца и ответчика,

установил:

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 31.12.2023 по 29.01.2024 в размере 131 229 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденного судом, а также расходы за нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 443 рубля, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № от 30.06.2021, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес> и передать в собственность участника ДУ – однокомнатную квартиру с проектным номером № по акту приема-передачи не позднее 31.12.2023, а участник ДУ обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства. Вместе с тем, квартира по акту приема-передачи передана 29.01.2024, то есть с нарушением срока. 05.02.2024 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила участие своему представителю ФИО2, которая в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск, просила в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер морального вреда, указав, что расчет неустойки необходимо производить с 09.01.2024 (с первого рабочего дня), поскольку 31.12.2023 являлся выходным днем по ставке ЦБ РФ 7,5% и составляет 41 900 рублей.

Выслушав пояснение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств – нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 30.06.2021 между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого, застройщик (ответчик по настоящему делу) обязался по окончанию строительства многоквартирного дома передать дольщику квартиру с условным строительным номером №, расположенную по строительному адресу 

<

адрес>. 

Согласно п. 2.4 договора долевого участия, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру до 31.12.2023, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи квартиру. 

Дольщик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответной стороной. 

Объект долевого строительства введен в эксплуатацию 08.12.2023.

29.01.2024 квартира истцу была передана по акту приема–передачи.

05.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с 31.12.2023 по 31.01.2024 в размере 139 977,97 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, которая получена 09.02.2024 и оставлена застройщиком без внимания.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение, квартира была передана по акту за пределами установленного договором срока, вследствие чего требования заявлены обосновано.

Истец, обращаясь с настоящими требованиями, произвел расчет неустойки с 31.12.2023 по 29.01.2024 из ставки 16% годовых, что составило 131 339 рублей.

Ответчик возражал против представленного расчета, указав, что срок исполнения обязательства с учетом праздничных дней, истек 09.01.2024, соответственно расчет необходимо произвести за период с 09.01.2024 по 29.01.2024 по ставке 7,5% в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326 и составляет 41 009,17 рублей.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поскольку существенным условием договора долевого участия является именно срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который сторонам определен до 31.12.2023, соответственно до указанной даты следовало сдать объект долевого участия.

Доводы ответчика о том, что с 31.12.2023 по 09.01.2024 были праздничные дни, соответственно срок исполнения обязательств истек 09.01.2024, суд полагает не состоятельным. Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки истца с 31.12.2023 по 29.01.2024, поскольку договором предусмотрен срок передачи включительно по 31.12.2023, в связи с чем, суд полагает обоснованным произвести расчет с 01.01.2024 по 29.01.2024 и составляет 126 855 рублей (4 100 917*29/150*16%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Принимая во внимание объем финансового обязательства истца в строительстве многоквартирного жилого дома, заявленный период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, а также ввиду наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает необходимым снизить неустойку до 80 000 руб., что соразмерно характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 2 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 41 000 рублей (80 000 + 2 000)/2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа судом не усмотрено.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности, почтовых расходов и расходов на услуги представителя.

В соответствии с разъяснениями в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Их представленной в материалах дела копии нотариально заверенной доверенности № от 12.02.2024, следует, что она выдана для представления интересов и вести дело от имени ФИО1 по взысканию с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» неустойки и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве №ДИАЭ от 30.06.2021.

С учетом изложенного, поскольку доверенность выдана истцом для участия представителей именно в деле о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по договору долевого участия, суд полагает возможным возместить расходы на нотариальные действия в размере 1440 рублей в пользу истца с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей. 

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № от 30.01.2024 между истцом и ООО «Юрист-Проф», предмет договора: участие в качестве предстаивтеля в производстве по гражданскому делу к ООО «Главстрой СПб специализированный застройщик», стоимость услуг 40 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 30.01.2024 на сумму 40 000 рублей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает категорию дела, объем работы, выполненной исполнителем, частичное удовлетворение заявленных требований, а также принципы разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В качестве подтверждения несения расходов на почтовые услуги истцом представлены почтовая квитанция по направлению претензии на сумму 93 рублей и почтовая квитанция по направлению иска на сумму 261,04 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на почтовые услуги в размере 212,42 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения до 31.12.2024 включительно, которое, в силу п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №ДИАЭ от 30.06.2021 за период с 01.01.2024 по 29.01.2024 в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 41 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 440 рублей, почтовые расходы в размере 212 рублей 42 копеек.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере 4 093 (четыре тысячи девяносто три) рубля. 

Предоставить ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» отсрочку исполнения судебного решения до 31.12.2024.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья (подпись) Г.Н. Вершинина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31 мая 2024 года