Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 07 августа 2014 года заключила с ответчиком договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого здания в микрорайоне «Елецкий» в Советском округе г. Липецка, расположенного по строительному адресу: Липецкая область, г. Липецк, в районе Елецкого шоссе в Советском округе. По условиям договора ответчик обязался осуществить строительство жилого здания II-4 в жилом районе «Елецкий» Советского округа г. Липецка и передать истице однокомнатную 

<

адрес>, расположенную на 2 этаже, в течение шести месяцев после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, который предусмотрен в сентябре 2016 года, а истица обязались уплатить стоимость квартиры, определенную договором, в сумме 1 417 810 руб. Обязательства по оплате квартиры истица исполнила в полном объеме, однако квартира на настоящий момент истице не передана. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2017 года по 31 июля 2017 года в сумме 157 271 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы за наем жилого помещения в сумме 40 000 руб., штраф.

В дальнейшем истица ФИО1, увеличив исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2017 года по 03 октября 2017 года в сумме 239 774 руб., и в дальнейшем взыскивать неустойку, начиная с 04 октября 2017 года по день фактической передачи объекта долевого строительства, убытки в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф, судебные расходы в сумме 27 736 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования в окончательном виде поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Возражала против применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам неустойки и штрафных санкций, поскольку расчет сумм неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Представитель ответчика – АО «Липецкая ипотечная корпорация» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях представитель ответчика исковые требования не признал, объяснив, что период просрочки незначителен. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, указав, что начисленные истицей неустойка и штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Выслушав объяснения представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 9 статьи 4 приведенного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Судом установлено, что 07 августа 2014 года между ФИО1 и АО «Липецкая ипотечная корпорация» заключен договор об участии в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом поз. II-4 в жилом районе «Елецкий» Советского округа г. Липецка, со строительным адресом: Липецкая область, г. Липецк, в районе Елецкого шоссе в Советском округе г. Липецка и передать в собственность истице однокомнатную 

<

адрес>, расположенную на 2 этаже, в установленный договором срок, а истица обязалась произвести оплату в сумме 1 417 810 руб. (л.д. 128-132).

23 декабря 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору долевого строительства (л.д. 133-135), согласно которому изменен пункт 1.1, в соответствии с которым Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 11 этаже жилого дома поз. II-4 в жилом районе «Елецкий» Советского округа г. Липецка, со строительным адресом: Липецкая область, г. Липецк, в районе Елецкого шоссе в Советском округе г. Липецка, в соответствии с пунктом 3 оплата по договору составляет 1 983 250 руб., из которых:

- 1 471 810 руб., оплачено за счет собственных средств до 14 декабря 2015 года;

- 565 440 руб., оплачено за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ПАО).

Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры в сумме 1 496 635 руб. истица ФИО1 исполнила в полном объеме, что подтверждается справкой от июля 2017 года АО «Липецкая ипотечная корпорация», согласно которой ФИО1 исполнила обязательства по оплате договора об участии в долевом строительстве в сумме 1 983 250 руб., платежным поручением № от 09 февраля 2016 года, кредитным договором № от 23 декабря 2015 года, заключенным между истицей и Банком ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 20, 21, 136-147).

Согласно пункту 1.3 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался сдать объект долевого строительства в сентябре 2016 года.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что застройщик после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в пункте 1.3 Договора, в течение шести месяцев передает участнику по акту приема-передачи квартиру, указанную в пункте 1.1 Договора.

Таким образом, застройщик обязан был передать истице квартиру не позднее 31 марта 2017 года.

Однако обязательства по передаче квартиры застройщик на данный момент не исполнил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик нарушил срок передачи квартиры в собственность истицы. Период просрочки составил с 01 апреля 2016 года по 03 октября 2017 года.

07 июля 2017 года АО «Липецкая ипотечная корпорация» направило в адрес истицы уведомление № о вводе жилого дома и о готовности квартиры к передаче, полученное истицей 15 июля 2017 года (л.д. 45-46).

В связи с нарушением застройщиком обязательств по договору ФИО1 12 июля 2017 года обратилась с претензией, в которой просила выплатить неустойку. Указанная претензия получена ответчиком 15 июля 2017 года (л.д. 23-27).

15 июля 2017 года истицей в адрес ответчика было направлено уведомление о готовности осмотреть объект ДДУ (долевого строительства) (л.д. 47-48).

18 июля 2017 года истица в адрес ответчика направила с сопроводительным письмом Акт несоответствия объектов долевого строительства от 17 июля 2017 года, полученный ответчиком 21 июля 2017 года (л.д. 49-51).

28 июля 2017 года истица вновь обратилась к ответчику с претензией, полученной ответчиком 28 июля 2017 года, что подтверждается входящим штампом, приложив к претензии Акт несоответствия объектов долевого строительства от 28 июля 2017 года (л.д. 52-53).

В ответ на претензию истицы ответчик направил в её адрес письмо № от 01 августа 2017 года, в котором указал, что выявленные несоответствия объекта долевого строительства устранены и пригласил на повторный осмотр квартиры 07 августа 2017 года в 10:00, полученное истицей 05 августа 2017 года (л.д. 54-55).

01 августа 2017 года АО «Липецкая ипотечная корпорация» направило в адрес истицы письмо № от 01 августа 2017 года, в котором предложило принять объект долевого строительства, после чего решить вопрос о неустойке, которую ответчик оценил в сумме 50 000 руб. (л.д. 57-58).

07 августа 2017 года в адрес истицы направлена телеграмма с приглашением осмотра квартиры 09 августа 2017 года в 11:00 (л.д. 56).

09 августа 2017 года истица направила претензию с приложенным к ней Актом несоответствия объекта долевого строительства (л.д. 61-64).

В ответ на письмо № от 14 августа 2017 года истица направила ответчику ответ, в котором выразила несогласие с предложенными условиями (л.д. 59-60).

21 августа 2017 года в адрес истицы направлено письмо № с предложением расторгнуть договор об участии в долевом строительстве с приложенным соглашением о расторжении Договора от 07 августа 2017 года (л.д. 67-69).

В ответ на данное письмо ответчик 04 сентября 2017 года получил ответ о несогласии истицы на расторжение договора участия в долевом строительстве (л.д. 70).

Таким образом, судом установлено нарушение прав истицы ввиду просрочки исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика, в связи с чем суд полагает, что требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом заявленных исковых требований истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2017 года по 03 октября 2017 года, то есть период просрочки составляет 186 дней.

По состоянию на 31 марта 2017 года (день, когда обязательство должно было быть исполнено) ставка рефинансирования составляла 9,75 %.

Сторонами не оспаривалось, что на данный момент квартира истице не передана. 21 августа 2017 года истицей по результатам осмотра объекта долевого строительства подписан акт отказа приема-передачи квартиры в связи с имеющимися замечаниями.

Между тем, суд исходит из того, что период просрочки следует исчислять с 01 апреля 2017 года по 03 октября 2017 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 01 апреля 2017 года по 03 октября 2017 года составляет:

1 983 250 х 9,75 % х 186 х 1/300 х 2 = 239 774 руб. 93 коп. 

В письменных возражениях на иск представитель ответчика – АО «Липецкая ипотечная корпорация» просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).В пункте 73 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что квартира истице на настоящий момент не передана. Истица по результатам осмотра объекта долевого строительства в адрес ответчика направляла акты несоответствия объекта долевого строительства в связи с имеющимися замечаниями.

Таким образом, в совокупности с обстоятельствами по делу, такими, как период просрочки исполнения обязательств по договору (6 месяцев), осуществление деятельности, направленной на исполнение обязательств застройщика по договору, предложение разрешить спор в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и снижении ее до 100 000 руб.

С учетом того, что права потребителей нарушены несвоевременным исполнением обязательств по договору, и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит требование истицы о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ответчика в нарушении прав истицы. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесённых истицей нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период просрочки, отсутствие у истицы жилья в г. Липецке, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счёт компенсации морального вреда 20 000 руб. 

Размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Коль скоро ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителей, то с него подлежит взысканию штраф в сумме 60 000 руб. (100 000 руб. (сумма неустойки) + 20 000 руб. (компенсация морального вреда) / 50%).

С учетом заявления представителя ответчика – АО «Липецкая ипотечная корпорация» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, принимая конкретные обстоятельства по делу, изложенные выше, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 30 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 приведенной статьи).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Как следует из выписки из ЕГРН от 15 августа 2017 года, ФИО1 является собственником в праве общей долевой собственности 1/3 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Ввиду отсутствия собственного жилья в г. Липецке на момент, когда ответчик должен был исполнить обязательства по передаче квартиры в собственность истицы, ФИО1 вынуждена была арендовать жилье, что подтверждается договором найма жилого помещения от 01 октября 2016 года, заключенным между ФИО6 и ФИО1 Срок найма жилого помещения – 

<

адрес>, установлен с 01 октября 2016 года по 31 августа 2017 года с оплатой 10 000 руб. в месяц. Согласно договору с нанимателем проживали: сын ФИО4, дочь ФИО3 (л.д. 28-30). Необходимость найма жилого помещения в г. Липецке истицей обусловлена тем, что сын истицы ФИО4 обучается в ФГБОУ «ЛГТУ» на очной форме, а дочь ФИО5 является ребенком-инвалидом, ввиду чего ей требуется постоянный контроль со стороны медиков на базе кардиоцентра Липецкой областной детской больницы (л.д. 71-103, 150-151). В связи с указанными обстоятельствами истица и заключила с ответчиком договор долевого участия на строительство квартиры в г. Липецке. Коль скоро ответчик нарушил свои обязательства по передаче квартиры в срок, истица была лишена того, на что рассчитывала, заключая договор долевого участия в строительстве.

В связи с чем договором найма жилого помещения от 01 сентября 2017 года договор найма был пролонгирован (л.д. 155-156).

Согласно распискам к Договорам найма истицей уплачено арендодателю 60 000 (апрель-сентябрь 2017 года) (л.д. 31-34, 156-оборот).

Согласно выписке из ЕГРН от 14 августа 2017 года собственником 

<

адрес> являются ФИО6 и ФИО7

В соответствии с Соглашением о порядке владения и пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности от 01 января 2015 года, ФИО6 получает в единоличное управление и пользование жилое помещение - 

<

адрес> (л.д. 104). 

Истица просит взыскать денежные средства в возмещение убытков в сумме 60 000 руб. за период с 01 апреля 2017 по 30 сентября 2017 года включительно. 

Коль скоро в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств истица понесла убытки в связи с арендой жилого помещения в г. Липецке, то с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в сумме 60 000 руб. 

Из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку квартира ответчиком не передана, требования истицы о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве № от 07 августа 2014 года с 04 октября 2017 года по день фактического исполнения обязательства (даты подписания акта приема-передачи квартиры в собственность) подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установлено, что при рассмотрении дела интересы истицы ФИО1 по доверенности представляла ФИО2 (л.д. 40). 

Согласно договору возмездного оказания услуг от 14 августа 2017 года, заключенному между ФИО2 и ФИО1, а так же распискам в получении денежных средств от ФИО1 от 14 августа 2017 года, 15 сентября 2017 года, 01 октября 2017 года, за услуги представителя истица заплатила 20 000 руб. (л.д. 165-166).

Также согласно договору оказания юридических услуг № от 10 июля 2017 года истица за составление искового заявления уплатила 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10 июля 2017 года (л.д. 169-171).

Поскольку требования истицы удовлетворены, расходы на оплату услуг представителей подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО1

Учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в проведении подготовки по делу и одном судебном заседании), степень сложности рассмотренного дела, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. (2 000 руб. за составление искового заявления и 5 000 руб. за представительство интересов в суде).

Также, истицей в подтверждение заявленных ею обстоятельств дела понесены расходы за получение выписки из ЕГРН от 14 августа 2017 года в сумме 400 руб., за получение сведений о правах на недвижимое имущество истицы в сумме 650 руб., расходы по направлению претензии в адрес ответчика и по направлению искового заявления в сумме 41 руб. и 95 руб. соответственно (л.д. 167, 168). Расходы за получение выписки из ЕГРН от 14 августа 2017 года в сумме 400 руб., расходы по направлению претензии в адрес ответчика и по направлению искового заявления в сумме 41 руб. и 95 руб. соответственно суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы.

Между тем, суд не признает расходы за получение сведений о правах на недвижимое имущество истицы в сумме 650 руб. необходимыми, поскольку истице как правообладателю объекта недвижимости надлежит иметь в распоряжении необходимые документы, подтверждающие её право собственности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариально удостоверенная доверенность от 27 июля 2017 года выдана истицей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 для представления её интересов не только в судебных органах, но и в Федеральной службе судебных приставов. Таким образом, указанная доверенность не исключает представительство не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. 

При таких обстоятельствах суд не может расценить расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 550 руб. как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела, и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истицы.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО1, составляет 217 536 руб. (100 000 руб. неустойка + 20 000 руб. компенсация морального вреда + 30 000 руб. штраф + 60 000 руб. возмещение убытков + 7 536 руб. судебные расходы).

Коль скоро истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 800 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 217 536 руб.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве № от 07 августа 2014 года с 04 октября 2017 года по день фактического исполнения обязательства (даты подписания акта приема-передачи квартиры в собственность) в сумме 1 289 руб. 11 коп. за каждый день просрочки (из расчета две трехсотых установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,75 % от суммы договора 1 983 250 руб.).

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме 3 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года.