Дело №1-12/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 6 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Сайдяшева С.В., с участием прокуроров Шамсутдиновой Г.М., ФИО4, подсудимого ФИО5, защитника Серова Д.Ю., при секретаре Аникиной Л.А., с участием также потерпевшего ФИО3, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ульяновска материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО5, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данное преступление он совершил в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около № ФИО5, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, двигался по второстепенной дороге 

<

адрес>. 

Двигаясь таким образом и подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог 

<

адрес>, ФИО5, проявляя преступную небрежность, вследствие нарушения требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, проигнорировав требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, при выезде со скоростью около 4-5 км/ч на проезжую часть проспекта 

<

адрес>, являющуюся главной, не убедился в отсутствии транспортных средств на пересекаемой дороге и не уступил дорогу мопеду 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, двигавшегося с преимущественным правом движения по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес>, в результате чего в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> совершил столкновение с указанным мопедом. 

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО5, водителю мопеда 

<

данные изъяты> ФИО3 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: подкожное кровоизлияние в лобной области; закрытая травма грудной клетки: закрытый перелом 5,6,7,8,9,10 ребер справа без смещения с развитием правостороннего ФИО2 гемоторакса (кровь в плевральной полости); закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением, закрытый перелом левой лопатки без смещения; ссадины в области правой нижней конечности, закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. 

Подсудимый ФИО5, не оспаривая фактические обстоятельства преступления и вину в его совершении, вместе с тем указал на то, что степень ответственности лежит и на потерпевшем, который не смог затормозить свой мопед и допустил столкновение с его автомобилем. 

Из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № он на своем технически исправном автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> со скоростью около 10-15 км/ч. Подъехав к перекрестку 

<

адрес>, он не останавливаясь, проехал дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», после чего пересек трамвайные пути и подъехал к пересечению проезжих частей дорог, где остановился. Далее он посмотрел налево и направо, увидел слева в 50 метрах от него двигавшийся в его сторону автомобиль серебристого цвета, за ним по крайней правой полосе двигался мопед с включенным правым указателем поворота. Поэтому полагая, что водитель мопеда будет осуществлять поворот на 

<

адрес>, он – ФИО5, пропустив впереди двигавшийся автомобиль, начал движение со скоростью около 4-5 км/ч вперед для осуществления маневра поворота налево, включив при этом указатель поворота. Расстояние до мопеда в тот момент составляло около 30-35 метров. Находясь на перекрестке перпендикулярно проезжей части, заметил, как мопед движется прямо, при этом пытается объехать его слева. Он применил торможение, после чего произошло столкновение мопеда с левой частью переднего бампера его автомобиля, от удара мопед упал перед автомобилем, а водитель мопеда перелетел через капот и упал на проезжую часть. Он сразу же подбежал к водителю мопеду для оказания помощи, вызвал бригаду скорой медицинской помощи и ГИБДД. Прибывшая на место СМП доставила пострадавшего в больницу. 

Если бы у данного мопеда не горел указатель поворота, он бы не стал выполнять маневр поворота налево. Также считает, что у водителя мопеда была техническая возможность избежать наезда, но он никаких мер к предотвращению наезда не применил. 

Вина подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими собранными по делу письменными доказательствами.

Потерпевший ФИО3 суду показал о том, что всю жизнь проработал водителем, имеет права управления и автомобилем и мотоциклом, а мопеды водил еще с детства. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в городе в магазине мопед 

<

данные изъяты> и поехал на нем в 

<

адрес>, где он проживал с семьей в летнее время. Около № он двигался на мопеде с одетым шлемом по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с включенным ближним светом фар со скоростью около 30 км/ч. Впереди по ходу его движения двигался серебристый автомобиль, марку и модель которого он не запомнил. Подъезжая к пересечению 

<

адрес> и 

<

адрес>, он увидел стоящий справа по ходу его движения на расстоянии около 3 метров от перекрестка автомобиль, который пропустил двигавший впереди него автомобиль и в момент, когда до него оставалось около 14-15 метров, он неожиданно для него начал движение и оказался на полосе его направления движения. Ему не удалось избежать столкновения с автомобилем. От удара с автомобилем он перелетел через него на проезжую часть и упал, в результате чего получил увечья. Он не собирался выполнять маневр поворота на 

<

адрес>, указатель правого поворота он также не включал, так как он двигался прямо. Траекторию направления своего движения не менял, так как не успел среагировать на возникшую опасность.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО3 у суда оснований не имеется. Его показания последовательные на протяжении предварительного следствия и судебного заседания. Так, этих показаний он придерживался в ходе очной ставки с ФИО5, на них настаивал в ходе проверки показаний на месте. Так, согласно протоколу указанного следственного действия ФИО3 указал свое местоположение и место положение автомобиля 

<

данные изъяты>, когда он увидел его, а также место столкновение мопеда с автомобилем на проезжей части (т№).

Показаниями потерпевшего ФИО3, таким образом, опровергаются показания подсудимого о том, что потерпевший включил указатель правового поворота с целью совершения маневра – поворот направо. Показания подсудимого ФИО5 в этой части суд расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения, желание снизить степень своей ответственности, переложив вину, в том числе и на потерпевшего. 

Показания потерпевшего ФИО3 согласуются также с показаниями свидетелей, а также собранными по делу письменными доказательствами. 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в указанное время в указанном месте он двигался на своем автомобиле на расстоянии 70 метров от мопеда. При подъезде к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес> у мопеда сигнал указателя правого поворота включен не был. Далее мопед исчез из его поля зрения, так как впереди ему загораживал обзор автомобиль, марку которого он не запомнил. Когда он подъехал к пересечению указанных улиц он обнаружил, что произошло ДТП с участием мопеда, который лежал перед передней частью автомобиля 

<

данные изъяты>. По расположению данного автомобиля он понял, что автомобиль 

<

данные изъяты> выезжал с 

<

адрес> он позвонил в 112 и сообщил о произошедшем ДТП, после чего направился дальше по делам. На месте ДТП он не останавливался. Как именно произошло столкновение он не увидел, но поясняет, что водитель мопеда не поворачивал на 

<

адрес>, а двигался в прямом направлении. Непосредственно перед тем, как мопед пропал из его поля зрения, он уже находился в 20-30 метрах от перекрестка, указатель правого поворота у него не горел, направление движения он не менял и въехал на перекресток также по крайней правой полосе.

Из показаний ФИО12 следует, что в указанное время он совместно с инспектором ФИО9 находился на суточном дежурстве в составе автопатруля. По заданию дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску они приехали в район 

<

адрес> по 

<

адрес> где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> и мопеда. В ходе сбора материала по факту указанного происшествия на месте было установлено, что водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по второстепенной дороге 

<

адрес> и при осуществлении маневра поворота налево в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» совершил столкновение с мопедом 

<

данные изъяты>, который двигался по крайней правой полосе своего направления движения по главной дороге. В результате ДТП пострадал водитель мопеда ФИО3, который был доставлен с места ДТП в медицинское учреждение. Им - ФИО15 с участием водителя ФИО5 и двух понятых была составлена схема к протоколу осмотра места ДТП, справка о ДТП, водителю было дано направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он совместно с инспектором ФИО11 также прибыл на место ДТП. У водителя ФИО5 он отобрал объяснение. Как и инспектор ФИО12 виновником ДТП считает ФИО5, который, двигаясь по второстепенной дороге, при осуществлении маневра поворота налево в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» совершил столкновение с мопедом 

<

данные изъяты> Более того, он пояснил, что в соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ ФИО5 должен был уступить дорогу мопеду, осуществлявшему движение по главной дороге, в любом случае независимо от возможных нарушений ПДД РФ мопедом.

Как видно из карты вызова скорой медицинской помощи, звонок о дорожно-транспортном происшествию в больницу скорой медицинской помощи был осуществлен в №, бригада СМП прибыла на место в №, потерпевший ФИО3 в медицинское учреждение доставлен в № (№).

Обстоятельства места и времени совершения ФИО1 преступления подтверждается также протоколами осмотра места происшествия, согласно которым место дорожно-транспортного происшествия находится на проезжей части, в районе 

<

адрес> по 

<

адрес>. Участок проезжей части представляет собой нерегулируемый перекресток, расположенный в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступите дорогу» и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (т№).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы у ФИО3 обнаружена тупая сочетанная травма тела: подкожное кровоизлияние в лобной области; закрытая травма грудной клетки: закрытый перелом 5,6,7,8,9,10 ребер справа без смещения с развитием правостороннего ФИО2 гемоторакса (кровь в плевральной полости); закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением, закрытый перелом левой лопатки без смещения; ссадины в области правой нижней конечности, закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением. Тупая сочетанная травма тела получена от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого в повреждениях не отобразились; не исключается образование данной травмы ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия; причинила тяжкий вред здоровью по признаку расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (№).

Анализ заключения судебной медицинской экспертизы в совокупности с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей указывает на получение телесных повреждений потерпевшим ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, случившемся в результате выезда автомобиля под управлением подсудимого ФИО5 со второстепенной дороги на перекресток с главной дорогой и допустившего столкновение с мопедом под управлением потерпевшего ФИО3 

То обстоятельство, что столкновение автомобиля под управлением ФИО5 и мопеда под управлением ФИО3 произошло на перекрестке 

<

адрес> в результате нарушения подсудимым ФИО5 Правил дорожного движения, подтверждается и заключением судебной автотехнической экспертизы. Как следует из заключения данной экспертизы в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО5 при движении перед ДТП должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожным знаком 2.4 (Приложение 1 к ПДД РФ), а водитель ФИО3, управляя мопедом «

<

данные изъяты>», должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 10.2, 24.7 Правил дорожного движения РФ и имевшимися дорожными знаками.

Несоответствие действий водителя ФИО5 требованию п.13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4. (Приложение 1 к ПДД РФ) является следствием несоблюдения им требования пункта 8.2 (в части требования принятия мер предосторожности) Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Несоответствие действий водителя ФИО5 требованию пункта 8.1 (в части требования не создавать опасность при выполнении маневра) является следствием несоблюдения им требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 (Приложение 1 к ПДД РФ)

В представленной дорожно-транспортной обстановке в действиях водителя мопеда «

<

данные изъяты>», ФИО3 не соответствия требованию пункта 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ, не усматриваются.

В представленной дорожно-транспортной обстановке, если расстояние до автомобиля «

<

данные изъяты>» с момента начала его движения через пересечение проезжих частей составляло 30-35 метров, то водитель мопеда «

<

данные изъяты>» имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, путем остановки мопеда (№).

В судебном заседании для дачи разъяснений был допрошен эксперт ФИО13, который показал о том, исходя из установленных им обстоятельств, водитель ФИО5, выезжая с второстепенной дороги на главную дорогу, с поворотом налево, на перекрестке неравнозначных дорог, должен был в соответствии с требованием пункта 8.2 Правил дорожного движения РФ заблаговременно до начала выполнения маневра включить световой указатель поворота и перед началом маневра принять меры предосторожности, в соответствии с требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 (Приложение 1 к ПДД РФ) уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. То есть, водитель ФИО5 должен был перед началом выполнения маневра выезда со второстепенной дороги на главную дорогу, убедиться, что водитель мопеда с включенным правым указателем поворота, приступил к выполнению маневра поворота направо.

Проверка и оценка судом заключения указанной автотехнической экспертизы, как и заключения судебной медицинской экспертизы показала, что они получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, признанные судом достаточными, суд находит вину ФИО5 в совершении указанного преступления установленной.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд считает установленным, что ФИО5, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № двигаясь по второстепенной дороге 

<

адрес>, проявил преступную небрежность, при подъезде к нерегулируемому перекрестку с главной дорогой по 

<

адрес> в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и п.13.9 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в отсутствии транспортных средств на пересекаемой дороге, выехал на вышеуказанную главную дорогу, не уступил дорогу мопеду 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, двигавшемуся без нарушения Правил дорожного движения РФ по главной дороге, совершил с ним столкновение. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю указанного мопеда ФИО3 причинен тяжкий вред его здоровью.

Водитель ФИО5 грубо нарушил и проигнорировал требования Правил дорожного движения РФ, а именно: 

п.13.9, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения;

знак 2.4 «Уступите дорогу», согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

ФИО5 согласно представленным в материалах дела сведениям на учете в ГКУЗ УОКПБ не состоит. В связи с этим, а также с учетом высказывания подсудимым мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд не усматривает у него признаков нарушения психической деятельности, а потому признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести впервые. Он имеет постоянное место жительства, трудоустроен, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей. По месту жительства он характеризуется с положительной стороны, жалоб от соседей на него не поступало, на учете в специализированных органах не стоит.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО5, суд признает признание им в целом вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове на место скорой помощи, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает. Поскольку смягчающими при назначении наказания ФИО5 являются, в том числе и обстоятельства, предусмотренные п. «к» части 1 статьи 61 УК РФ, то при назначении ему наказания суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 УК РФ

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО5 и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ему наказания в виде ограничения свободы. Предусмотренных п.6 ст.53 УПК РФ запретов к назначению указанного вида наказания, по делу не установлено. При этом суд в соответствии с частью 3 ст. 47 УК РФ назначает ФИО5 в качестве дополнительного вида наказания - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за ФИО5 права. Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и о взыскании юридических расходов на представителя в размере 30 000 рублей. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что подсудимый ФИО5 в момент ДТП управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности. С учетом изложенного, подсудимый ФИО5 является владельцем источника повышенной опасности, а потому и надлежащим ответчиком. Настоящим приговором установлена вина подсудимого ФИО5 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 Данным преступлением потерпевшему причинен моральный вред, который в соответствии со статьями 151, 1064 ГК РФ подлежит взысканию с виновного лица. Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. С учетом степени причиненных нравственных страданий потерпевшему, с учетом имущественного положения подсудимого суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО3 с подсудимого ФИО5 400 000 рублей.

Расходы в размере 30 000 рублей, связанные с оказанием юридической помощи потерпевшему ФИО3 представителем ФИО7, суд признает процессуальными издержками, которые также подлежат взысканию с подсудимого ФИО5 

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 ч.1 УК РФ установить ФИО5 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без обязательного согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи представителем ФИО7, в размере 30 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья С.В. Сайдяшев