Судья Куртенко П.А. Дело № 22к-778/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 22 апреля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Котове А.О.,

с участием:

обвиняемой ФИО2,

адвокатов Крикливенко Н.М. Мишина А.В., 

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Крикливенко Н.М. и Мишина А.В. в интересах обвиняемой ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 01 апреля 2025 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке РФ, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ,

продлено действие меры пресечения в виде домашнего ареста на 30 суток, а всего до 08 месяцев, то есть до 05 мая 2025 года включительно.

Этим же постановлением продлено действие меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ФИО1, постановление в отношении которого не оспаривается.

установил:

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 01 апреля 2025 года ФИО2 продлено действие меры пресечения в виде домашнего ареста на 30 суток, а всего до 08 месяцев, то есть до 05 мая 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Крикливенко Н.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, судом допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона. Отмечает, что представленные суду материалы не свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемой действий, указанных в ст.97 УПК РФ; что судом нарушен принцип презумпции невиновности и необоснованно применен принцип преюдиции; не проанализированы все значимые обстоятельства. Указывает, что ФИО9 имеет постоянное место регистрации и жительства, характеризуется положительно, является пенсионером, ветераном труда, Почетным строителем, в период нахождения под домашним арестом нарушений избранной меры пресечения ей не допущено; уголовное дело возбуждено в июне 2024 года по фактам 2019 года, в течение прошедшего времени ФИО9 не скрывалась, неоднократно допрашивалась в качестве свидетеля, являлась по вызовам. Полагает необоснованным вывод суда о том, что обстоятельства прибытия обвиняемой в суд не свидетельствуют об отсутствии у неё умысла скрыться; что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может оправдывать продление меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

В апелляционной жалобе адвокат Мишин А.В. выражает несогласие с постановлением, считая его подлежащим отмене ввиду его несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в представленных материалах не содержится доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ; что ходатайство прокурора является необоснованным и немотивированным. Указывает, что в показаниях допрошенных лиц отсутствуют сведения о намерениях обвиняемой воздействовать на свидетелей, обвиняемые заинтересованы в установлении истины, у органов следствия имеются все интересующие предметы и документы, им известно их месторасположение; что расследование завершено; что ФИО9 длительное время находилась на свободе, у неё было достаточно времени для того, чтобы скрыться или оказать воздействие на свидетелей, однако этого не произошло; что факт осведомленности ФИО9 об участниках уголовного судопроизводства не свидетельствует о её намерениях воздействовать на них, увеличение объёма обвинения указывает на непоследовательную позицию правоохранительных органов. Отмечает, что ФИО9 характеризуется положительно, является пенсионером, ветераном труда, имеет заслуги перед Ивановской областью, проживает в частном домовладении, которое требует постоянного внимания и обслуживания; что нахождение ФИО9 под домашним арестом процессуально невыгодно всем участникам процесса; что продление меры пресечения на 30 суток незаконно, поскольку уголовное дело поступило к прокурору 31 марта, в связи с чем дата, до которой может быть продлена мера пресечения – 24.04.2025 года; что судом неправильно указана дата предъявления обвинения в окончательной редакции - 07.02.2025 года, а не 12.02.2025 года. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий с установлением ограничений выходить в ночное время за пределы жилого помещения, либо разрешить ежедневные прогулки по домовладению. 

В судебном заседании обвиняемая ФИО2 и адвокаты Крикливенко Н.М. и Мишин А.В. поддержали доводы жалоб и просили их удовлетворить, подробно проанализировав каждый из них, дополнительно отметив нуждаемость обвиняемой в посещении медицинских учреждений.

Прокурор Кананян А.А. считал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения. 

Из материалов дела следует, что в производстве СЧ СУ УМВД России по Ивановской области находилось уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ, в отношении ФИО2 и иных лиц.

06 сентября 2024 года ФИО2 задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

07 февраля 2025 года ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника. 

11 сентября 2024 года Фрунзенским районным судом г.Иваново обвиняемой ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 07 месяцев, то есть до 05 апреля 2025 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 06 апреля 2025 года. 

31 марта 2025 года в прокуратуру Ивановской области поступило уголовное дело в отношении ФИО2 и других лиц для утверждения обвинительного заключения. 

Прокурор Ивановской области обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой ФИО2 срока содержания под домашним арестом на 30 суток, а всего до 08 месяцев, то есть по 05 мая 2025 года включительно. 

Обоснованность продления срока нахождения обвиняемой под домашним арестом в ходатайстве прокурора мотивирована необходимостью принять решение в соответствии со ст.221 УПК РФ, а также предоставить суду время для выполнения требований ст.227 УПК РФ с учетом постановления Конституционного суда РФ №4-П от 22.03.2005 года. 

В соответствии с ч.2.1 ст.221 УПК РФ, установив, что срок домашнего ареста оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока действия указанной меры пресечения.

В силу ч. 8.3 ст. 109 и ч.2 ст.107 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока действия меры пресечения, ее срок может быть продлен до 30 суток.

Вопреки доводам жалоб заявленное прокурором ходатайство полностью соответствует требованиям уголовно- процессуального законодательства РФ. Все процессуальные аспекты предусмотренной законом процедуры полностью соблюдены. 

Строго в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции проверил обоснованность возникших у органов следствия подозрений в причастности ФИО2 к деяниям, в совершении которых та обвиняется, исследовал представленные материалы по заявленному ходатайству, в том объеме, против которого стороны не возражали, и отразил их в обжалуемом судебном решении.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что обоснованные подозрения в причастности к инкриминируемым ей преступлениям не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении нее меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора о продлении обвиняемой срока домашнего ареста.

В представленных материалах дела содержатся конкретные сведения, свидетельствующие о наличии у органов расследования обоснованных подозрений в отношении ФИО9. Вопросы доказанности виновности обвиняемой, квалификации ее действий и оценки доказательств не являются предметом судебного разбирательства при разрешении ходатайства в порядке ст.109 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений коррупционной направленности и одного преступления средней тяжести против государственной власти и государственной службы. Обвиняемая в браке не состоит, иждивенцев не имеет. Она длительное время занимала руководящую должность в коммерческой организации ООО СКБ «Проект», и ей инкриминируется в вину совершение деяний, связанных с деятельностью этой организации и ее сотрудников. В силу занимаемой должности ФИО9 достоверно извещена о круге участников судопроизводства, осведомленных об обстоятельствах, являющихся предметом расследования. Из материалов дела следует, что обвиняемая периодически выезжала за пределы Ивановской области на территорию Краснодарского края.

С учетом наличия указанных обстоятельств, конкретных обстоятельств содеянного, сведений о личности обвиняемой, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в случае отсутствия ограничений в свободе передвижения и общения, ФИО2 может скрыться от следствия, оказать воздействие на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем не нашел возможным применение в отношении нее иной более мягкой меры пресечения, чем домашний арест. 

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, мотивированы должным образом и основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, а не обусловлены единичными обстоятельствами как тяжесть обвинения. Все юридически значимые обстоятельства по данному вопросу судом учтены. 

Учитывая, что ранее установленный срок содержания обвиняемой под домашним арестом недостаточен для выполнения требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, суд пришёл к верному выводу о необходимости сохранения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста и о продлении срока её действия.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания и продления действия меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Анализируя представленные материалы и сведения о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для изменения ФИО2, меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, на запрет определенных действий, поскольку основания, которые имели место при избрании меры пресечения не отпали, не изменились, и являются актуальными, обвинение в сторону смягчения изменений не претерпело, более мягкая мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества. 

В настоящее время предварительное расследование закончено, дело направлено прокурору для выполнения требований, связанных с его полномочиями при направлении дела в суд. Продление срока содержания обвиняемой под домашним арестом обусловлено необходимостью выполнения прокурором положений ч.2.1 ст.221 УПК РФ, а также предоставления достаточного времени судье для принятия решения в порядке ст.227 УПК РФ. Фактов волокиты не усматривается, срок, о продлении которого ходатайствовал прокурор, является обоснованным, разумным и полностью соответствует требованиям закона.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения, в том числе, все сведения о личности обвиняемой, о ее семейном положении, социальной обустроенности, возрасте и состоянии здоровья, ее общественных заслугах учитывались судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, однако в представленных прокурором материалах уголовного дела имеются иные данные, свидетельствующие о невозможности избрания другой более мягкой меры пресечения. 

Занятая обвиняемой позиция по делу, стадия судопроизводства, исполнение ею запретов и ограничений домашнего ареста, как и отсутствие намерений и попыток обвиняемой скрываться от следствия и оказывать давление на свидетелей, с учетом всех установленных судом обстоятельств, сами по себе не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут выступать безусловным основанием для изменения либо отмены избранной меры пресечения. 

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции не приведено. Всем доводам обвиняемой и ее защитников, в том числе, об избрании иной более мягкой меры пресечения, дана всесторонняя и объективная оценка, что отражено в постановлении суда. Несогласие обвиняемой и защитников с судебной оценкой не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Некорректная ссылка суда на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 31 января 2025 года преюдицией не является и на правильность выводов суда первой инстанции по существу принятого решения не влияет. 

Оснований для изменения перечня запретов и ограничений, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Принимая во внимание, содержание установленных обвиняемой запретов и ограничений, предусматривающих ее возможность своевременного обращения за медицинской помощью, ссылки обвиняемой на ее ограничение в этом, необоснованны.

Доводы о необходимости предоставления ежедневных прогулок обвиняемой ввиду нахождения у неё дома с земельным участком, требующих обслуживания, являются необоснованными, поскольку отсутствие ограничений в свободе передвижения обвиняемой за пределами жилого помещения, даже носящее временный характер, противоречит самой сути избранной меры пресечения, как она отражена в ч.1 ст.107 УПК РФ.

Документов, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО2 под домашним арестом, исходя из ее состояния здоровья, судебным инстанциям не представлено.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Предвзятости, необъективности и формализма при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено, равно как и нарушения прав обвиняемой на защиту и базовых принципов судопроизводства. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, противоречий и предположений не содержит, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену или изменение постановления, судом не допущено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить техническую описку, допущенную судом первой инстанции в дате предъявления обвинения ФИО2, которой, как следует из материалов дела, являлось 07 февраля 2025 года. Данная корректировка на правильность и законность судебного решение не влияет.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 01 апреля 2025 года в отношении обвиняемой ФИО2 – изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления на странице 2 в абзаце 4 снизу дату предъявления обвинения ФИО2 07 февраля 2025 года. 

В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий