2-221/2024

10RS0011-01-2023-007739-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

с участием прокурора Елисеева А.А.

при секретаре Помазаевой Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. 18.10.2022 в г. Петрозаводске произошло ДТП с участием а/м истца «

<

данные изъяты>», гос. номер №. На пересечении ул. Ломоносова и ул. Ульянова водитель ФИО6, управляя а/м «

<

данные изъяты>», гос. номер №, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущество и совершил столкновение с а/м «

<

данные изъяты>», который отбросило на а/м «

<

данные изъяты>», гос. номер К № под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, телесные повреждения получил ФИО5 В дальнейшем истец обратилась в ПАО САК «Энергогарант» за страховым возмещением, и в результате чего страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 77.096 руб. Однако, данной страховой суммы для восстановления ТС недостаточно. ФИО8 обратилась к ИП ФИО1. за составлением независимого экспертного заключения. Согласно заключению специалиста № № стоимость восстановительного ремонта а/м «

<

данные изъяты> гос. номер № составляет 180.400 руб. без учета износа, 228.259 руб. с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 279.000 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 103.304 руб. = 180.400 руб. – 77.096 руб. Также ФИО4 были понесены расходы за составление независимой экспертизы в размере 5.000 руб. В дальнейшем в страховую компанию была подана претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке, однако страховой компанией был дан отказ. Истцом ФИО4 было подано обращение к финансовому уполномоченному. 25.06.2023 Службой Финансового Уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истец ФИО4 полагает возможным заявить требование о взыскании неустойки в размере 103.304 руб., исходя из расчета: 103.403 руб. (размер недоплаченного страхового возмещения) х 1% (размер неустойки) / 100 х 110 дн. (количество дней просрочки с 26.12.2022 по 14.04.2023) = 113.743,30 руб., но так как размер неустойки не может превышать размер основного требования, то размер неустойки будет составлять 103.304 руб. Истец ФИО4 полагает, что поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа согласно независимой оценке ИП ФИО1. присутствует, и составляет 47.859 руб. (228.259 руб. – 180.400 руб.), то в данном случае материальный ущерб в этой части подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО6 Согласно заключению эксперта №№ у ФИО5 установлен ушиб правого коленного сустава с отеком мягких тканей, ограничение движений в суставе - вред здоровью квалифицирован как легкой степени тяжести. В данном случае, истец ФИО5 полагает возможным заявить компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб. ФИО8 понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 15.000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1.636 руб., а также расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2.000 руб. Истцы просят взыскать в пользу ФИО8 с ПАО САК «Энергогарант» сумму ущерба в размере 103.304 руб., неустойку в размере 103.304 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50%, взыскать в пользу ФИО8 с ответчика ФИО6 материальный ущерб в размере 47.859 руб., госпошлину в размере 1.636 руб. Взыскать в пользу ФИО5 с ответчика ФИО6 моральный вред в размере 100.000 руб., госпошлину в размере 300 руб. Взыскать в пользу ФИО8 с ответчиков солидарно расходы на оплату юридических услуг в размере 15.000 руб., расходы за составление независимой экспертизы в размере 5.500 руб., расходы за составление доверенности в размере 2.000 руб.

Определением суда от 21.07.2023 в порядке ст. 45 ГПК РФ к участию в деле привлечен Прокурор г. Петрозаводска. 

Определением суда от 05.02.2024 производство по делу по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда в части заявленных требований к ПАО САК «Энергогарант» прекращено.

Определением суда от 05.02.2024 судом приняты к производству уточненные требования. Истцы просят взыскать в пользу ФИО8 с ответчика ФИО6 материальный ущерб в размере 147.605 руб. 46 коп., государственную пошлину в размере 1.636 руб. 00 коп., взыскать в пользу ФИО5 с ответчика ФИО6 моральный вред в размере 100.000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп., взыскать в пользу ФИО8 с ответчика ФИО6 расходы на оплату юридических услуг в размере 15.000 руб. 00 коп., за составление независимой экспертизы в размере 5.500 руб. 00 коп., расходы за составление доверенности в размере 2.000 руб. 00 коп., за проведение судебной экспертизы в размере 24.500 руб. 00 коп., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО САК «Энергогарант».

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО10, действующий на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали. 

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, допросив специалиста, экспертов, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-3979/2023, материалы административного дела № 5-21/2023-30, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях 

<

данные изъяты> № №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2022 в г. Петрозаводске произошло ДТП с участием а/м истца «

<

данные изъяты>», гос. номер №. На пересечении ул. Ломоносова и ул. Ульянова водитель ФИО6, управляя а/м «

<

данные изъяты>», гос. номер № в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущество и совершил столкновение с а/м «

<

данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя ФИО5, который отбросило на а/м «

<

данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя ФИО7 

Гражданская ответственность водителя а/м «

<

данные изъяты>», гос. номер № ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность водителя а/м «

<

данные изъяты>», гос. номер № ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность водителя а/м «

<

данные изъяты>», гос. номер № ФИО5 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

В результате ДТП телесные повреждения получил ФИО5 

Постановлением Петрозаводского городского суда РК от 27.01.2023 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО6 вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал.

Постановление Петрозаводского городского суда РК от 27.01.2023 по делу № 5-21/2023 вступило в законную силу.

После ДТП ФИО5 проходил лечение в 

<

данные изъяты>

Согласно записи от 18.10.2022 в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях 

<

данные изъяты> № № на рентгенограммах без костных патологий. ФИО5 установлен диагноз: посттравматическое перенапряжение капсульно связочного аппарата левого коленного сустава. Рекомендовано: иммобилизация в течение 4 недель, ходьба на костылях без нагрузки на больную ногу в течение всего срока иммобилизации, ибупрофен по 1 таб. х 3 раза в сутки при болях (курсом не более 5 дней), трудоспособен. Выполнена иммобилизация мягкой повязкой. Иных записей мед. карта не содержит. 

Как следует из акта судебно-медицинского обследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 установлен ушиб правого коленного сустава с отеком мягких тканей, ограничение движения в суставе, который квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (п. 8.1. Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н). Это повреждение возникло в результате воздействия твердого тупого предмета по механизму удара и могло образоваться 18.11.2022 в условиях ДТП.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области. 

Заключение судебно-медицинского эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № № ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорено.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения..

Принимая во внимание, что водитель а/м «

<

данные изъяты> гос. номер № ФИО6, двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущество и совершил столкновение с а/м «

<

данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя ФИО5, который отбросило на а/м «

<

данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя ФИО7, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО6 не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями, в виде причинения истцу ФИО5 телесных повреждений, источником повышенной опасности – а/м «

<

данные изъяты>», гос. номер № под управлением ответчика ФИО6

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу названных законоположений вред подлежит возмещению лишь в случае наличия в действиях причинителя вреда вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В силу ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда учитываются так же требования разумности и справедливости.

Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина водителя ФИО6 в данном ДТП установлена вступившим в силу постановлением Петрозаводского городского суда РК от 27.01.2023.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП ФИО5 получил ушиб правого коленного сустава с отеком мягких тканей, ограничение движения в суставе - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. 

В ходе рассмотрения дела истец указал, что после ДТП обращался в травмпункт, лечение было назначено. В платные медицинские организации истец за получением медицинской помощи не обращался, листок нетрудоспособности ему не выдавался. Последствия после ДТП отсутствуют. 

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Действиями ответчика ФИО6 истцу ФИО5 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, что существенным образом отразилось на его физическом и психологическом состоянии, истец испытал боль, связанную с причинением вреда здоровью, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными.

Вместе с тем, суд полагает сумму компенсации морального вреда в размере 100.000 руб., запрашиваемую истцом, завышенной. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>. Стороной истца ФИО5 доказательства материального положения не представлены. 

Ответчик ФИО6 

<

данные изъяты>. 

В отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № о взыскании 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № о взыскании 

<

данные изъяты>

Ответчик имеет кредитные обязательства перед 

<

данные изъяты> по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный платеж составляет 

<

данные изъяты>. 

Согласно справке о доходах и суммах налога за ДД.ММ.ГГГГ год 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный доход ФИО6 составляет 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО6 также указал, что 

<

данные изъяты>, который является 

<

данные изъяты>

Суд, принимая во внимание положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности, справедливости, учитывая тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, учитывая, что в результате ДТП ФИО5 причинен легкий вред здоровью, характер травм, период прохождения лечения, материальное положение ответчика, считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца с ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 80.000 руб. 00 коп.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО6 доказательств подтверждающих, что им добровольно принимались меры к урегулированию спора и выплате истцу ФИО5 денежных средств в ходе рассмотрения дела, не представлено. 

Доводы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда подлежит существенному уменьшению, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела виновные действия истца ФИО5 или его грубая неосторожность в ДТП судом не установлена. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате ДТП а/м «

<

данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащий истцу ФИО4 на праве собственности получил механические повреждения.

08.12.2022 истец обратилась в ПАО САК «Энергогарант» за страховым возмещением.

08.12.2022 между истцом ФИО4 и ПАО САК «Энергогарант» заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением т/с в ДТП в денежной форме.

12.12.2022 ПАО САК «Энергогарант» произвело осмотр т/с истца ФИО4 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта т/с ПАО САК «Энергогарант» организовало проведение независимой технической экспертизы. 

Согласно экспертного заключения ИП ФИО2. № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 126.500 руб. 00 коп., с учетом износа – 103.800 руб. 00 коп., стоимость т/с до повреждения на дату ДТП составляет 9.200 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 19.104 руб. 00 коп. 

26.12.2022 ПАО САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере 77.096 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № №.

14.04.2023 истец ФИО4 обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, оплате расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО4 в ПАО САК «Энергогарант» представлено экспертное заключение ИП ФИО1. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 228.259 руб. 00 коп., с учетом износа – 180.400 руб. 00 коп., стоимость т/с до повреждения на дату ДТП составляет 279.000 руб. 00 коп.

Письмом от 24.04.2023 ПАО САК «Энергогарант» истцу ФИО4 в выплате страхового возмещения отказало. 

23.05.2023 истец ФИО4 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 103.304 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплату независимой экспертизы в размере 5.000 руб. 00 коп.

Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного т/с в экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт т/с без учета износа составляет 119.600 руб. 00 коп., с учетом износа – 99.000 руб. 00 коп., стоимость т/с до повреждения на дату ДТП составляет 84.488 руб. 00 коп., стоимость годных остатков т/с составляет 10.783 руб. 41 коп. 

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» доплаты страхового возмещения, выплате неустойки, оплате расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Определением суда от 05.02.2024 производство по делу в части заявленных требований к ПАО САК «Энергогарант» прекращено в связи с отказом от иска к данному ответчику.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Истец ФИО4 полагает, что действия водителя а/м «

<

данные изъяты>», гос. номер № ФИО6, лежат в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. 

По ходатайству стороны истца ФИО4 определением суда от 10.10.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ». 

Согласно заключению эксперта ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта т/с «

<

данные изъяты>», гос. номер №, с учетом износа по «Единой методике») составляет 143.216 руб. 35 коп. С учетом округления величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта т/с «

<

данные изъяты>», гос. номер №, с учетом износа по «Единой методике») составляет 143.200 руб. 00 коп. Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта т/с «

<

данные изъяты>», гос. номер №, без учета износа по «Единой методике») составляет 192.995 руб. 20 коп. С четом округления величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта т/с «

<

данные изъяты>», гос. номер №, без учета износа по «Единой методике») составляет 193.000 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта т/с «

<

данные изъяты>», гос. номер №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 18.10.2022 на основании среднерыночных цен, сложившихся на дату ДТП, без учета износа составляет 290.805 руб. 46 коп., с учетом износа 230.491 руб. 38 коп. Рыночная стоимость т/с 

<

данные изъяты>», гос. номер № на момент ДТП составляла 312.400 руб. 00 коп.

По ходатайству стороны ответчика ФИО6 определением суда от 12.03.2024 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» № 11/5 от 30.05.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «

<

данные изъяты> гос. номер № в базовой комплектации по состоянию на дату 18.10.2022 с учетом физического износа заменяемых деталей составляет 96.936 руб. 96 коп., в том числе: ремонтные работы - 38.937 руб. 60 коп., окрасочные работы - 15.984 руб. 00 коп., заменяемые детали с учетом физического износа - 25.051 руб. 83 коп., расходные материалы - 16.963 руб. 53 коп. Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «

<

данные изъяты>», гос. номер № по состоянию на дату 18.10.2022 без учета физического износа заменяемых деталей составляет 120.044 руб. 45 коп., в том числе: ремонтные работы - 38.937 руб. 60 коп., окрасочные работы - 15.984 руб. 00 коп., заменяемые детали без учета физического износа - 48.159 руб. 32 коп., расходные материалы - 16.963 руб. 53 коп. Рыночная стоимость а/м «

<

данные изъяты>», гос. номер №, исходя из ИПЦ, на октябрь 2022 года составляла 158.000 руб. Эксперт указал, что в конструкцию а/м «

<

данные изъяты>», гос. номер № были внесены следующие изменения: заменены силиконовые трубки системы охлаждения, заменены облицовки дверей на карты под установку нештатных динамиков, заменены внутренние дверные ручки на кожаные, установлены нештатные диски, установлен дополнительный свет салона, установлен генератор AZ-13 SPL POWER 320А, передняя панель обшита кожей Nappa, произведена внутренняя шумоизоляция материалами ШумоFF, штатная АКБ заменена на АКБ Titanat литий, кресло водителя и кресло переднего пассажира были заменены на бывшие в эксплуатации кресла от а/м «Hyundai Santa Fe», установлены распорки передних опор амортизаторов, установлено рулевое колесо от LADA Priora, установлен усиленный жгут проводов моторного отсека Pride, передние крылья заменены на пластиковые, установлены светодиодные противотуманные LED фары, установлены три звуковых сигнала, установлены дневные ходовые огни, установлены 08 динамиков MM-80V2, установлена акустическая система Ural Armada с усилителем MB QUART RAB 250, установлена проводка на динамики Swat 4, установлен 2-х канальный усилитель Dynamic State Sparta SA500.2, установлена мультимедийная система Dynamic Incar ТМХ-7710-6 10 дюймов. В заключении указано, что ответить на вопрос о рыночной стоимости изменений, внесенных в конструкцию ТС, по независящим от эксперта причинам не представляется возможным, поскольку перечисленные детали не имеют должного описания в части количественных и качественных характеристик, и не подтверждена возможность их гражданского оборота (отсутствуют сертификаты соответствия). Ответить на вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта изменений, внесенных в конструкцию ТС, по независящим от эксперта причинам не представляется возможным, поскольку описание повреждений внесенных изменений отсутствует. Стоимость передних крыльев, противотуманных фар, звуковых сигналов, дневных ходовых огней и стоимость их ремонта/замены учтена при решении первого вопроса. Эксперт пришел к выводу, что изменения, внесенные в конструкцию а/м «

<

данные изъяты>», гос. номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, независимо от того, когда они были сделаны (до 01.07.2011 или после), не соответствовали требованиям нормативных документов, как части регистрации внесенных изменений, так и в части обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с п. 9.10 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» эксплуатация а/м «

<

данные изъяты>, гос. номер № на дату ДТП 18.10.2022 с имевшимися внесенными изменениями в конструкцию, которые не соответствовали требованиям, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2019 № 413 и ТР ТС 018/2011 была запрещена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы должно оцениваться судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения экспертов, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, при размере причиненного ущерба в результате ДТП, суд руководствуется выводами заключения ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ», которые в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отдавая им большее предпочтение, чем заключению ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы».

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела.

Эксперт ФИО3., допрошенный в судебном заседании 05.02.2024 в рамках ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил свои выводы, дополнил заключения своими показаниями. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Определения от 11.07.2019 № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. 

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом. 

Установление судом перечисленных обстоятельств является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 147.589 руб. 11 коп., на основании выводов заключения ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со следующим расчетом: 147.589 руб. 11 коп. = 290.805 руб. 46 коп. (стоимость восстановительного ремонта на основании среднерыночных цен, сложившихся на дату ДТП, без учета износа) – 143.216 руб. 35 коп. (стоимость восстановительного ремонта а/м в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа).

При этом доводы ответчика об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м «

<

данные изъяты>», гос. номер № в базовой комплектации в соответствии с заключением ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает, по следующим основаниям. 

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. 

Взыскание с ответчика ущерба, рассчитанного исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м «

<

данные изъяты>», гос. номер № в базовой комплектации, не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истцом ФИО4 в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оценке ущерба в размере 5.000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5.000 руб. 00 коп., актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб. 00 коп., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО9 и ФИО4, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15.000 руб., расходы за составление доверенности в размере 2.000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» в размере 24.500 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11.000 руб. 00 коп., квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13.500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.636 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.636 руб. 00 коп.

Истцом ФИО5 в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. 00 коп.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано что, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом ФИО4 были заявлены исковые требования в размере 147.605 руб. 46 коп. Судом частично удовлетворены исковые требования истца ФИО4 в размере 147.589 руб. 11 коп., т.е. на 99,99% (147.589 руб. 11 коп. : 147.605 руб. 46 коп. х 100).

Судебные расходы в пользу ФИО4 подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 99,99% от суммы удовлетворенных требований.

Расходы по оценке ущерба, расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» суд признает необходимыми расходами.

Надлежит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 расходы по оценке ущерба в размере 4.999 руб. 50 коп. = 5.000 руб. 00 коп. : 100% х 99,99%, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24.497 руб. 55 коп. = 24.500 руб. 00 коп. : 100% х 99,99%.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность серии №, выдана для участия представителя в конкретном деле, суд признает расходы, связанные с оформлением доверенности, необходимыми расходами и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 указанные расходы в размере 1.999 руб. 80 коп. = 2.000 руб. 00 коп. : 100% х 99,99%. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно информации, находящейся в открытых источниках, стоимость юридических услуг в г. Петрозаводске составляет: подготовка искового заявления от 2.500 руб., составление писем, запросов, ходатайств от 500 руб. до 1.500 руб., участие представителя в судебном заседании по гражданскому делу от 3.500 руб., представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу от 12.500 руб.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что в рамках заключенного соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО4 были оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявления об уточнении требований, заявление об отказе от иска в части заявленных требований к ПАО САК «Энергогарант», представление интересов истца в судебных заседаниях в Петрозаводском городском суде РК: 12.09.2023, 27.09.2023 (объявлен перерыв до 05.10.2023), 05.02.2024, 04.03.2024 (опрошен специалист), 12.03.2024, 21.06.2024, 03.07.2024 (допрошен эксперт), ознакомление с материалами дела 16.01.2024, 18.06.2024.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение истцом расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем оказанных представителем истца услуг, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. 00 коп. отвечает требованиям разумности, оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Надлежит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 указанные расходы в размере 14.998 руб. 50 коп. =15.000 руб. 00 коп. : 100% х 99,99%. 

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.636 руб. 00 коп., в пользу истца ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 2.515 руб. 78 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в возмещение материального ущерба 147.589 руб. 11 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4.999 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14.998 руб. 50 коп., расходы по составлению доверенности в размере 1.999 руб. 80 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24.497 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.636 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере 80.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2.515 руб. 78 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 23.08.2024.