Дело № 12-102/2017

Решение

9 июня 2017 г. г. Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда города Новосибирска Гаврилец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Новосибирской области от xx.xx.xxxx г. __ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в недобросовестной конкуренции, за введение в гражданский оборот товара «

<

данные изъяты>», сходного с товарным знаком «

<

данные изъяты>», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере __ рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, в поданной жалобе, просил его отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Обжалуемое постановление вынесено в отношении ФИО1, являющегося директором ООО ТД «

<

данные изъяты>», за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 был привлечен к ответственности как должностное лицо.

Обжалуемое Постановление о назначении административного наказания по делу __ об административном правонарушении вынесено на основании Решения Новосибирского УФАС России по делу __ от xx.xx.xxxx г., по которому ООО ТД «__» признано нарушившим пп.1 и 2 ст. 14.6 ФЗ «О защите конкуренции», и которое же явилось основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1

Данное решение Новосибирского УФАС России по делу __ от xx.xx.xxxx г. (явившееся основанием для привлечения ФИО1 к ответственности) отменено решением Арбитражного суда Новосибирской области (дело __). 

Постановлением 7 Арбитражного апелляционного суда от xx.xx.xxxx г. по делу № А __ вышеуказанное решение Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Кроме того, в настоящий момент спорное изображение, явившееся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, зарегистрировано Роспатентом в качестве товарного знака __ что подтверждает доводы жалобы в части отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, в совершенном ФИО1 деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя УФАС России по Новосибирской области от xx.xx.xxxx __ по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере __ рублей подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановление заместителя руководителя УФАС России по Новосибирской области от xx.xx.xxxx г. __ по которому ФИО1, являющийся директором ООО «

<

данные изъяты>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере __ рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья Гаврилец К.А.