Дело № 2-569\17 

20 февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре судебного заседания Роженцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО1 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что 16 сентября 2013 года произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Tiida гос.номер *\152 принадлежащего ФИО2 и автомобиля Мерседес гос.номер *\152 под управлением неустановленного лица. Собственником автомобиля Мерседес гос.номер *\152 на момент ДТП являлся ответчик. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Мерседес. Автогражданская ответственность не была застрахована. Автомобилю Nissan Tiida гос.номер *\152 были причинены механические повреждения. Автомобиль Nissan Tiida гос.номер *\152 был застрахован по КАСКО в компании истца. Размер ущерба составил 138700 руб. Просят взыскать с ответчика 138700 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3974 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. 

Ответчик в судебное заседание не явился. Назначенный судом адвокат ответчика с исковыми требованиями не согласен.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства) лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 16 сентября 2013 года произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Tiida гос.номер *\152 принадлежащего ФИО2 и автомобиля Мерседес гос.номер *\152 под управлением неустановленного лица. Собственником автомобиля Мерседес гос.номер *\152 на момент ДТП являлся ответчик, что подтверждается копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.18).

В судебном заседании установлено, что ответчиком не представлено, каких либо доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц, поскольку заявления об угоне им не подавалось. Так же ответчиком не представлено доказательств того, кто бы мог владеть автомобилем на законных основаниях в момент ДТП. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована не была.

Таким образом суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение ущерба причиненного ДТП, должен нести ответчик как собственник источника повышенной опасности.

Установлено, что между истцом и собственником автомобиля Nissan Tiida гос.номер *\152 был заключен договор страхования транспортного средства КАСКО (л.д. 13). 

В судебном заседании установлено, что 16 сентября 2013 года произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Tiida гос.номер *\152 принадлежащего ФИО2 и автомобиля Мерседес гос.номер *\152 под управлением неустановленного лица. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Мерседес. Автогражданская ответственность не была застрахована. Автомобилю Nissan Tiida гос.номер *\152 были причинены механические повреждения. (л.д.19). 

В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida гос.номер *\152 с учетом износа составила 138700 рублей, что подтверждается копией экспертного заключения (л.д. 37-75). 

В судебном заседании установлено, что истец произвел выплату страхового возмещения в размере 221122 руб., что подтверждается копией платежного поручения (л.д.11).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 138700 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, Стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3974 руб. (л.д.7)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в счет возмещения ущерба 138700 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3974 руб., а всего 142674 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд г.Н. Новгорода в течение месяца.