Решение

 

Именем Российской Федерации 

№ 2-2813/2020

12 ноября 2020 года

город Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Евангелевской Л.В. 

при секретаре Нанавьян С.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО1 о снижении суммы неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойки, в части суммы взыскания неустойки, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление о страховом возмещении. Страховой случай был рассмотрен, проведена независимая оценка автомобиля истца. Согласно калькуляции № по определению стоимости ремонта транспортного средства истца, выполненного ООО «Респонс-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и на дату наступления ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 739930 руб. без учета износа, 489922,22 руб. с учетом износа. Средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТПА составляет 600325 руб., стоимость годных остатков 254321 руб.

Платежным поручением № 580 от 02.08.2018 г. заявителю была произведена выплата страхового возмещения в размере 346004 руб. 16.01.2020 г. в адрес страховщика поступила претензия заявителя с требованием перечислить страховое возмещение согласно экспертного заключения № 2329 от 21.06.2018 г. выполненного ООО Независимая компания «Альянс-Плюс». Страховщик не был уведомлен о проведении дополнительной технической экспертизы, проводимой истцом, указанного заключение не может быть положено в основу решения.

Финансовый уполномоченный отказал в применении ст. 333 ГК РФ, поскольку это прерогатива суда. Страховщик с этим не согласен. 

Истец полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 31.08.2020 г. № о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд письменные возражения на иск, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила с суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности № в судебное заседание явился, требования не признал, просил оставить решение финансового уполномоченного без изменений.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отстутсвие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 31.08.2020 г.. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение. № о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 37993 руб., расходов на экспертизу в размере 4905 руб., неустойки в размере 83040,96 руб., в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству.

В результате ДТП, произошедшего 28.05.2018 г. вследствие действий ФИО4 управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Б был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность И на момент ДТП была зарегистрирована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО «Группа Ренессанс Страхование».

18.06.2018 г. в адрес страховщика поступило заявление о страховом возмещении.

Платежным поручением № 580 от 02.08.2018 г. заявителю была произведена выплата страхового возмещения в размере 346 004 руб.

16.01.2020 г. в адрес страховщика поступила претензия заявителя с требованием перечислить страховое возмещение согласно экспертного заключения № 2329 от 21.06.2018 г. выполненного ООО Независимая компания «Альянс-Плюс». 

По результатам рассмотрения данной претензии страховщик отказал заявителю в ее удовлетворении, в связи с чем, заявитель обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный принял решение об организации независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств в ООО «ТЕХАССИСТАНС». 

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 14.08.2020 г. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 716706,15 руб., с учетом износа 396000 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 580300 руб., стоимость годных остатков 196303 руб.

Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в части доплаты страхового возмещения в размере 37993 руб., а также в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало срока просрочки с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с 10.07.2018 г. по дату выплаты страхового возмещения - 02.08.2018 г. (24 календарных дня) в размере 83040,96 руб.

Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд учитывает, что истец свои обязательства по страховому случаю добросовестно не исполнил в установленный законом срок, выплатил страховое возмещение с нарушением срока, одновременно, неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки до 40000 руб., изменив решение ответчика в данной части.

Учитывая, что требования к ответчику ФИО1 истцом не заявлены, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 40000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.11.2020 г.

Судья